Решение № 4858 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10809/2009 г.

Решение № 4858 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10809/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Кмета на Община Варна Кирил Йорданов, чрез пълномощника му ю. к. Десислава Данаилова, срещу решение № 171/11.03.2009 г. по адм. дело № 342/2006 г. на Окръжен съд Варна - V състав, с което е отменена Заповед № 0395/14.12.2005 г. на зам.-кмета на Община Варна за одобряване оценката на част от имот пл. № 2245, КР 403 по ПНИ на м-ст "Боровец - юг", кв. "Галата" за площ 33.51 кв. м. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за неправилно - не е съобразено с материално-правните и процесуално правни норми, с приетите по делото доказателства и не е обосновано. Твърди, че абсолютно необосновано съдът е кредитирал заключението по приетата по делото СТЕ и е направил извод, че ПНИ по отношение на процесния имот не е влязъл в сила. По подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се остави в сила обжалваната заповед, а евентуално делото да се върне за разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на разноски и за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Допълнително е постъпила Молба - становище. Ответникът - Тодор Стефанов Ангелов от гр. Варна не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованите страни: Станимир Иванов Константинов и Людмила Петрова Ненкова - също. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е допустима, а по същество е основателна. Неправилен е изводът на съда, че частта от имот пл. № 283, обхващащ и оценявания имот пл. № 2245, ПНИ не е влязъл в сила, т. е. оспорената заповед е издадена без правно основание. Основателни са изложените от касатора в тази връзка доводи. Оспорената заповед не е издадена без да е налице влязъл в сила ПНИ, както необосновано е приел съдът. Решението следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 171/11.03.2009 г. по адм. дело № 342/2006 г., Варненски окръжен съд, Административно отделение, V състав отменя Заповед № 0395/14.12.2005 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот № 2245, КР 403 по плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност "Боровец - юг", землище кв. "Галата", за площ от 33.51 кв. м в размер на 85.45 лева. Първоинстанционният съд е констатирал, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на пълномощията му с оглед представената по делото заповед № 2556/18.10.2005 г., с която Кметът на Община Варна е предоставил на зам.-кмета своите функции по одобряване на оценките, изготвяни на основание § 4а, ал. 1 и 5 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите на територията на Община Варна. Приел е, че за да бъде направена оценка по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да има влязъл в сила план на новообразуваните имоти, в който на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя конкретен имот, но позовавайки се на решение от 16.07.2004 г. по адм. дело № 877/2003 г. на ВОС и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е направил извод, че в случая заповедта за оценката е издадена без да е налице одобрен и влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местност "Боровец - юг", землището на кв. "Галата" по отношение на процесния имот пл. № 2245, поради което заповедта е незаконосъобразна. Така постановеното съдебно решение е неправилно и необосновано. При напълно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил погрешен правен извод. Производството пред Окръжен съд - Варна е образувано по жалба на Тодор Стефанов Ангелов против заповед № 0395 от 14.12.2005 г. на Кмета на Община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот № 2245, КР 403 по плана на новообразуваните имоти на м. "Боровец юг" - селищно образувание, землище "Галата", за площ от 33,51 кв. м в размер на 85,45 лева. Единственото възражение в жалбата е, че планът на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Боровец - юг", землище "Галата", област Варна към момента на издаване на заповедта не е влязъл в сила. Правното основание за издаване на обжалваната заповед е § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА. По принцип са законосъобразни разсъжденията на съда, че заповедта за одобряване на оценката се издава след като планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила, но неправилно е приел, че в случая този ПНИ не е влязъл в сила. Решението от 16.07.2004 г. на Варненския окръжен съд - Административно отделение, постановено по адм. дело № 877/2003 г., на което се е базирал съдът не е прочетено задълбочено и затова не е разбрано в истинския му смисъл. Цитираното административно дело е образувано по жалба на Тодор Стефанов Ангелов (който е жалбоподател и по адм. дело № 342/2006 г.), против заповед № РД-1-7706/467/ от 4.12.2002 г. на Областния управител на Област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м. "Боровец - юг", землище "Галата", община Варна и против заповед № РД-1-7706/68/ от 11.03.2003 г. за допускане поправка на явна фактическа грешка в първата заповед. В жалбата си жалбоподателят, който е бивш собственик заявява, че иска да се отразят като негова собственост тези имоти, които са записани на Община Варна и/или к-во "Галата", земи с неидентифициран собственик, земи извън § 4, както и такива в режим на съсобственост. В жалбата е направена таблица, в която тези имоти са конкретно описани по стар номер, номер по плана на новообразуваните имоти, площ и собственик съгласно ПНИ, като накрая на таблицата изрично е записано от жалбоподателя - 588 кв. метра площ извън параграфа. В постановеното по адм. дело № 877/2003 г. решение съдът се е съобразил с тази претенция и е приел, че предмет на жалбата са само имотите, вписани като собствени на Община - Варна или кметство Галата, както и за вписаните като съсобствени с Йордан Атанасов. Изрично в мотивите си съдът е отбелязал, че "Претенцията за новообразуваните имоти не включва притежаваните от трети лица, с права предоставени по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ", поради което в тези части не подлежат на разглеждане. В диспозитива си съдът е отменил обжалваните заповеди на областния управител в частите относно имоти попадащи в границите на стари № 212, 213, 214, 215, 216, 217, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 286, които са записани като собствени на Община - Варна или Кметство Галата, и като съсобствени с Йордан Г. Атанасов. От данните по адм. дело № 342/2006 г. се установява, че Станимир Иванов Константинов е вписан в регистъра към ПНИ като собственик на имот № 2245 кадастрален район 403 с площ на новообразувания имот 633.51 кв. м, от които 600 кв. метра са от ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята, а останалите са придадени от имоти на бивши собственици, за които с обжалваната заповед е извършена оценката, а именно - за площ от 33,51 кв. метра в размер на 85,45 лева. Като имот попадащ извън претенцията на Тодор Стефанов Ангелов, която не включва притежаваните от трети лица с права предоставени по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, този имот не се ползва със сила на присъдено нещо от решението по адм. дело № 877/2003 г. Назначеното по адм. дело № 342/2006 г. вещо лице дава заключение, че ПИ № 2245 е част от стар имот № 283 на м. "Боровец - юг". Този факт е без правно значение за настоящия спор, защото както вече се каза, решението по адм. дело № 877/2003 г. не се отнася за ползвателските имоти или части от тях и е ирелевантно, че в диспозитива фигурира отмяна на заповедта на областния управител и по отношение на стар имот № 283. Отделно от това, от приложената по адм. дело № 342/2006 г. на стр. 60 скица от комбинирания план на с. о. "Боровец - юг" се установява, че имот № 2245 попада не само в стар имот № 283, но и в стар имот № 284, който изобщо не е фигурирал в претенцията на жалбоподателя Тодор Стефанов Ангелов по адм. дело № 877/2003 г. и съответно като не е бил предмет на спора, не е обсъждан и съдебното решение не се отнася за него. Освен това в таблицата на жалбоподателя по това дело, в частта й за имот със стар № 283 като включени в неговите граници и претендирани такива с номера по ПНИ са посочени - № № 9620, 9626, 9636 и 9647 - всички със собственик Кметство Галата. Както се вижда в имот № 283 не е включен имот № 2245 и извода на вещото лице, че съществува пълна идентичност между ПИ № 2245 с имотите предмет на обжалване в решение от 16.07.2004 г. по адм. дело № 877/2003 г. на ВОС, е необоснован. В тази връзка следва да се отбележи още, че от приложеното по адм. дело № 342 от 2006 г. писмо на Областния управител на Област Варна до Община Варна със съответни изходящи и входящи във всяка администрация номера се установява, че за НИ (новообразуван имот) 2245, КР 403 (на който именно е извършена оценката), до настоящия момент (датата на писмото е 18.06.2008 г.) няма разгледано искане за изменение на ПНИ, докато за НИ 2245, КР 404 е уважено искане за изменение на ПНИ. Всичко изложено до тук води до извода, че по отношение на частта от имот № 2245, КР 403, на който е одобрена оценката с обжалваната по адм. дело № 342/2006 г. заповед № 0395/14.12.2005 г., планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Като е достигнал до противоположния правен извод, Варненският окръжен съд е постановил решение, което е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Същото ще трябва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от Тодор Стефанов Ангелов жалба да бъде отхвърлена. Както се каза вече по-горе, той не обжалва размера на определената оценка на имота, а оплакването му е само за това, че оценката е извършена преди да е влязъл в сила плана на новообразуваните имоти, което оплакване се явява неоснователно по изложените в настоящото решение съображения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,