Решение № 26 от 28.02.2014 г. на ВКС по т. д. № 3955/2013 г.

Решение № 26 от 28.02.2014 г. на ВКС по т. д. № 3955/2013 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по молбата Б. И. Б. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № 276 от 20.06.2013 г. по гр. д. № 408/2013 г. на Великотърновския окръжен съд с което е отменено решението по гр. д. № 1135/2012 г. на Горнооряховския районен съд в обжалваната му част и е отхвърлен предявеният от Б. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск срещу П. М. Г. в качеството му на [фирма] за установяване съществуването на задължение за което по реда на чл. 410 ГПК е била издадена заповед за изпълнение. Ответникът по молбата [фирма] е депозирал отговор по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 ГПК в който сочи, че молбата за отмяна е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата е неоснователна. Гр. д. № 1135/2012 г. на Горнооряховския районен съд е образувано по иск на Б. Б., предявен по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК срещу [фирма] за установяване съществуването на парично вземане в размер на 957.90 лв. за което е издадена заповед за изпълнение. Вземането произтича от неизплатена наемна цена за земеделска земя в землището на [населено място]. Ответникът е оспорил съществуването на задължението. Позовал на това, че действително е сключил с Б. в качеството и на наследник на А. К. на чиито наследници е била възстановена земеделската земя, договор за наем и е платил авансова вноска. В рамките на срока на договора установил, че Б. Б. не е наследник на А. К., не е пълномощник на действителните му наследници и няма каквито и да било права върху земята. Установил връзка с П. Б. - внук на А. К., сключил нов договор с него и му заплатил наемната цена. Твърдението по молбата на Б. е, че следва да бъде приложен чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради обстоятелството, че в производството пред ВТОС адвокатът и е поискал отлагане на насроченото за 20.05.2013 г. заседание по делото, поради служебен ангажимент. Молбата му не е била уважена и е даден ход на делото в негово отсъствие, което Б. счита за нарушено право на защита, обуславящо прилагането на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е неоснователна произтича от следното: Правото на участие на Б. в производството пред въззивния съд не е било нарушено. Преди всичко, не е била налице едната от кумулативните предпоставки по чл. 142, ал. 2 ГПК за отлагане на делото. Към молба с вх. № 4672 от 30.04.2013 г. на адв. Б., съдържаща искане за отлагане на заседанието, насрочено за 20.05.2013 г. са приложени доказателства за неин служебен ангажимент. Няма каквато и да било твърдение и ли доказателства за неотстранимо препятствие за въззивницата Б. Б. Независимо от това, на 18.05.2013 г. адв. Б. е депозирала нова молба с вх. № 5230, съдържаща искане за даване ход на делото на 20.05.2013 г., изявление, че няма доказателствени искания и нови доказателства няма да представя. Поради това, ход на делото в с. з. на 20.05.2013 г. е даден. Правото на участие на страната не е било нарушено поради неправилни процесуални действия на въззивния съд, поради което решението му не подлежи на отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Решението не подлежи на отмяна и на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, което е посочено бланкетно в молбата за отмяна. За да е налице предпоставката на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК следва по съдебен ред да е установена неистинността на документ на който се основава решението по делото. Такова съдебно установяване липсва. Нещо повече, липсва и конкретизация по отношение на документа. В молбата за отмяна Б. е посочила, че е сигнализирала районната прокуратура за "ползването на неистински пълномощни и удостоверения за наследници" и с това се изчерпва позоваването и на това основание. Неясно е дали се касае за документи по делото, като липсват и доказателства за образуване на досъдебно производство. Присъждането на разноски не е поискано от ответната страна. Поради изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о.