Решение № 7798 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5291/2015 г.

Решение № 7798 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5291/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Тони Костов Тодоров от с. Сираково, Община Борован, област Враца, подадена чрез пълномощника му адв. Петър Танаицов. Жалбата е против решение № 97 от 13.03.2015 г., постановено по адм. дело № 485/2014 г. на Административен съд Враца. С него е отхвърлена жалбата на Тони Костов Тодоров срещу заповед № 204/30.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован, с която е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на с. Сираково, представляващо ПИ № 024036, с площ от 187.149 дка. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена заповед № 204/30.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован. Ответникът - зам. -кмета на Община Борован, чрез пълномощника си адв. Боряна Тончева, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Евгени Веселинов Червеняшки, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение № 97 от 13.03.2015 г., постановено по адм. дело № 485/2014 г. на Административен съд Враца, е отхвърлена жалбата на Тони Костов Тодоров срещу заповед № 204/30.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован. С нея е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на с. Сираково, представляващо ПИ № 024036, с площ от 187.149 дка. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му правомощия, и при спазване на установена форма. Освен това е приел, че оспорваната заповед е издадена и в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. В тази насока административният съд е развил мотиви, че са спазени изискванията на чл. 37п от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), тъй като и двамата участници в търга са били земеделски стопани, регистрирани като земеделски производители, които са отглеждали пасищни животни в регистрирани животновъдни обекти на територията на община Борован - жалбоподателят в землището на с. Сираково, а заинтересованата страна в съседното землище с. Борован. Първоинстанционният съд е приел, че действително в т. IV от решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет-Борован е било посочено, че пасища могат да бъдат отдавани под наем само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. Но такова изискване не е било посочено в заповед № 138/10.04.2014 г. зам. -кмета на Община Борован, с която е открит търга, нито в тръжната документация, утвърдена със същата заповед. Освен това изискването по решението на Общински съвет-Борован не съответствало и на изискванията на чл. 37п от ЗСПЗЗ, както и на т. 4 от заповед № РД-09-116 от 21.02.2011 г. на министъра на земеделието и храните /публикувана в ДВ бр. 23/11 г., неофициален раздел), които не въвеждали ограничението отглежданите животни да са само на територията на съответното населено място, където са отдаваните под наем земеделски земи. Административният съд е счел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че кметът на Община Борован е бил в конфликт на интереси с определеният за спечелил търга с процесната заповед Евгени Веселинов Червеняшки. В тази насока съдът е посочил, че кметът на Община Борован на основание чл. 12, т. 4 вр. с чл. 16 и чл. 17 от ЗПУКИ е подал декларация пред ОбС - Борован за наличие на частен интерес и той не е участвал и не е провел процедурата по търга. Липсата на конфликт на интереси се установявало и от решение № РС-123-14-066/21.08.2014 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, взето по този повод. Обжалваното решение е правилно. Административният съд е извършил подробен анализ на фактическите и правни основания при издаване на процесната заповед и е достигнал до правилни изводи, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. Според чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗОС след решение на общинския съвет. А последната разпоредба разписва, че отдаването под наем на имотите се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Разпоредбата на чл. 37п, ал. 1 ЗСПЗЗ (отм.), в редакцията на тази разпоредба към момента на издаване на процесната заповед (30.04.2014 г.), разписва, че мерите и пасищата - общинска собственост, могат да се отдават под наем или под аренда само на земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни, или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние за срок 5 години. В случая е било налице решение по чл. 14, ал. 7 от ЗОС на Общински съвет-Борован - решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет-Борован. С т. IХ от него е възложено на кмета на Община Борован да извърши необходимите действия по изпълнение на решението и предоставяне под наем чрез търг с явно наддаване на имотите - общинска собственост. Със заповед № 134/9.04.2014 г. той е делегирал правомощията си на зам. -кмета на Община Борован Велемир Миланов, поради подадена и приета от ОС-Борован декларация по чл. 12, т. 4 вр. чл. 14 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Със заповед № 138/10.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован е открит търга и е утвърдена тръжната документация. Както решението на ОС Борован, така и последната заповед на зам. -кмета на Община Борован, като необжалвани са влезли в сила. След провеждане на търга е издадена процесната заповед № 204/30.04.2014 г. на зам. -кмета на Община Борован, с която е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на с. Сираково, представляващо ПИ № 024036, с площ от 187.149 дка. При такава установеното са правилни изводите на първоинстанционния съд. Действително с т. IV от решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. се предвижда, че пасищата могат да бъдат отдавани под наем само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място - в случая територията на с. Сираково. Но това изискване не е приповторено в заповедта на зам. -кмета на Община Борован за откриване на търга и за утвърждаване на тръжната документация. Оплакването на касатора е насочено към законосъобразността на последната заповед, която обаче не е била обжалвана и е влязла в сила. Съдът няма правомощие да ревизира тази заповед, включително и да извършва косвен контрол за нейната законосъобразност, след като касаторът е могъл да защити правата си чрез оспорването й. В случая търгът е проведен по реда и основанията, посочени в заповедта за откриване на търга и за утвърждаване на тръжната документация. В нея не е посочено изискване към участниците да отглеждат пасищни животни само на територията на с. Сираково, нито това е посочено като основание за недопускане до участие в търга (сред основанията по т. 6 от тази заповед). Затова процесната заповед не е незаконосъобразна на това основание. Правилни са изводите на административния съд, че такова изискване не се съдържа и в относимата разпоредба на чл. 37п, ал. 1 ЗСПЗЗ (отм.), в редакцията на тази разпоредба към момента на издаване на процесната заповед (30.04.2014 г.). С процесната заповед е спазено и изискването на т. 4 от издадената на основание чл. 37н, ал. 2 от ЗСПЗЗ (отм.) заповед № РД-09-116 от 21.02.2011 г. на министъра на земеделието и храните, предвиждаща участниците в търга да бъдат земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни в съответното землище и/или в съседни землища на територията на общината. В случая спечелилият търга участник е отглеждал пасищни животни в съседно землище - това на с. Борован. Процесната заповед не противоречи нито на законова разпоредба, нито на общия административен акт - заповед № РД-09-116 от 21.02.2011 г. на министъра на земеделието и храните, издадена по законовата делегация на чл. 37н, ал. 2 от ЗСПЗЗ (отм.). Затова тя не е незаконосъобразна. Неоснователно е и оплакването, свързано с конфликт на интереси за кмета на Община Борован. Установява се, че последният е делегирал правомощията си по организиране и провеждане на процесния търг на зам. -кмета Велемир Миланов. В съответствие с Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ОС на съдиите на ВАС по т. д. № ТР-4/2002 г., делегираният е издал процесната заповед от свое име, упражнявайки собствени властнически правомощия. Кметът на Община Борован не е издал процесната заповед, нито е извършвал процесуални действия в административното производство. Затова той не е имал конфликт на интереси в административното производство. Освен това същото е и изрично установено от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси с издаденото от нея решение № РС-123-14-066/21.08.2014 г. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно предявеното от ответника - зам. -кмета на Община Борован, искане за присъждане на направените от него разноски по делото - за адвокатско възнаграждение. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представените по делото договор за правна помощ и съдействие, фактура и отчет по сметка № 59, удостоверяващи изплащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати по бюджета на ответника сумата от 360 лв. за направените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,