Решение № 4237 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14841/2008 г.

Решение № 4237 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14841/2008 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Радка Китева Панушева, от гр. Хасково против решение № 175/20.10.2008 г. по адм. дело № 231/2008 г. на Административен съд - Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Хасково не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е решение № 13/10.07.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Хасково, с което е потвърдено разпореждане № 4509278472-ПР-400 от 26.02.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" към ТП на НОИ досежно отказ за изменение на получавана от Радка Китева Панушева лична пенсия за осигурителен стаж и възраст след зачитане на допълнителен осигурителен стаж при условията на чл. 76, т. "е" от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (отм.) (ППЗП). За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че за оспорените актове не са налични основанията по чл. 146 от АПК. Развил е подробни мотиви в подкрепа на своите изводи. По делото е установено, че Радка Китева Панушева получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Със заявление вх. № 9267/04.12.2007 г. до пенсионните органи при ТП на НОИ - гр. Хасково е поискала изменението и по реда на чл. 99, ал. 1, т. 1 от КСО във връзка с чл. 76, б. "е" от ППЗП (отм.). Установила е, че през периода 1961 - 1965 г. е живяла в домакинството на майка си Жечка Николова Пасева, работила в ТКЗС с. Горски извор в качеството и на член на домакинството на своя свекър и член-кооператор Желю Пасев Китев. След извършени справки в Архивохранилище към ТП на НОИ - гр. Хасково и при съобразяване на издадени удостоверения на Клоново стопанство - с. Горски извор и книга за отработените трудодни първоинстанционният съд е достигнал до обоснования извод, че Жечка Николова Пасева не е била член-кооператор, а Радка Китева Панушева няма отработени трудодни. Разпоредбата на чл. 76, б. "е" от ППЗП (отм.) съдържа две хипотези за зачитане на трудов стаж. Първата изисква лицето да е работило като член-кооператор за времето след 01.01.1957 и не е налице в настоящия случай. Втората допуска ползването на положен осигурителен стаж на член-кооператор от лице от неговото домакинство, в случаите когато и то е работило. Липсват доказателства за придобиване на осигурителен стаж и на това основание. Жалбоподателката не представя доказателства, с които да установи, че лично тя е работила в ТКЗС за периода 01.01.1961 г. - 31.12.1965 г. в качеството и на член от домакинството на член-кооператор. Достигайки до същите изводи, административният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение