Решение № 3794 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10021/2013 г.

Решение № 3794 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10021/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Специализирана болница за рехабилитация "Здраве" ЕАД срещу Решение № 3442 от 21.05.2013, постановено от Административен съд София град по адм. дело № 7292 по описа на същия съд за 2012 г. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител № 2402-0020/6.07.2012 г., от началника на Митница Столична. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - Началникът на Митница Столична оспорва чрез процесуалния си представител гл. юрк. Станков оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Специализирана болница за рехабилитация "Здраве" ЕАД срещу Решение за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител № 2402-0020/6.07.2012 г., от началника на Митница Столична. Решаващият съд е приел, че не е налице основанието за освобождаване от акциз на процесния енергиен продукт и по чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС - като такъв с двойно предназначение. В разпоредбата на чл. 4, т. 10 от ЗАДС е дадено легално определение за целите на закона на това понятие - продукт, който се използва едновременно както за гориво за отопление, така и за цели, различни от моторно гориво и гориво за отопление. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Първоинстанционният съд е извършил подробна преценка на доказателствения материал по делото, като правилно е приел, че енергийният продукт "природен газ", за който Специализирана болница за рехабилитация "Здраве" ЕАД е поискало освобождаване от акциз и който се използва за производство на топлинна енергия с носител гореща вода, попада в обхвата на понятието "енергиен продукт за отопление" по смисъла на чл. 13, ал. 5 от ППЗАДС. Той е изключен от приложното поле на нормата на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, както правилно е констатирал и административният орган. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС се освобождават от облагане с акциз енергийните продукти, които са използвани за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. В чл. 13а от ППЗАДС е предвидено, че освобождаване от облагане с акциз на енергийните продукти по чл. 24, ал. 1, т. 4 от ЗАДС се прилага след установяване на целите, за които те се използват, като сe представят документи (спецификации, анализни сертификати, договори и др.), доказващи, че продуктите не се използват като моторно гориво или гориво за отопление. По делото е изслушано заключение на съдебно-техническата експертиза, прието без оспорване от страните, според което горивото "природен газ" се използва за подгряване на вода за лечебни цели (45 %) и за отопление. Съдът правилно е счел, че в процесния случай природният газ участва в процес на горене, в резултат на който се отделя топлина. Съгласно текста на чл. 13, ал. 5 от ППЗАДС, на който се е позовал началникът на Митница Столична, ако енергиен продукт участва в процес, свързан с отделянето на топлина, използвана за битови и стопански нужди, непосредствено или чрез преносна среда, се счита, че този продукт е енергиен продукт за отопление. По смисъла на цитираната норма, произведената от дружеството - жалбоподател топлина, чрез изгаряне на природен газ, с преносна среда гореща вода, като използвана за стопански нужди /свързани с предмета на дейност на дружеството/, представлява енергиен продукт за отопление. Разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от ППЗАДС не прави разграничение според конкретното ползване на топлинната енергия, а сочи общо, че продуктите, от които се произвежда топлина, използвана за битови и стопански нужди по силата на закона се считат за енергийни продукти за отопление. От тук следва изводът, че енергийният продукт природен газ, за който Специализирана болница за рехабилитация "Здраве" ЕАД е поискало освобождаване от акциз и който се използва за производство на топлинна енергия с носител гореща вода, попада в обхвата на понятието "енергиен продукт за отопление" по смисъла на чл. 13, ал. 5 от ППЗАДС и е изключен от приложното поле на нормата на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. Тези обстоятелства са установени законосъобразно от административният орган. По изложените съображения касационната инстанция счита, че съдебното решение в частта, отменяща и изменяща частично РА е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати процесуални нарушения, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски: Разноските в дължимият им размер са били присъдени на ответника по касация в първоинстанционното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,