Решение № 2323 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11120/2011 г.

Решение № 2323 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11120/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на Ангел Димитров Ангелов, за отмяна на влязлото в сила решение № 1146/08.06.2010 г., постановено по адм. д. № 815/2010 г. на Административен съд - гр. Варна. Твърденията в искането са за наличието на нови писмени доказателства. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - Началникът на РДНСК, Североизточен район не ангажира становище по молбата за отмяна. Ответниците - Димитър Марков и Недялко Недялков не се явяват и не изразяват становище. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като основанията за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно точка 1 та този текст, на която искателят основава искането си, е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата активна грижа от нея да представи всички доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по съществото на делото. Освен това тези писмени доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото. В случая като нови писмени доказателства, се представят оригинал на удостоверение за наследници на Димитър Ангелов Марков № АО-02/066 от 17.06.2011 г., копие от виза с разрешение за строеж от 19.04.1982 г., копие от обяснителна записка от 12.05.1982 г. и удостоверение изх. № 458/17.06.2011 г. на Министерство на земеделието и храните. Всички представени писмени доказателства не са такива с оглед на посочения текст, поради което не доказват основанието, на което се иска отмяна на влязлото в сила решение. Копие от виза с разрешение за строеж от 19.04.1982 г. и копие от обяснителна записка от 12.05.1982 г. нямат характера на нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят е могъл да ги представи при гледането на делото, преди приключването му по същество, а и те не са съществени за изхода на делото. Другите доказателства са създадени след постановяване на решението, поради което не са съществували към посочения по-горе момент на производството по делото, поради което не са ново писмено доказателство по смисъла на основанието, което се претендира. С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК