Решение № 230 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10452/2009 г.

Решение № 230 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10452/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 26.06.2009 г. по адм. д. № 167 от 2009 г. на Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата на "Неджин" ООД - София против Решение № 1621 от 06.11.2008 г. на директора на Дирекция "ДОУИ" при НАП - София, с което е отменен частично ревизионен акт № 200802952 от 07.08.2008 г. на Териториалното поделение на НАП - София град за внасяне на осигурителни и здравни вноски за периода от 01.01.2007 г. до 31.10.2007 г. и лихви забава. Против това решение на административния съд "Неджин" ООД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 209, т. 3 АПК. Делото е решено при неизяснена фактическа обстановка, макар и не по вина на административния съд. От решението на директора на Дирекция "ОУИ" е видно, че обжалваният пред него ревизионен акт е отменен в частта, с която са определени осигурителни вноски в размер на 5 048, 22 лв. и здравни вноски в размер на 1 066,92 лв. за периода от 01.01.2007 г. до 31.10.2007 г. и съответните лихви забава за същия период. Когато по-горният административен орган е отменил частично акта, без да връща преписката за преразглеждане, както е в случая, на съдебно обжалване подлежи и първоначалния административен акт и решението на по-горния орган, т. е. решението на директора на Дирекция ДОУИ" (решаващ орган) и ревизионния акт. С оглед на това, от двете страни са поддържани различни становища пред административния съд относно размера на определените осигурителни и здравни вноски за периода от 01.01.2007 г. до 31.10.2007 г. Според "Неджин" ООД (дружество касатор в това производство) неговите задължения към общественото и здравно осигуряване за периода от 01.01.2007 г. до 31.10.2007 г., са в много по-големи размери от твърдението на решаващия орган относно тези задължения, които са определени в решението на решаващия орган и ревизионния акт, което се вижда от представените писмени защити пред касационната инстанция. Допълнителна неяснота предизвиква употребата на различни изрази (понятия) в ревизионния акт и решението на решаващия орган. В ревизионния акт става въпрос за внесени осигурителни и здравни вноски докато в решението на решаващия орган се договори за декларирани осигуровки. Решаващият орган следва да изясни дали под декларирани осигуровки се разбира само начислени от осигурителя осигурителни и здравни вноски или начислени и внесени от него такива вноски. Тази неяснота се подсилва и от обстоятелството, че дължимите и внесените осигуровки, както и съответните лихви са посочени в ревизионни акт по месеци и общо за съответната година, както и по параграф и код за плащане, но липсва отделна справка за размера на тези осигуровки и лихви само по години и общо за периода на ревизията. Следва решението на административния съд да се отмени по касационен ред и делото да се върне за ново разглеждане. При повторното разглеждане на делото решаващият орган следва да представи обобщена справка в графичен вид, в която са посочени дължимите от дружеството осигурителни и здравни вноски, внесените от дружеството осигурителни и здравни вноски, невнесените от дружеството дължими осигурителни и здравни вноски, които следва да бъдат събрани въз основа на решението на решаващия орган и ревизионния орган по години и общо за периода от 01.01.2007 г. до 31.10.2007 г. както и съответните лихви за забава в плащането на осигуровките по години и общо за посочения период. Ако тази справка бъде оспорена от касатора, следва да се назначи вещо лице за изясняване на горните обстоятелства. По преценка на съда може да бъде назначена експертиза за изясняване и на други спорни факти, свързани с решението на решаващия орган и ревизионния акт. Ако дължимите според ревизионния акт и решението на решаващия орган осигурителни и здравни вноски надвишават начислените от дружеството вноски или има изцяло неначислени от дружеството осигуровки, то може да възникне евентуално спор относно тази разлика или за неначислените въобще от дружеството осигурителни и здравни вноски, както и за лихвите за забава в плащането (неплащането) на осигуровките. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд,