Решение № 8205 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 619/2014 г.

Решение № 8205 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 619/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Троя - авто" ЕООД със седалище в град Варна против решение № 83 от 29.10.2013 г. по адм. дело № 140/2013 г. на Видинския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-18-92 от 3.06.2013 г. на кмета на община Кула за обявяване на участниците, спечелили търг с явно наддаване за отдаване под наем на посочените земеделски земи. Прави бланкетни доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В действителност касационната му жалба повтаря първоинстанционната жалба, подадена пред административния съд. Ответната страна - кмет на община Кула дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни: Гинка Ваньова Ненова, Митко Цанов Митков, "Агро Ихтиман" АД, "Агровал 2008" ЕООД, Царевна Иванова Цанкова, "Микс-Н" ЕООД и "Видин агро" ЕООД не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в тръжната документация изрично е предвидено представяне на удостоверение за липса на задължения към община Кула. В заявлението на жалбоподателя не е представен документ, удостоверяващ липса на публични задължения към общината. Поради това документите му не са съответни на изискванията и законосъобразно е отстранен от участие. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Троя-Авто" ЕООД против заповед № РД-18-92 от 3.06.2013 г. на кмета на община Кула за обявяване на кандидатите, спечелили публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи - собственост на община Кула, както и за отдаване под наем на земеделски земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ на общината. Оспорило е отстраняването на дружеството от участие в наддаването. Позовало се е на представено удостоверение от общината за липса на задължения. Посочило е, че при отваряне на заявлението, тръжната комисия е констатирала липса на документ, удостоверяващ липса на задължение на дружеството по смисъла на чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ. В тази връзка са развити обстойни доводи, че няма изискване за удостоверяване на подобно обстоятелство, както и относно спецификата и характера на депозитните суми по разпоредбата на ЗСПЗЗ. От приложената административна преписка, съдът е установил, че със заповед № РД-18-61 от 18.04.2013 г., кметът на общината, в изпълнение на решение на общинския съвет, е наредил провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на двете категории общински имоти по списък, неразделна част от заповедта. Утвърдил е условията на търга и тръжната документация. В чл. 11 от нея са описани задължителните за прилагане към заявлението за участие документи. Като т. 7 от тях е удостоверение за липса на задължения към община Кула, а като точка 8 - удостоверение за липса на задължения към НАП. Към заявлението на "Троя-Авто" ЕООД е приложено удостоверение от общината за липса на неизплатени задължения относно частноправни вземания на общината. Приложено е и удостоверение от НАП, ТД Варна. При отваряне на заявлението, тръжната комисия е констатирала в съставения протокол, че към документите не се съдържа такъв, удостоверяващ липсата на неизплатени публични задължения на дружеството към община Кула и го е отстранила от участие. Търгът е приключил с издаване на заповедта за определяне на спечелилите участници. Сред тях не фигурира жалбоподателят. При тези данни по преписката, съдът е приел, че след като дружеството не е представило задължително необходим документ, правилно не е допуснато до участие в процедурата. При обсъждане на доводите във връзка с чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, съдът е съобразил, че никъде възложителят не е искал удостоверяване на подобни обстоятелства и липсата на подобни документи не е посочена, като причина за отстраняването. Приел е за неоснователни и възраженията за липса на мотиви към заповедта, доколкото такива се съдържат в протокола на комисията, а административният акт е издаден въз основа на този протокол. По тези съображения е счел оспорената заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба отново се твърди, че към заявлението на дружеството е приложено удостоверение, издадено от общината за липса на задължения към нея. Възражението е неоснователно и не намира опора в доказателствата по административната преписка. Изричното изискване на възложителя е представяне на удостоверение за липса на задължения към община Кула. Формулирано така общо, то означава липса на каквито и да било неизпълнени задължения - независимо дали са от частен или публичен характер. Всички заявители с изключение на дружеството-жалбоподател са представили две удостоверения от общината: едното е за липса на неизплатени задължения по частноправни вземания, издадено от отдел "Управление на общинска собственост". Второто е за липса на задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към общината, издадено от отдела "Месни данъци и такси". С тези документи са установили съответствие с изискването да нямат никакви задължения към общината. Единствено жалбоподателят е представил удостоверение само за липса на задължения по частноправни вземания, издадено от старши специалист от отдел "Управление на общинската собственост". Документът не е годен да удостовери липсата на неизпълнени публични задължения, каквито са тези за местни данъци и такси. Липсата е надлежно констатирана от тръжната комисия при проверка на съдържанието на заявленията за участие и е отразено в т. 9 на съставения протокол от 23.05.2013 г. Никъде не е отбелязван дори коментар за непредставяне на доказателства за липса на формирани и неизплатени задължения към общината по смисъла на чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Доводите, развити в касационната жалба и съставляващи буквално повторение на същите доводи в същия смисъл и в първоинстанционната жалба, не следва да се разглеждат, доколкото са неотносими към конкретния случай. Данните по делото категорично установяван, че дружеството не е изпълнило в изискуемата цялост изискването за представяне на документ за липса на задължения към общината, поради което законосъобразно е отстранено от участи в търга. Като е съобразил тези обстоятелства и е отхвърлил подадената жалба, като неоснователна, административният съд е постановил правилно решение. Същото ще следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение