Решение № 6094 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2012 г.

Решение № 6094 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Данлекс" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Цар Борис III" № 430, представлявано от управителя Н. Б., чрез процесуалния си представител адв. Михайловска против решение № 103 от 02.02.2012 г., на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) постановено по преписка № КЗК-1446/22.12.2011 г. на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата на "Данлекс" ООД срещу Решение № РК- ОПР-ЗОП-11-024/09.12.2011 г. на Главния Изпълнителен директор и Главния финансов директор на "Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт" АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, инсталиране, привеждане в работно състояние на 4 броя рентгенови системи (3 броя -Летище Бургас и 1 брой -Летище Варна) и обучение на персонала за работа с оборудването", открита с Решение № ОПР-ЗОП-11.024/07.04.2011 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи че решението е неправилно, тъй като след отменителното решение № 1020/27.07.2011 г. на КЗК, оставено в сила с решение № 14761/14.11.2011 г. по адм. дело 10119/2011 г. на ВАС, възложителят, на когото е върната преписката, не е изпълнил дадените указания, а понастоящем с обжалваното решение КЗК неправилно е приела, че могат да се санират всички пороци на представените документи в плик 1 към офертата, стига да се представи информация съдържаща се в техническия доклад от "СЖС България ЕООД", имаща характер на новонастъпил факт и не е допуснато твърдяното нарушение щом с новопредставените доказателства установяват не новонастъпили, а съществуващи обстоятелства. На следващо място се твърди, че представеният "технически доклад" от "СЖС България ЕООД" не може да послужи за установяване съответствие на предлаганите от участника стоки с изискванията по принцип и в частност към датата на подаване на офертата, тъй като не е установено, че "СЖС България" ЕООД е международно признат орган, независимо, че е акредитиран от ИА "Българска служба по акредитация" и в предметния му обхват се включва дейност по извършване на сертификация на продукти съгласно Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините. Допълнително се твърди, че техническият доклад на "СЖС България" ЕООД не установява съответствие на предлаганите продукти, тъй като радиометричните измервания са извършени от дружеството "Рентген Консулт 2000" ЕООД, което независимо от акредитацията на БСА за радиационен контрол, дружеството няма право да извършва измервания, за които не е преминало задължителното (съгласно ЗБИЯЕ) лицензиране. Иска се отмяна на решението на КЗК. Ответната КЗК не взема становище по жалбата. Ответникът - "Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт" АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Летище Варна, чрез представляващите дружеството Дирк Шусдзиара - главен изпълнителен директор и Р. Д. Ф. - главен финансов директор чрез процесуален представител юриск. Атанасова релевира доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът "Сектрон" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Д-р Г. М. Димитров" № 52, офис-сграда СЕКТРОН/СОТ, представлявано от управителя Георги Виденов, чрез пълномощника адв. Димитров релевира доводи за неоснователност на жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура мотивира заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадени от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП е било образувано по жалба, подадена от "Данлекс" ООД гр. София, против цитираното по-горе решение на възложителя за повторното класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет, с което жалбоподателят отново е класиран на второ място. Процесното решение за класиране на участниците и избор на изпълнител е второ по ред решение за класиране, издадено в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, инсталиране, привеждане в работно състояние на 4 броя рентгенови системи (3 броя -Летище Бургас и 1 брой -Летище Варна) и обучение на персонала за работа с оборудването". Първото решение за класиране на участниците и избор на изпълнител в посочената процедура е отменено с Решение № 1020/27.07.2011 г. на КЗК, потвърдено с Решение № 14761/14.11.2011 г. на ВАС. Съгласно указанията в мотивите на Решение № 1020/27.07.2011 г. на КЗК възложителят следва да продължи процедурата от етап разглеждане на офертите, като от участника "Сектрон" ООД следва да бъдат изискани доказателства относно това дали Dade Moeller & Associates е международно признат сертифициращ орган. На първото заседание на комисията, проведено в изпълнение на цитираните решения на КЗК и ВАС, от 24.11.2011 г. комисията е изискала от "Сектрон" ООД и "Данлекс" ООД представяне на допълнителни доказателства, че представеното оборудване притежава сертификат/технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на филмови материали и допълнителни доказателства, че представеното оборудване притежава сертификат/технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на храни и лекарства. Срокът за представяне на документите е 5 календарни дни. Впоследствие и в срок са представени документи от "Сектрон" ООД в които се посочва, че представеното от него оборудване притежава технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на филмови материали и по отношение на храни и лекарства -Технически доклад № SO 1150-0080, издаден от "СЖС България" ЕООД на 24.11.2011 г. Уточнява се, че "СЖС България" ЕООД е регистрирано на 18.02.1991 г. според изискванията на българското законодателство, изцяло собственост на SGS Societe Generalle de Surveillance Holding S. A., Geneva, Switzerland. Дружеството е чл. на групата SGS, най-голямата организация в света за контрол и сертификация на стоки и услуги с представителства в над 160 държави. Установява се и понастоящем, че "СЖС България" ЕООД е акредитирано като Орган за Сертификация на продукти от Изпълнителна агенция "Българска служба по акредитация" ( по изискванията на ЕН 45011), която е национален орган по акредитация в РБ. ИА "БСА" е пълноправен чл. на Европейската организация за акредитация от 2001 г., а SGS Societe Generalle de Surveillance Holding S. A., Geneva, Switzerland е асоцииран чл. на Международна федерация на фирмите за контролни услуги (IFIA), която е търговска асоциация, която представлява над 37 от водещите в света компании за изпитване, инспектиране и сертифициране на международно ниво. Заедно с това е представен Технически доклад № SO 1150-0080 за оценка на съответствието на фамилия скенери (Astrophisics XIS, модели 6040, 6545, 6545 mini, 5335) рентгенов апарат за проверка на багаж. В доклада е посочено, че целта на проверката е да установи дали изброените апарати изпълняват изискванията и нормите за безопасност, действащи на територията на РБ, включително изискванията за безопасност по отношение на филмови материали, храни и лекарства. За целта "СЖС България" ЕООД е възложила провеждането на измервания на един образец от фамилията рентгенови апарати за проверка на багаж на "Рентген консулт 2000" ООД -акредитиран орган за радиационен контрол, Сертификат за акредитация рег. № 109 ОКС/23.12.2008 г., издаден от ИА "БСА". Посочено е също, че оценката е извършена от експерти на "СЖС България" ЕООД на база на извършените измервания, както и на база предоставени от "Сектрон" ООД техническа документация, сертификати, декларации за съответствие и протоколи от изпитвания на фамилията рентгенови апарати Astrophisics XIS 6040, 6545 Mini, 6545, 5335. В раздел III на Техническия доклад "Резултати" в таблична форма са представени основни характеристики на проверяваните апарати. Направени са и изводи на база на тези резултати. Посочено е, че от проведените измервания, извършени от акредитиран орган за контрол "Рентген консулт 2000" ООД, рентгеновото излъчване, както и акумулираните дози във филми и храни са в допустимите граници съгласно действащите в РБ изисквания, изброени в приложенията с нормативни документи в тази област, което позволява да бъдат инсталирани и експлоатирани в обекти в РБ при спазване на режима на внос, инсталиране и експлоатация на апарати, източник на йонизиращи лъчения. Отразено е, че от извършения преглед на предоставените документи може да се направи заключение, че фамилията рентгенови скенери за багаж XIS изпълняват съществените изисквания на приложимите в РБ: Директива 2006/42/ЕЕС за безопасност като машините; Директива 2004/108/ЕЕС за електромагнитна съвместимост; Директива 2006/95/ЕЕС за безопасност на съоръженията в определени граници на напрежението. Резултатите от проведените радиометрични измервания по отношение на безвредността по отношение на храни показват, че допустимата доза на облъчване съгласно Наредба № 6 на МЗ за видовете храни, които могат да се обработват с ИЙЛ и условията и реда за обработването им многократно надхвърля измерените стойности. Заключението в техническия доклад е, че апаратите за рентгенов контрол на багаж с посочената марка и модел отговарят на изискванията на приложимите в РБ нормативни актове, като източник на йонизиращо лъчение са безопасни по отношение на филмови материали, храни и лекарства и могат да бъдат инсталирани и експлоатирани на територията на РБ при спазване на правилата за защита на персонала и околната среда. На заседание на комисията, обективирано в протокол № 3 от 01.12.2011 г. комисията е извършила проверка на допълнително представените от участниците документи. По отношение на допълнително представените от "Сектрон" ООД документи, комисията е констатирала, че същите доказват, че представеното оборудване притежава технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на филмови материали и по отношение на храни и лекарства. Комисията е решила, че "Сектрон" ООД е представило всички изискани от възложителя документи и представената оферта е в съответствие с обявените от възложителя изисквания и отговаря на всички юридически, технически и финансови изисквания. В резултат на проверката на допълнително представените документи и от "Данлекс" ООД комисията е допуснала двете дружества до участие в процедурата. След оценяване на офертите на "Сектрон" ООД и "Данлекс" ООД по двата показателя -технически и ценови и е класирала на първо място "Сектрон" ООД с комплексна оценка К=0,7143 точки и на второ място "Данлекс" ООД с К=0,7136 точки. С Решение № РК-ОПР-ЗОП-11-024/09.12.2011 г. на възложителя е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. На първо място е класиран "Сектрон" ООД, а на второ място "Данлекс" ООД. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите по спора, за които не се спори и понастоящем, поради което не е необходимо да се преповтарят. Основния спор е правен и се очертава основно върху тълкуването и прилагането на закона и в частност нарушени ли са чл. 68, ал. 8, ал. 10 и ал. 11 от ЗОП (в приложимата им редакция) и следвало ли е да бъде отстранен класирания на първо място на участник, тъй като не е отговарял на изискванията на възложителя за представяне на сертификати/технически протоколи за доказване на съответствие на предлаганите системи с изискванията за радиационна безопасност, които да са издадени от международно признат сертифициращ орган. Указанията на комисията при възложителя към "Сектрон" ООД са били да представи допълнителни доказателства, че представеното оборудване притежава сертификат/технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на филмови материали и допълнителни доказателства, че представеното оборудване притежава сертификат/технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на храни и лекарства. Дадените указания са били в съответствие с правомощията на комисията по чл. 68, ал. 8 ЗОП и в съответствие с изискванията на възложителя по т. 6.2. и т. 6.3. от техническото задание, съответно т. 2.3.3. и т. 2.3.4. от документацията за участие и Раздел III. 2.3., т. 3 и т. 4 от обявлението, както и в изпълнение указанията в цитираните решения на КЗК и ВАС, а именно - посочен е вида на документите, които следва да се представят допълнително. Относно документи, които не отговарят на предварително въведените изисквания, участникът може да представи както допълнителни доказателства, че органът, издал първоначално представения в офертата на участника сертификат е "международно признат орган", така и доказателства, че предложеното оборудване притежава изискуемите сертификати или технически доклад, независимо дали са издадени от същия орган -Dade Moeller &Associates. Настоящия съдебен състав приема, че е допустимо е да се санират всички пороци на представените документи в плик 1 от офертата, стига да не представят информация, която има характер на новонастъпил факт, т. е. съответствието с изискванията на документацията да не е настъпило след като участникът е представил своята оферта. Ето защо допълнително изисканите и представени документи трябва да съдържат информация за обстоятелства, които са били налице към датата на подаване на офертата, а не с тях да се създават нови обстоятелства, относими към допустимостта на офертата. В този смисъл с представеният документ- технически доклад се установява, че стоките предлагани от участника отговорят на изискванията посочени от възложителя и това съответствие е било съществуващо и съотнесено към дата на подаване на офертата му, доколкото документа отразява съществуващи, а не новонастъпили обстоятелства. Не се установява и нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, по доводите с жалбата, че с допълнително представените от "Сектрон" ООД документи се прави промяна на техническото предложение на участника. В случая се касае за допълнително представяне на документ за подбор от плик 1, чието изискване и респективно представяне както се спомена е допустимо съгласно разпоредбите на чл. 68, ал. 7, 8 и 10 от ЗОП, а не за представяне на нов документ от техническата оферта на участника, с което се стига до нейната промяна. Изпълнено е и изискването документа, доказващ горните обстоятелства да е издаден от международно признат орган, както и от"признат орган" по смисъла на ЗОП и орган, съответен на изискванията на възложителя, акредитиран да извършва изпитвания, относими към смисъла, заложен в изискванията на възложителя (изпитвания на източници на йонизиращи лъчения). Във връзка с последното е останалата група възражения по жалбата, които се преценяват като неоснователни по следните съображения: Авторът на допълнително представения технически доклад - "СЖС България" ЕООД е "признат орган" по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗОП, доколкото видно от допълнително представените от участника доказателства (т. 9.3. от Фактическата обстановка) е акредитиран от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация", който е националният орган по акредитация. Установено е ( вж. Решение № 14761/14.11.2011 г. на ВАС), че следва "международно признат орган" да е с международно признати права да извършва дейността си по сертификация, т. е. дейността му да е призната извън националните граници на страната, свързана със седалището или статуса му. С оглед на това, че "СЖС България" ЕООД е акредитирано да извършва сертификация в определен в сертификата обхват от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация", която е чл. на Европейската организация по акредитация, това му дава право да издава сертификати за цялата територия на Европейския съюз, което означава, че е международно признат орган -орган, на който е призната компетентност да извършва валидна дейност по сертификация освен в страната си по произход и в други страни. Качеството му на международно признат орган по сертификация се подкрепя и от обстоятелството, че "СЖС България" ЕООД е собственост на "Сосиете Женерал Сюрваянс" Холдинг АД, Швейцария, асоцииран чл. на Международната федерация на фирмите за контролни услуги и осъществяваща контрол и сертификация на стоки и услуги с представителства в над 160 държави. По отношение на твърдението, че "СЖС България" ЕООД не е акредитиран да извършва изпитвания на източници с йонизиращо лъчение, следва да се отбележи, че няма поставено изискване нито в обявлението, нито в документацията за участие към международно признатия орган, автор на изискуемите сертификати/технически доклади, да е акредитиран за извършване на радиационен контрол, контрол на уреди с йонизиращо лъчение, нито да разполага с лаборатория за измерване на тестване на рентгенови апарати или измерване на радиационна доза. Видно от сертификата за акредитация на "СЖС България" ЕООД, издаден от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" в предметния му обхват се включва дейност по извършване на сертификация на продукти съгласно Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините, т. е. предлаганото оборудване влиза в обхвата на продукти, които могат да бъдат сертифицирани от посочения орган. Следва да се отбележи също, че в техническия доклад е посочено, че радиометричните измервания, показващи безопасността на рентгеновите системи са извършени за "СЖС България" ЕООД от "Рентген Консулт -2000" ЕООД, акредитиран орган за радиационен контрол съгласно Сертификат за акредитация рег. № 109- ОКС/23.12.2008 г., издаден от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" (също приложен към допълнително представените от "Сектрон" ООД документи). Оценката в техническия доклад е извършена от експертите на "СЖС България" ЕООД на база на извършените измервания, както и на база представените от "Сектрон" ООД техническа документация, сертификати, декларации за съответствие и протоколи от изпитване на предлаганите от участника рентгенови апарати. Предвид горното правилно и обосновано КЗК е приела, че комисията, респективно възложителят правилно са приели допълнително представените документи като достатъчно доказателство относно изпълнението на изискването за представяне на сертификат или технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на филмови материали и сертификата или технически доклад от международно признат сертифициращ орган за доказване на безвредност по отношение на храни и лекарства. Неоснователно е и възражението, че СЖС България ЕООД не притежава компетентност за оценяване съответствието на процесните рентгенови апарати както по Закон за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието (ЗНАООС) така и по приложимия специален Закон за безопасно използване на ядрената енергия (ЗБИЯЕ). Предвид обстоятелството, че това дружество е акредитирано от Изпълнителна агенция "Българска служба по акредитация" като орган за сертификация на машини (съгласно Наредба за оценка на съществените изисквания на машините, която е хармонизирана с Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО), като определено процесните рентгенови апарати попадат в хипотезите на понятието "машина", разписано в чл. 2 от Директива 2006/42/ЕО. Поради това допълнителни конкретизации и акредитации не са били необходими съгласно приложимата редакция на ЗОП към момента на постановяване на административния акт. Неоснователно е и възражението, че е необходимо авторът на сертификата да е акредитиран именно за извършване на радиационен контрол и контрол на уреди с йонизиращо лъчение, както и да притежава собствена лаборатория, тъй като е нормативно изискване и е приложимо независимо дали е включено от възложителя в условията на поръчката. Със събраните до момента и допълнително представени доказателства се установява, че за изготвянето на техническия доклад измерванията са били извършени в склад на "Сектрон" ОО, а работата с апарата е била извършена единствено и само от служителите на "Сектрон" ООД Е. С. М. и П. Д. М., които притежават валидни документи за работа с източници на йонизиращи лъчения изх. № 93-06-19/12.05.2011 г. от АЯР и удостоверения за правоспособност рег. № СК-0001 и рег. № СК-0002, издадени на 29.02.2008 г от ВМА. Допълнително се установява, че "Сектрон" ООД притежава всички необходими документи за работа с източници на йонизиращи лъчения, както и за внос на рентгеновия апарат - обект на проверката, а именно Лицензия Серия Р-80246, регистрационен № 02411 издадена от АЯР на 19.02.2008 г., валидна до 19.02.2013 г.; Заявление за разрешение за внос вх. № 93-01-97/23.08.2011 г. и Разрешение и удостоверение за внос Вн 1386-9087 от 31.08.2011 г., издадени от АЯР. Твърди се и не се установява обратното, че по време на измерванията "Рентген консулт - 2000" ЕООД не е извършвало каквито и да е дейности с източници на йонизиращи лъчения, включително с рентгеновия апарат - обект на проверката. "Рентген консулт - 2000" ЕООД е извършвало измервания със съвсем друга апаратура - рентгено-гама дозиметър КСО 27040, ид. № 81227 и термолуминисцентна дозиметрична система Рапазотс II 0-702Е, ТЛ дозиметри II 0-800 Ар, като и двата уреда не съдържат източници на йонизиращи лъчения. "Рентген Консулт- 2000" ЕООД е извършило измерванията на излъчването на рентгеновия апарат по време на неговата работа без да "излиза" по никакъв начин от обхвата на акредитацията си от ИА "БСА". Нормата на чл. 15, ал. З, т. 4 задължава единствено лица, които ползват измервателна апаратура, съдържаща източник на йонизиращо лъчение (например за Гама дефектоскопия), какъвто категорично не е разглежданият случай. В допълнение, видно от получен от "Сектрон" ООД отговор от Агенцията за ядрено регулиране (АЯР), от събраните факти и документи по преписката, образувана по сигнала на "Данлекс" ООД касаеща процесната обществена поръчка, не са били констатирани нарушения на ЗБИЯЕ и на нормативните изисквания за радиационна защита. Този закон регламентира отношения, свързани със "съществените изисквания" и "изискванията за екопроектиране" към продуктите, предназначени за пускане на пазара и/или за пускане в действие. "Съществените изисквания" и реда, по който се удостоверява съответствието на продуктите с тях, се определят с наредби, издадена на основание чл. 1 от закона. По отношение на машините тези изисквания са определени с Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините и с Наредба за маркировката за съответствие. Анализът на тези нормативни актове показва, че те въвеждат и уреждат изисквания продуктите да отговарят на европейските изисквания за безопасност. Изискванията за безвредност по отношение на филмови материали и по отношение на храни и лекарства, поставени от възложителя и реда за тяхното установяване са посочени в отделни точки в Обявлението за обществената поръчка: изискването за съответствие с приложимите европейски директиви и хармонизирани стандарти - в т. III. 2.3) т. 2 и изискванията за безвредност по отношение на филмови материали, храни и лекарства - в т. III. 2.3) т. З и т. 4. Нещо повече, съгласно текста на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 на Директива 2006/42/ЕЕС, която е транспонирана в България чрез посочената Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините държавите-членки не трябва да забраняват, ограничават или възпрепятстват пускане на пазара и/или пускането в експлоатация на тяхна територия на машина, която е в съответствие с настоящата директива. Следователно необходимо и достатъчно условие за пускане на пазара на рентгеновите апарати, предмет обществената поръчка, са изпълнени с представянето на декларация за съответствие и/или с маркирането на машината със знак "СЕ". Поставените от възложителя изисквания за безвредност по отношение на филмови материали, храни и лекарства са допълнителни, различни от "съществените изисквания" съгласно Закона за техническите изисквания към продуктите и обстоятелството, дали рентгеновите апарати съответстват на тях се установява по друг ред, различен от уредения в този закон. Поради това е било необходимо възложителят да посочи, с какви документи се установяват тези изисквания - със сертификат/технически доклад, издаден от международно признат сертифициращ орган. От изложеното се налага извода, че Законът за техническите изисквания към продуктите и подзаконовите актове, издадени въз основа на него, не намират приложение при установяването на безвредността на рентгеновите апарати по отношение на филмови материали, храни и лекарства, следователно не намират приложение и спрямо органите и процедурата по издаване на техническия доклад от "СЖС България" ЕООД. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на приключилата процедура. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалните закони, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата - в случая по ЗОП, норми от европейското право и относимата съдебна практика. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и съобразно чл. 143 АПК на ответната страна "Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт" АД се дължат направените и претендирани разноски за упражнено процесуално представителство от юрисконсулт съобразно чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,