Решение № 62 от 31.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 2153/2016 г.

Решение № 62 от 31.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 2153/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Николай Марков Производството е по реда на чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на решение № 177 от 26.04.2014 г. по в. гр. д. № 112/2014 г. на ОС Пазарджик. Молителят /ищец в исковото производство, по което е постановено решението/ навежда доводи, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за спора - покана от 20.10.2010 г. до [фирма], изходяща от [фирма] /ответник в исковото производство/, в качеството му на наемодател на молителя, с което доказателство се установява, че и след 5.07.2005 г. ответникът в исковото производство е бил наемодател по съществуващо наемно правоотношение с молителя. Поддържа, че не е могъл да се снабди своевременно с поканата, тъй като през 2012 г. е извършена кражба в офис на дружеството, за което е образувано досъдебно производство по описа на СРП, а през 2010 г. е извършено самоуправство от страна на Фондация В., като са задържани Д. и документи, а за случая СРП отново е била уведомена. Посочва, че се е снабдил с поканата на 3.04.2014 г. от СРП, като предвид изложеното и на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК иска отмяна на решение № 177 от 26.04.2014 г. по в. гр. д. № 112/2014 г. на ОС Пазарджик. Ответникът [фирма] не заявява становище. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, намира, че молбата се явява неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Т.е. новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства са тези, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са включени в делото по обективни причини - различни от процесуална небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от съответната страна, респективно, ако страната е знаела за тези обстоятелства или е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В процесния случай представената с молбата за отмяна покана, е била отправена до молителя, като е видно, че същата е получена от него на 20.05.2010 г., преди образуване на първоинстанционното производство на 6.06.2011 г. Следователно на молителя е било известно съществуването на визираното писмено доказателство и при полагане на нормално дължимата грижа, същият е могъл както да се снабди с доказателството своевременно /с оглед твърденията в молбата, молителят е знаел и за образуването на пр. пр. № 40662/2010 г., по която преписка се е снабдил и с писменото доказателство, приложено към молбата за отмяна/, така и да го представи по делото преди приключване на съдебното дирене. С оглед изложеното в случая не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение