Решение № 5824 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1102/2013 г.

Решение № 5824 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1102/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловеч, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 167 от 3.12.2012 г. по адм. дело № 201 по описа за 2012 г. на Ловешкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление по чл. 405а от КТ с изх. № 0048-0887/5.07.2012 г. на контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Ловеч. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 от КТ като касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда" - контролен орган, гр. Ловеч, е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Ответницата Зоя Алипова Младенова от с. Галата, обл. Ловеч, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ловешкият административен съд е отхвърлил жалбата на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, общ. Троян, против постановление изх. № 0048-0887 от 5.07.2012 г., издадено от контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч на основание чл. 405а от КТ, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между жалбоподателя като работодател и Зоя Алипова Младенова като сезонен работник в земеделието. На работодателя е дадено предписание да предложи на работничката сключването на трудов договор. За да постанови решението си, Ловешкият административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от инспектори от "Инспекция по труда" - гр. Ловеч и органи на РУП Ловеч в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, група физически лица, сред които и Зоя Алипова Младенова, са извършвали възложената от дружеството работа, като са беряли ягоди през определено от възложителя време срещу изплащано възнаграждение в петъчния ден от седмицата. Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови на основание чл. 1, ал. 2 от КТ. Неоснователни са развитите в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на извода на първоинстанционния съд за фактически съществуващо трудово правоотношение между дружеството и сезонния работник - берач на ягоди. При извършената на 19.06.2012 г. проверка в ягодов масив в село Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, лицето Зоя Алипова Младенова е декларирало писмено, че изпълнява работата от 14.05.2012 г. при работно време от 6.00 до 14.46 часа с твърдение, че е получило екземпляр от трудов договор и копие от уведомление за регистрацията му в НАП. В съдебно заседание на 19.11.2012 г. конституираната като заинтересована страна Зоя Алипова Младенова е дала обяснения, че е изпълнявала работата временно, ходила е да бере ягоди, когато самата тя реши, а заплащането било според предадената продукция. Така дадените обяснения не следва да се кредитират не само защото влизат в противоречие с писмената декларация на лицето, но и защото противоречат на представения от управителя Божидар Петков граждански договор от 19.06.2012 г., с който е договорено ежедневно полагане на труд за бране на ягоди и почистване на насажденията при "дневна надница", която по същността си представлява средно дневно трудово възнаграждение, от 15 лв. Изплащането на възнаграждението не е поставено в зависимост от извършена конкретна по обем работа и престирания краен резултат. Самата работа е била изпълнявана с предоставените от дружеството средства за работа - касетки за ягоди под контрола на Тодор Нинов Тодоров на длъжност "отговорник група за работа на полето" съгласно трудов договор от 8.09.2011 г. с "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД. Представена е и изготвена длъжностна характеристика на работещите към дружеството като сезонен работник в земеделието. Сезонният характер и краткотрайността на извършваната работа не може да служи като критерий при квалифициране на правното естество на правоотношението, като се има предвид, че с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ е предвидено сключване на трудови договори за определен срок. Съгласно алинея 3 на чл. 68 срочен трудов договор по ал. 1, т. 1 се сключва за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности. Анализът на установените обстоятелства води до извод за наличие на фактическо трудово правоотношение, при което физическото лице е било назначено на работа за изпълнение на конкретни трудови функции, с определени от възложителя място на работа и осигурени от него материали за извършване на работата. Трудът е полаган под надзора и контрола на възложителя, което означава спазване на установената от него организация на работата и работно време за извършване на дейността. Изпълнителят е извършвал определени трудови функции, което обосновава основанието по чл. 1, ал. 2 от КТ за оформяне на отношенията във връзка с предоставянето на работна сила като трудови. Като е приел, че оспореното постановление е издадено при спазване на чл. 405а, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, Ловешкият административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,