Решение № 13369 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7384/2014 г.

Решение № 13369 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7384/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 187 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалби на Александър Цоков Желязков от гр. Стара Загора, Васил Николов Симитчийски от с. Бели Искър, обл. София, Милена Николова Гамозова от гр. Русе и Маргаритка Николова Шербанова от гр. Тутракан против решения на Висшия съдебен съвет (ВСС) по т. 3.1, т. 3.2, т. 3.3 и т. 3.4 на протокол № 21 от 22.05.2014 г. С посочените решения ВСС: по т. 3.1 не е назначил Милена Николова Гамозова на длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия; по т. 3.2 не е назначил Маргаритка Николова Шербанова на длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия; по т. 3.3 не е назначил Александър Цоков Желязков на длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия; по т. 3.4 не е назначил Васил Николов Симитчийски на длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия. В жалбата на Александър Желязков се излагат доводи за нарушение на чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ, поради това, че Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията" (КПЕПК) е изготвила становища за четирима от класираните кандидати, вместо да предостави информация само за първите трима класирани. Освен това навежда твърдения, че при внасянето на мотивираното предложение от Комисията по предложенията и атестирането (КПА) е изразено мнение за наличие на необходимите качества по отношение на всички кандидати, без да са посочени поименно, като според жалбоподателя визираните лица следва да са само първите трима класирани. Желязков изразява несъгласие и с възражението направено пред ВСС от участник в конкурсната процедура, който не е бил съгласен с направената му оценка от КПЕПК за притежаваните нравствени качества, което според жалбоподателя е нарушение на принципа на равнопоставеност, както и с това, че ВСС е гласувал кандидатурите на всички участници, което е съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като това гласуване следвало да се направи само за лицата по чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ. Александър Желязков е подал и допълнително писмено становище, в което излага, че в обсъждането по т. 3 от протокол № 21 от заседанието на ВСС, проведено на 22.05.2014 г., са формирани две становища, които си противоречат относно критериите, които трябва да се вземат предвид при назначаване на кандидатите за "съдия", преминали успешно етапите на конкурса, излага още, че е налице фактическа липса на мотиви за назначаването на всеки кандидат по реда на класирането, както и че следва да се вземат предвид изказванията на членове на ВСС, които са изказали положителни за жалбоподателя становища по време на заседанието по отношение на т. 3. Иска се отмяна на решението по т. 3 и т. 3.3 от протокол № 21 от 22.05.2014 на ВСС и връщане на делото като преписка за решаване на въпроса по същество. Жалбоподателят Васил Николов Симитчийски е изложил в жалбата си пороци на решението, като издадено при липса на правни основания, което противоречи на чл. 59, ал. 2 от АПК. Оплакванията се свеждат и до пренебрегване на резултатите от проведения конкурс, което не е основание за неназначаване на класиран кандидат по смисъла на чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ. Процесуалният представител на Симитчийски - адв. Кроснев, излага допълнителни съображения в писмени бележки и в съдебно заседание, като моли за отмяна на оспореното решение по т. 3 и т. 3.4 от протокол № 21/22.05.2014 г. на ВСС и връщане на делото на ВСС за решаване по същество на въпросите по чл. 186а, ал. 4 и ал. 5 от ЗСВ. Милена Гамозова посочва в жалбата си, че като класирана на първо място с оценка много добър от писмен и устен изпит и след положително становище от КПЕПК и предложение за назначаване от КПА, неправилно и необосновано не е назначена на конкурсната позиция. В допълнително подадени писмени бележки Гамозова излага подробни съображения по отношение незаконосъобразността на обжалвания административен акт, като допълва, че е нелогично, незаконосъобразно и необосновано решение, с което се приема, че като класирана на първо място в проведения конкурс за длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия, не притежава необходимите професионални качества да заеме тази длъжност, а за длъжността "прокурор" в Апелативна прокуратура, в който конкурс също е първа от класираните, е назначена на конкурсната позиция, т. е. притежава в достатъчна степен необходимите професионални качества. Поддържа, че притежава необходимите професионални и нравствени качества за заемане на длъжността, което се потвърждава от представените писмени доказателства, както и, че не е спазена предвидената в ЗСВ процедура при провеждане на конкурса. По съображения в посочения смисъл жалбоподателката моли оспореното от нея решение на ВСС по т. 3.1 да бъде отменено, а преписката да бъде върната на Висшия съдебен съвет със задължителни указания за гласуване на кандидатурата й за първоначално назначаване на длъжността "съдия" в Апелативен съд - гр. София, наказателна колегия. Жалбоподателката Маргаритка Шербанова в жалбата си излага доводи, по отношение на незаконосъобразността на решението по т. 3.4 от протокол № 21/22.05.2014 г., с което не е назначена на длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия, поради това, че поставената й средна оценка е много добър и смята, че притежава както нравствени, така и професионални качества за заемането на конкурсната длъжност, за която жалбоподателката е класирана на второ място. В допълнително подадени писмени бележки Шербанова излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като издадено при липса на мотиви и в противоречие със ЗСВ и Правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи (Правила). Претендира отмяна на решението по т. 3.2 от протокол № 21 от заседанието на ВСС, проведено на 22.05.2014 г., и изпращане на делото като преписка на ВСС, който да реши по същество въпросите по чл. 186а, ал. 4 и ал. 5 от ЗСВ. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с надлежно упълномощения адв. Иванов. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалните си представители Димитрова и Карагонова, в писмени становища и в съдебно заседание, оспорва жалбите. Излага съображения, че липсват отменителните основания по чл. 146 от АПК. Моли жалбите да бъдат отхвърлени като неоснователни, като претендира и юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбите, като смята, че възражението на Александър Желязков за нарушение на чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ е неоснователно. Излага съображения, че решенията на ВСС по т. 3.1, т. 3.2, т. 3.3 и т. 3.4 са постановени при неспазване на предвидената от закона форма, както и при съществено нарушение на административно-производствените правила. Предлага отмяна на решенията и връщане на преписката на ВСС за продължаване на процедурата от етап проверка на ВСС по чл. 186а, ал. 4 и ал. 5 от ЗСВ. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Жалбите са насочени против подлежащи на оспорване актове на ВСС, подадени са от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 187, ал. 1 от ЗСВ, поради което са процесуално допустими. Жалбоподателите са участвали в проведения конкурс за първоначално назначаване на длъжност "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия, но не са били назначени, което обосновава правният им интерес от търсената съдебна защита. Разгледани по същество, жалбите са основателни. От фактическа страна по делото се установява, че съгласно чл. 180, ал. 1 от ЗСВ в "Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., във в-к "Новинар" бр. 267, също от 12.11.2013 г. и на интернет страницата на ВСС е публикувано обявление за решението на ВСС, с което е обявен конкурс за първоначално назначаване на 2 щатни бройки "съдия" в Апелативен съд - гр. София, наказателна колегия, съобразно решение на ВСС от 19.09.2013 г. за обявяване на свободните длъжности по чл. 178 и чл. 191, ал. 1 от ЗСВ. За тази длъжност са подадени заявления и от Александър Цоков Желязков, Маргаритка Николова Шербанова, Васил Николов Симитчийски и Милена Николова Гамозова. Същите са допуснати за участие в конкурса, положили са писмен и устен изпит, на които са получили оценки, както следва: Милена Николова Гамозова - 4,88 на писмения изпит, 4,70 на устния и бал 9,58; Маргаритка Николова Шербанова - 5,38 на писмения изпит, 3,80 на устния и бал - 9,18; Александър Цоков Желязков - 4,58 на писмения изпит, 4,15 на устния и бал -8,73; Васил Николов Симитчийски - 5,25 на писмения изпит, 3,25 на устния и бал - 8,50. В резултат на това в протокола за класиране на кандидатите в конкурса за първоначално назначаване на длъжността "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия, според резултатите от тяхното представяне, изготвен от изпитната комисия, Милена Николова Гамозова е класирана на първо място, Маргаритка Николова Шербанова - на второ, Александър Цоков Желязков - на трето място, а жалбоподателят Васил Николов Симитчийски - на четвърто място. Комисията по предложението и атестирането е внесла предложение по чл. 186а, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗСВ, в което е посочила, че е приела становищата на КПЕПК, според което всички кандидати притежават в пълнота необходимите качества, за да бъдат назначени на длъжността "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия, освен това са изложила, че конкурсът е проведен при спазване на разпоредбите на ЗСВ и Правилата, поради което предлага на ВСС да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните две длъжности "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия се назначат кандидатите съобразно заявеното им желание. Това предложение е внесено като т. 3 от дневния ред на заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 22.05.2014 г. (протокол № 21 от същата дата). Председателят на конкурсната комисия, избрана чрез жребий, Лада Паунова - съдия в Апелативен съд - гр. София, е изпратила доклад до КПЕПК и КПА във връзка с проведения конкурс и неговите резултати. В посоченият доклад Лада Паунова е изложила доводи относно неефективността на оценяване на знанията на кандидатите в конкурс за първоначално назначаване за инстанция апелативен съд с писмен изпит - казус. Според председателката на изпитната комисия следва да се поставя задача за решаване на конкретно дело с изготвяне на съдебен акт, както се практикува при завършване на курса за обучение на младшите съдии. По отношение на устния изпит е посочила, че конспектът, по който се провежда изпитът, е на ниво университетски конспект и следва вместо него да се задават въпроси с практическа насоченост по конкретно дело. Направила е сравнение между кандидатите във "вътрешните конкурси", които са с доказан професионален опит, и кандидатите от конкурси за първоначално назначаване, като според Паунова последните имат само обща компетентност, изискуема за юриста. Тези изводи тя е направила от това, че кандидатите за кариерно израстване се класират с успех над 5,95, а в конкурса, който Паунова е председателствала, първият класиран кандидат е с оценка 4,88 от писмен изпит и 4,70 от устен, което води до нееднакво третиране на нивото на професионални качества и компетентност на двата конкурса. Лада Паунова в заключение е посочила, че нивото на компетентност на първия и втория класиран кандидат не отговаря на критериите за заемане на длъжността, за която кандидатстват, макар и първият класиран участник да е постигнал много добър резултат и от двата изпита, то според нея този резултат показва общотеоретичната подготовка на кандидата, но е несъизмерим с нивото на знания и умения, които се изискват за вътрешно кариерно израстване. Видно от пълния стенографския протокол № 21 от 22.05.2014 г., Калин Калпакчиев е предложил класираните кандидати от конкурса за първоначално назначаване за длъжността "съдия" в Апелативен съд - гр. София - наказателна колегия, да не бъдат назначавани, като се е позовал на доклада на Лада Паунова, тъй като поради липса на аудио записи от устния изпит и стенографски протокол не може да се установи дали класираните кандидати имат необходимите професионални качества. Посоченият доклад и предложението на Калин Калпакчиев са обсъдени на заседанието, като са изложени различни позиции - както в подкрепа на застъпеното от Калпакчиев становище за липса на професионални качества в класираните кандидати, така и становища, че ЗСВ и Правилата не предвиждат въз основа на доклад, който не е законово предвиден, да не се назначават кандидати, които отговарят на предвидените в закона изисквания за назначаване. След проведено тайно гласуване, ВСС с необходимото мнозинство и изискуем кворум с решенията по т. 3.1 - т. 3.8 не е назначил нито един от подложените на гласуване осем кандидата за длъжността, като с оспорените пред настоящата инстанция решения по т. 3.1, т. 3.2, т. 3.3 и т. 3.4 не е назначил съответно жалбоподателите - Милена Николова Гамозова, Маргаритка Николова Шербанова, Александър Цоков Желязков и Васил Николов Симитчийски. Въз основа на обсъждането на доклада на Лада Паунова, впоследствие ВСС е изменил Правилата, като чл. 23, ал. 3 от тях вече предвижда, че за издържал устния изпит се счита кандидатът, който е получил оценка не по-малко от 4,50 (в предишната редакция - не по-малко от 3). С § 3 от Правилата обаче е предвидено, че започналите конкурси се завършват по досегашния ред. От правна страна, регламентацията на конкурса за първоначално назначаване в органите на съдебната власт се съдържа в раздел II от глава девета на Закона за съдебната власт. В чл. 180, ал. 1 от ЗСВ е предвидено, че ВСС обявява отделен конкурс за всеки орган на съдебната власт чрез обнародване в "Държавен вестник" и публикуването му в един централен всекидневник и на страницата на Висшия съдебен съвет в интернет. Според чл. 181, ал. 2 от ЗСВ в конкурса за първоначално назначаване може да участва лице, което отговаря на изискванията по чл. 162 и има стажа по чл. 164 за длъжността, за която е обявен конкурсът. В чл. 183, ал. 1 от ЗСВ е предвидено, че конкурсът се провежда от конкурсна комисия, определена по правилата на следващите алинеи. Съгласно чл. 184, ал. 1 от ЗСВ конкурсът включва писмен и устен изпит, като оценките са по шестобалната система. В чл. 186а от ЗСВ е регламентирана процедурата след провеждане на изпита до взимането на решението от ВСС, както следва: класирането на кандидатите за първоначално назначаване се извършва от конкурсната комисия чрез подреждането им според резултата от конкурса, който се образува като сбор от оценките на писмения и устния изпит (чл. 186а, ал. 1, изречение първо); Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията" предоставя на Висшия съдебен съвет информация за притежаваните нравствени качества от първите трима класирани за съответната свободна длъжност кандидати и изготвя становище за всеки кандидат (ал. 2); Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи, въз основа на резултатите от класирането по ал. 1 и на становището по ал. 2, внася във Висшия съдебен съвет предложение за първоначално назначаване в съответните органи на съдебната власт (ал. 3, изречение първо); Висшият съдебен съвет приема решение за назначаване на кандидатите по поредността на класирането до попълване на местата, за които е обявен конкурсът, след три поредни класирания (ал. 4); при приемането на решението по ал. 4 ВСС проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията по чл. 162 и 164; проверката се извършва въз основа на документите, представени от кандидата; при проверката ВСС взема предвид и становището на комисията "ПЕПК" (ал. 5); ВСС с решение отказва назначаването на кандидат, за който е установил, че не отговаря на изискванията по чл. 162 и 164. Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай е нарушен материалния закон. От направеният по-горе анализ на чл. 186а от ЗСВ става ясно, че кандидатът, следва да отговаря на изискванията на чл. 162 и да има изискуемият по чл. 164 юридически стаж, за да може да се яви на изпит за конкурсната длъжност. Покриването на тези изисквания първоначално се прави от КПА, но като помощен орган към ВСС, той не може да взема окончателни решения, поради което ВСС, извършва проверката дали кандидатите притежават необходимите професионални и нравствени качества за длъжността, за която кандидатстват, тъй като органът по назначението за съдии, прокурори и следователи е ВСС. В случая обаче изводът за липса на професионални качества за заемането на длъжността "съдия" в Апелативен съд - гр. София е изведен от доклад на председателя на конкурсната комисия - Лада Паунова, който не е законово предвиден нито в ЗСВ, нито в Правилата за провеждане на конкурса, и то по отношение на предложени от Паунова промени в начина на провеждане на устния и на писмения изпит, който се полага в рамките на конкурси за първоначално назначаване на длъжност "съдия" в апелативни съдилища. За да бъде назначен в орган на съдебната власт чрез конкурс за първоначално назначаване, кандидатът следва да притежава професионални качества, които са заложени като основен принцип в "Кодекса за етично поведение на българските магистрати", т. е. следва да бъде компетентен и квалифициран, като познаващ нормативната уредба на Република България и правото на Европейския съюз и притежаващ способността за прилагането на посочените норми. Компетентността и квалифицираността са предпоставка за надлежното изпълнение на задълженията на магистрата и за неговото професионално израстване. За да се установи наличието или липсата на посочените качества у кандидата се провежда устен и писмен изпит, които установяват съответно теоретичната му подготовка и способността за прилагането й. В чл. 15, ал. 2 и ал. 3 от Правилата е предвидено, че на писмения изпит, който е анонимен, се проверяват уменията на кандидатите за практическо прилагане на теоретическите знания, чрез решаване на казус в съответния правен отрасъл, а на устния изпит се проверяват знанията на кандидатите по материята в съответния правен отрасъл по тематични конспекти. С оглед изискването, че успешно положен писмен изпит се счита този, който е оценен с оценка над 4,50, може да се направи извода, че на устен изпит се явяват кандидати, които имат много добри практически умения за прилагане на теоретичните познания по конкурсната материя. Предвид данните по делото от протокола за класиране, изготвен от конкурсната комисия, може да се направи извод, че първата класирана участничка - Милена Николова Гамозова, е постигнала много добри знания по материята в наказателноправния отрасъл и много добри умения за практическото прилагане на теоретичните знания, тъй като тя е получила 4,88 на писмения изпит и 4,70 на устния изпит. Освен това като първа класирана на конкурс за длъжността "прокурор" в апелативна прокуратура, Гамозова е назначена на длъжността, като ВСС е приел, че има професионални качества за изпълнява длъжността прокурор. По отношение на втората класирана участничка - Маргаритка Николова Шербанова, тя е показала добри теоретични познания в областта на Наказателното право и Наказателния процес и много добри умения за прилагане на теоретичните знания, с оглед постигнатите оценки - 5,38 на писмен изпит и 3,80 на устния. Третият класиран участник - Александър Цоков Желязков също е показал много добри практически умения при прилагането на Наказателния кодекс (НК) и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), както и добри теоретични знания по конкурсната материя, тъй като е оценен с 4,58 на писмен изпит и 4,15 на устен. Васил Николов Симитчийски, като четвърти класиран участник е показал средни знания по материята в наказателно-правния отрасъл и много добри умения за практическо прилагане на теоретическите знания по НК и НПК. С оглед тези данни и съобразно разпоредбата на чл. 186а, ал. 5 от ЗСВ, в задължение на ВСС е да мотивира становище, защо смята, че всеки конкретен кандидат не притежава компетентност и квалифицираност, т. е. не познава нормативната уредба на Република България и правото на Европейския съюз, както и че няма практическите способности да прилага националните закони и европейското законодателство. С още по-голяма сила това се отнася за Гамозова, която хипотетично според ВСС може и има професионалните качества да повдига обвинения, но няма професионалните качества да решава виновно ли е дадено лице за извършеното престъпление. Значителна част от членовете на ВСС са приели, че кандидатите за длъжността "съдия" в апелативните съдилища нямат необходимите професионални качества и в дългогодишния си юридически стаж или не са ги придобили, като са се позовали на доклада на Лада Паунова. Според ЗСВ и Правилата същността на конкурсната процедура за първоначално назначаване са изпитите, а в случая оценките от тези изпити не са взети предвид от кадровия орган, при условие, че не е имало опорочаване на изпитите, нито е имало възражение от някой от участниците за порочно провеждане на изпита или нееднакво третиране от изпитващите. По делото са налични индивидуалните протоколи на членовете на конкурсната комисия, в които лично те са поставяли оценките на изпитаните кандидати, а писмените изпити са анонимни. Самата Лада Паунова като председател на комисията чрез обективно оценяване е изразила отношението си към теоретичните познания на изпитаните кандидати, като това с пълна сила се отнася и за останалите членове на комисията, която тя председателства. Обоснованите предложения, които Паунова е направила в доклада си за промяна в начина на провеждане на писмения и устен изпит, биха могли да бъдат използвани с цел бъдещи промени в ЗСВ и Правилата, каквато промяна е направена в чл. 23, ал. 3 от Правилата (изм. и доп. с протокол № 21/22.05.2014 г.), което изменение от своя страна е довело до въвеждането на § 3, който указва, че започналите конкурси се довършват по досегашния ред. Такива промени обаче не могат да засегнат вече обявен и проведен конкурс, който е протекъл при други законово предвидени изисквания. ЗСВ не е предвидил минимален праг за устния изпит, а към момента на провеждане на процесния конкурс Правилата са предвиждали критерий за успешно издържан устен изпит - 3.00, поради което ВСС, базирайки се единствено на доклада на Лада Паунова, не може да откаже назначаване на класираните на първите позиции кандидати, още повече, че такова условие не само че не е известно на кандидатите преди провеждането на конкурса, а и не е законово предвидено. От изложеното следва, че процесните решения по т. 3.1, т. 3.2, т. 3.3 и т. 3.4 са приети при противоречие с административно-производствените правила и материалния закон. По отношение на изложените в жалбата на Александър Цоков Желязков възражения за нарушение на чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ, настоящият състав смята, че не е налице съществено нарушение на посочената разпоредба. Не е налице нарушение в дейността на комисията "ПЕПК", тъй като с оглед целесъобразност може да се изготви становище и за кандидат, извън посочените в чл. 186, ал. 2 от ЗСВ. Комисията "ПЕПК" е дала първоначално отрицателно становище за нравствените качества на Маргаритка Шербанова, поради което с оглед целесъобразността и по-бързото осъществяване на конкурсната процедура е изготвила становище и за четвъртия класиран, който след направената проверка от ВСС по чл. 162 и чл. 164 от ЗСВ по отношение на по-предните класирани кандидати, може да бъде назначен на конкурсната длъжност. В случая обаче Шербанова е подала възражение по отношение на отрицателната оценка на нравствените й качества, изготвена от комисията "ПЕПК", поради което ВСС, който задължително проверява наличието на предпоставките по чл. 162 от ЗСВ, в което попада и наличието на нравствени качества, е разгледал възражението на кандидатката и е приел, че не са налице сочените от комисията "ПЕПК" предпоставки. Възражението по отношение на отрицателна оценка на нравствените качества е процесуален способ за защита на кандидата от неправилно изготвено становище, а ВСС е решаващият орган, който сам преценява дали да приеме становището на комисията "ПЕПК", освен това, видно от оспорените решения, това възражение на Шербанова и "личното й представяне" пред ВСС не е довело до нейното назначаване на конкурсната длъжност, поради което изложените в жалбата на Желязков доводи за нарушение на чл. 186, ал. 2 от ЗСВ са неоснователни, което в случая се явява и ирелевантно обстоятелство с оглед незаконосъобразността на оспорените от жалбоподателите решения на ВСС. Досежно възражението, че в мотивираното становище на КПА не е посочено поименно за кои от кандидатите е направено предложението до ВСС, то също се явява неоснователно. Посочено е, че са приети становищата на комисия "ПЕПК" за притежаваните нравствени качества на класираните кандидати, съгласно чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ, от които е видно, че всички кандидати (има се предвид първите трима класирани) притежават в пълнота необходимите качества, за да бъдат назначени на длъжността "съдия" в апелативен съд - наказателна колегия. Ирелевантно и неоснователно е и възражението, че като са гласували за назначаването на осем кандидати, членовете на ВСС са ограничили правата на първите класирани, тъй като гласовете на членовете на ВСС са се разпределили между осемте кандидати. В настоящия случай не е назначен нито един от гласуваните кандидати, нито гласовете на членовете на ВСС са се разпределяли между осем кандидата. ВСС приема решение за назначаване на кандидатите по поредността на класирането до попълване на местата, за които е обявен конкурсът, след три поредни класирания, но за да отпадне някой от първите трима класирани и да бъде назначен следващия поред, ВСС преценява наличието на изискванията на чл. 162 и чл. 164 и в случай, че първите кандидати не отговарят на някое от посочените изисквания, тогава се обсъжда кандидатурата на следващия с най-висок бал. Гласуването се прекратява по отношение на останалите кандидати само, когато са попълнени местата, което условие в настоящия случай не е налице, а изложеното от Желязков, че за всички останали кандидати следва да се изготви становище от комисията "ПЕПК", би могло да бъде споделено само когато има индиция, че на конкурсните щатни бройки ще бъде назначен някой от по-задните в класирането кандидат, което в случая не е налице. По отношение на изложеното от Маргаритка Шербанова възражение за липса на мотиви на процесните решения, настоящият състав намира, че е неоснователно. Неизлагането на мотиви в самия административен акт съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическите основания могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде асоциирана волята на административния орган относно упражняването на субективното право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му - т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Съображенията на ВСС за неназначаването на кандидатите се съдържат в предхождащ вота доклад на Лада Паунова и изказванията на някои от членовете на колегиалния орган, поради което след като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на акта. За пълнота следва да се добави, че съгласно чл. 34, ал. 3, изречение второ от ЗСВ, за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на ВСС отрицателни становища, каквито в случая са доводите на Калин Калпакчиев. Въпреки горните констатации, оспорените пред настоящата инстанция решения на ВСС са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени, а тъй като естеството на отменените актове не позволява решаването на въпроса по същество от настоящия съдебен състав, то преписката трябва да се изпрати на Висшия съдебен съвет за финализиране на конкурсната процедура. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред Върховния административен съд, тъй като не са претендирани от жалбоподателите. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 187, ал. 3 от ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение,