Решение № 2608 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1146/2020 г.

Решение № 2608 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1146/2020 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Депо ЕЕРС 2019", представлявано от Ц. Видолов, с участници "Енергоинвестинженеринг" ЕООД и "Енерго ремонт строй" ЕООД. Жалбата е срещу решение № 1382 от 19.12.2019 г., постановено по преписка №КЗК-941/2019 г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/. С него е оставена без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решение № 3088/23.10.2019 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на Община Горна Оряховица за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в местност "Бабенец", община Горна Оряховица", открита с решение № 2533/23.08.2019 г. на възложителя. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение на КЗК поради противоречие с материалния закон и приложимите процесуални разпоредби. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът – кметът на Община Горна Оряховица, в представен по делото писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Д. Димитрова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я отхвърли и да остави в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - ДЗЗД "Бабенец 2019" и участващите в него дружества – "Юнайтед пропърти груп" ЕООД и "Валмекс" ЕООД, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и обосновано. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-941/2019 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД "Депо ЕЕРС 2019" срещу решение № 3088/23.10.2019 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на Община Горна Оряховица за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в местност "Бабенец", община Горна Оряховица", открита с решение № 2533/23.08.2019 г. на възложителя. С обжалваното решение № 1382 от 19.12.2019 г. по преписка № КЗК-941/2019 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че издаденото от възложителя решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител е резултат от законосъобразно проведена процедура. Противно на твърденията на жалбоподателя, действията на помощния орган на възложителя при разглеждане на офертите и заявленията за участие били осъществени в съответствие с разписаното в чл. 104 от ЗОП, респ. в раздел VIII от ППЗОП. От прегледа на съдържанието на Протокол № 1 КЗК е приела за правилни изводите на комисията, назначена от възложителя, за съответствие на декларираната в ЕЕДОП от участниците информация с изискванията за лично състояние и критерии за подбор, заложени в обявлението и документацията за обществена поръчка. КЗК е констатирала също, че класираният на първо място в процедурата участник – ДЗЗД "Бабенец 2019", отговаря на критериите за подбор, поставени от възложителя. На първо място това се отнася до заложеното в раздел II, подраздел III, т. 3. 1 от документацията изискване за вписване в Централен професионален регистър на строителя по съответни категории, като КЗК е приела, че в случая това изискване е изпълнено, тъй като на него отговарят съдружниците в обединението – ДЗЗД "Бабенец 2019". На следващо място, от установените факти е приела, че избраният за изпълнител участник, покрива условието за икономическо и финансово състояние, тъй като партньорите в ДЗЗД "Бабенец 2019", както в съвкупност, така и поотделно, покривали заложените в раздел II, подраздел III, т. 3. 2 от документацията за участие изисквания. На следващо място, КЗК е приела, че спечелилият участник е изпълнил и изискването по раздел II, подраздел III, т. 3. 3, подточка 1 от документацията, а именно през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на настоящата обществена поръчка. Изпълнено било и изискването за наличие на специалисти с определена компетентност, като в ЕЕДОП класираният на първо място участник посочил пет лица, които ще изпълняват вменените им задължения и за всяко от тях били отбелязани придобито образование и реализиран опит. ДЗЗД "Бабенец 2019" посочило и съоръженията и техническото оборудване, с които ще разполага при изпълнение на поръчката, с което според КЗК били изпълнени и изискванията на възложителя, заложени в раздел II, подраздел III, т. 3. 3, подточка 3 от документацията, касаещи техническата обезпеченост на участниците. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба не се съдържат по съществото на спора конкретни оплаквания срещу обжалваното решение. Иска се единствено касационната инстанция да извърши проверка на атакувания акт, без да се сочат конкретни основания за неговата незаконосъобразност. Според разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. Тъй като в случая такива не са конкретно посочени, касационната инстанция следва да извърши само следващата се според чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон. При извършената такава проверка настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответства на материалния закон. Противно на посоченото в касационната жалба, КЗК подробно е обсъдила всички твърдения на жалбоподателя за несъответствие на класирания на първо място участник "Бабенец 2019" ДЗЗД със заложените критерии за подбор относно технически и професионални способности, и икономическо и финансово състояние на дружеството. Във връзка с тези твърдения детайлно е обсъдила заложените в обявлението и в одобрената документация за участие условия и изискванията към участниците, както и техните предложения. При това обосновано е приела, че не са били налице твърдените нарушения, като класираният на първо място участник отговарял на всички условия на възложителя. Въз основа на съдържащите се в протоколите от работата на комисията по чл. 103 от ЗОП данни правилно КЗК е приела за неоснователни и възраженията за липса на пълна и обективна преценка на подадените оферти. Установява се, че помощният орган на възложителя е действал изцяло в съответствие с разписаната в Раздел VIII от ППЗОП процедура. От изложеното дотук следва, че КЗК се е произнесла по всички възражения в жалбата, с която е била сезирана, поради което при липса на конкретни касационни оплаквания, повторното им обсъждане не е необходимо. Изводите, до които е достигнала КЗК са правилни и обосновани и се споделят от настоящата инстанция. Единственото конкретно възражение в касационната жалба касае възлагането на ДЗЗД "Депо ЕЕРС 2019" да заплати на Община Горна Оряховица юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Касаторът счита, че неправилно е приложена Наредбата за заплащане на правната помощ. Позовава се на чл. 2 от нея. Възражението е неоснователно. В случая е приложимо ТР № 3/2010 г. на ОСС от ВАС по т. д. № 5/2009 г., съгласно което в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато органът (в случая кметът на Община Горна Оряховица) е представляван от юрисконсулт в съдебно - административното производство. Юрисконсултското възнаграждение е присъдено на основание чл. 217 от ЗОП, като съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, като размерът му е определен и в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора направеното от касатора искане за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника кмета на Община Горна Оряховица искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Разноските са в размер на 3000 лв. за адвокатско възнаграждение. Затова и на посоченото основание персонифицираните дружества, включени в състава на ДЗЗД "Депо ЕЕРС 2019", следва да бъдат осъдени да заплатят на Община Горна Оряховица разноски по делото в размер на 3000 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,