Решение № 2134 от 5.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8023/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Херда Био" ЕООД, против решение 1325/ 9.07.2024 г. по адм.д. 134/2024 г. по описа на Административен съд-Сливен. Иска отмяна на решението като неправилно и уважаване на жалбата срещу заповед на министъра на земеделието, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Физически блокове" и "Площи допустими за подпомагане". Твърди, че решението на съда е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Не са спазени дадени от предходната касационната инстанция указания, липсват мотиви за постановяване на отхвърлително решение. И двете експертизи са оспорени, приети са от съда и съдът е изградил правни изводи върху неправилно установена фактическа обстановка. Не е обсъдена разликата между блок и парцел. Иска изпращане на преписката на министъра на земеделието за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответната страна министърът на земеделието и храните, няма отговор на касационната жалба и не се представлява в открито съдебно заседание. Представителят на Върховната прокуратура представя писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Оспореното първоинстанционно съдебно решение 1325/ 9.07.2024 г. по адм. д. 134/24 по описа на Административен съд- Сливен, е постановено след отменително решение 2821/ 11.03.2024 г. по адм. д. 4806/ 2023 г. по описа на ВАС, Пето отд. Съдебното производство е образувано по жалбата на "Херда Био" ЕООД против заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен окончателния специализиран слой Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2021 г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали следните имоти: 0,50 ха от парцел 58857-26-1-1, 0,10 ха от парцел 10327-616-3-1 с площ 0,38 ха; парцел 10327-617-2-1 с площ 0,29 ха; парцел 10327-70-1-1 с площ 0,10 ха; парцел 10327-70-2-1 с площ 0,15 ха; парцел 76056-136-1-1 с площ 0,18 ха; парцел 76056-136-2-1 с площ 0,13 ха; 0,27 ха от парцели 76056-267-1-1 с площ 2,36 ха; 0,45 ха от парцел 76056-263-3-2 с площ 4,15 ха; 0,53 ха от парцел 76056-263-2-1 с площ 2,11 ха; 3,16 ха от парцел 58857-95-4-1 с площ 3,67 ха и 0,35 ха от парцел 58857-26-1-1 с площ 0,50 ха. Всички парцели са заявени за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ за кампания 2021 г. с начин на трайно ползване - Ливада за косене (код 315000). За парцелите е извършена теренна проверка (ТП) за физически блок (ФБл). За да отмени първоначалното първоинстанционното съдебно решение касационната инстанция приема, че същото е обосновано със заключение на съдебен експерт, от което не става ясно какво е фактическото положение, отразено на снимковия материал, за да може да се направи преценка дали правилно органът е определил допустимите и недопустимите за подпомагане площи. Прието е,че проверка на място не е направена, само теренна, като са дадени указания за допускане на повторна и допълнителна съдебна експертиза, чрез които да се установи какво точно отразяват снимките, които са приложени към протоколите от теренни проверки и какво точно е отразено. При новото разглеждане на спора съдът е призовал вещото лице Ж. Ж., изготвил при първоначалното разглеждане на делото експертиза, което в о.с.з. от 21.05.2024 г. е заявило, че поддържа експертизата си. По молба и въз основа на поставена задача от адвоката на жалбоподателя е допусната нова съдебна експертиза, с друг съдебен експерт Г. Р., който е следвало да отговори на въпроси, които по съдържание съвпадат с вече поставените при първоначалното гледане на делото. Адвокатът на жалбоподателя е оспорил изцяло експертизата в о.с.з. на 25.06.2024 г., но изрично заявява, че няма искания за друга експертиза, само ще развие аргументи по същество. Съдът приема експертизата и постановява решение 1325/ 9.07.2027 г. За да отхвърли отново жалбата съдът е приел за установени факти по отношение на всеки един от парцелите и площите, които са останали извън слоя, допустим за подпомагане. Всички заявени са подпомагане площи са с трайно ползване "ливада за косене", като е обсъждано състоянието на парцелите за кампания 2021 г. Съдът обсъдил представените извадки от цифрова ортофотокарта, изготвени от самолетно заснемане през 2018 г., цифрови данни на 11 парцела, които попадат извън самолетното заснемане от 2021 г., направени са фактически установявания за всеки парцел и е обсъдена експертизата за всеки парцел. Посочени са извършените теренни проверки на физически блокове, наличните архивни изображения в Google Eаrth, анализирани от съдебния експерт. Направен е извод, че заповедта на министъра на земеделието в оспорената част е законосъобразна. Прието е, че площите са неземеделски, защото са с по-голяма височина на тревостоя от допустимите по чл. 10, ал. 2, б. "б" и "в" от Наредба 2/ 26.03.2018 г. и повече храсти/дървета от допустимите по чл. 8, ал. 2 от същата Наредба. Проверката е обхванала цялата площ на физическия блок, като констатациите са подкрепени от снимков материал. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съдът е изложил мотиви за релевантните за спора обстоятелства, установени с писмени доказателства и изслушана съдебна експертиза при спазване на указанията на касационната инстанция. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че административният орган правилно е определил допустимите и недопустимите площи за парцели 58857-26-1, 58857-95-4-1, 76056-267-1-1, 76056-263-3-2, 76056-263-2-1, 76056-136-1-1, 76056-136-2-1, 10327-70-1-1, 10327-70-2-1, 10327-616-3-1, 10327-617-2-1. Заявените площи попадат извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради което министерството на земеделието не разполага с актуална за кампания 2021 г. Цифрова ортофотокарта, която да бъде дешифрирана. В експертизата изрично е посочено, че актуализацията на СИЗП и специализирания слой ПДП е извършена на базата на теренни проверки на физически блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване допустим слой. Съдебният експерт е работил с предоставени цифрови данни с таблица на заявени имоти, папки със снимки от теренни проверки на физически блокове с дати на снимките 24- 26.08.2021 г. и теренни проверки от 7.09.2021 г., извадки от ортофотокарти с отразени процесни парцели и местата на заснемане на теренните проверки. Заключението е изготвено след определяне на точките на парцелите, които попадат в теренните проверки и са анализирани снимките, показващи избуяли треви, храсти, дървета и липсата на следи от косене или почистване. Подробно и за всеки парцел е направено кратко описание на основните неща, които правят впечатление на снимките. В протоколите от теренните проверки за всеки парцел е посочено основанието, на което площите са приети за недопустими за подпомагане и попадащи извън слоя "Площи, допустими за подпомагане". При така изготвено експертно заключение, оспорено без конкретни доводи и без конкретни доказателствени искания, правилно съдът го е ценил и обосновал решението си с него. За всеки парцел са изложени отделни мотиви. Решението е постановено и при спазване на материалния закон. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, постоянно затревени площи според начина на ползване "ливади за косене" представляват площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене. Постоянно затревени площи, които по чл. 8, ал. 2 от Наредбата са допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м, има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4. Налице е също изискването в чл. 8, ал. 2, т .3 от Наредбата следите от паша или косене да са разпознаваеми през цялата календарна година. В случая данните са за неземеделски площи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от посочената Наредба, поради по-голям от допустимия тревостой по чл.10, ал. 2, б. "б" и "в" от Наредбата, храсти и дървета, без следи от косене. Следователно заповедта по чл. 33а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е законосъобразна, защото в СС "ПДП" са включени като допустими само онези площи, които отговарят на критериите на Наредба 2/2018 г. Останалите площи са недопустими за подпомагане, поради което отхвърлителното решение следва да се остави в сила. Предвид изложеното по-горе и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение