Решение № 6181 от 9.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Никопол, със седалище и адрес гр. Никопол, ул. Ал. Стамболийски 5 срещу Решение 1 от 03.01.2023 г. на Административен съд - Плевен, по административно дело 852/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение РД-02-14-969 от 10.10.2022 г. на ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния - България 2014 -2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 407 от 10.12.2021 г. с Пирго Меда ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател Община Никопол, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди противоречие и неправилност на извода на съда, че е налице несъответствие на предложението на изпълнителя с поставените условия от възложителя, тъй като не е необходима специфична компетентност за да се сравнят минималните характеристики, посочени в спецификацията с характеристиките, посочени в приложените към офертата брошури/каталози. В допълнение освен описанието на параметрите в брошурите, участникът е посочил и линк към страницата на производителя, където има допълнителна информация, като например по отношение на оферирания електрокардиограф. На следващо място сочи, че след като съдът приема, че е необходима специфична компетентност за установяване съответствието с техническите параметри, не е ясно защо е отхвърлил доказателственото искане на Общината за допускане на съдебно техническа експертиза по същите въпроси, който довод на касатора е относим към касационното основание неправилност поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения акт. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния - България 2014 -2020 г. (Програмата) изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява от фактическа страна, следното: На 06.01.2021 г. е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата РД-02-29-4 между НО по Програмата и Община Никопол за изпълнение на проект "Modernization of the health services within hospitals from Turnu Magurele and Nikopol/Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол", финансиран по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020" със средства от Европейския фонд за регионално развитие, национално съфинансиране от държавните бюджети и 2% собствен финансов принос на Община Никопол като партньор по проекта, на стойност 25 546,29 евро. От същия договор е видно, че на Общината е предоставена безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР в размер на 167 046,23 евро. На 27.10.2021 г. кметът на Община Никопол обявява публично състезание за Доставка на медицинско оборудване по проект - Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол". На 10.12.2021 г. между Община Никопол и Пирго Меда ЕООД е сключен Договор 407 за обществена поръчка с предмет Доставка на медицинско оборудване по проект - Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол", на стойност 289 640,00 с включен данък върху добавената стойност. На 23.08.2022 г., с Уведомление, изх. 99-00-3-130, ръководителят на НО по Програмата уведомява Общината за установени нередности по обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 02.09.2022 г. Община Никопол представя възражение. С Решение РД-02-14-969 от 10.10.2022 г., ръководителят на НО по Програмата, определя на Община Никопол финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от ЕСИФ по Договор 407 от 10.12.2021 г. с Пирго Меда ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП и чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-02-14-789 от 17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на НО по Програмата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила и актът е в съответствие с материалноправните разпоредби. За правилен приема извода на органа за осъществено от възложителя Община Никопол нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, тъй в подаденото от участника, определен за изпълнител, техническо предложение не се съдържа описание на конкретните технически характеристики и функционалности на предлаганата апаратура. За да обоснове този извод, съдът сочи, че посочените страници от приложените брошури за предлаганата медицинска апаратура съдържат множество данни и при липса на попълнена информация за техническите характеристики на медицинската апаратура, не може да се провери съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. Това прави офертата непълна и не позволява да се извърши съпоставка с поставените изисквания. По изложените съображения, първоинстанционният съд е приел наличието на нарушение по чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата. Решението е неправилно. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В съответствие с чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая органът не е представил доказателства, въз основа на които да се установи, че конкретни параметри от съдържанието на техническото предложение на участника не отговарят на поставените условия от възложителя. От формална гледна точка техническото предложение на избрания участник съответства на образеца на Техническо предложение приложение към документацията за участие. В него ясно е посочено, по отношение на всяка една характеристика от предлагането оборудване, къде се намира информацията за съответствието. Разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП задължава възложителя да отстрани оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а не оферта, която е неясна. В тази връзка в настоящото производство следва безспорно да се установи, дали параметрите на предложеното от изпълнителя медицинско оборудване в частта: Електрокардиограф висок клас т.19; Апарат за лазерна терапия т. 7; Ултразвуков терапевтичен апарат т.1; Апарат за магнитотерапия т. 4 и 5; Имунологичен анализатор т. 7 и от т.11 до т. 17; Уринен анализатор т. 2; Ехографска система т.5, 15, 22, 27, 28, 29 и 30 отговарят на параметрите, посочени в техническата спецификация на възложителя. Обстоятелството, че няма данни в състава на помощния орган на възложителя да е участвало лице със специални знания е неотносимо към предмета на спора, доколкото нито в ЗОП, нито в ППЗОП е предвидено такова изискване. В съответствие с чл. 171, ал.2 АПК, по искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по ГПК. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. Съдът е бил сезиран от жалбоподателя с искане за допускане на съдебно техническа експертиза, което той неправилно е отхвърлил. За изясняването на спорния по делото въпрос са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Ето защо, като е отхвърлил искането на касатора за допускане на съдебно техническа експертиза за изясняване на спорния по делото въпрос, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. При повторното разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по искането за разноски за настоящото касационно производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,