Решение № 7931 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4530/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тетраком интерактивни решения“ ООД срещу Решение №42833 от 19.12.2025г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №1225/2025 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-02-16-18 от 13.01.2025 г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" 2021-2027 г. (ПКИП), с което на „Тетраком интерактивни решения“ ООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подадено проектно предложение рег. № BG16RFPR001-1.001-0170 с наименование „Разработване на иновация в бизнес процесите, насочена към предоставяне на услуги“ по процедура BG16RFPR001-1.001 “Разработване на иновация в предприятията“. Касационният жалбоподател – „Тетраком интерактивни решения“ ООД счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, тъй като е възприел погрешно предмета на проектното предложение и естеството на предвидената иновация. Твърди, че проектът не е насочен към разработване на софтуерна платформа или софтуерен продукт, а на процесова иновация – иновативен метод за категоризиране на документи, който впоследствие ще бъде внедрен при предоставянето на услуга. Според касатора неправилно административният орган и съдът са приели, че е следвало да бъдат представени алтернативни платформи или софтуерни решения, при положение че условията за кандидатстване изискват представяне на алтернативни решения на самата разработвана иновация. Поддържа, че е изпълнил това изискване, като е представил три съществуващи метода за категоризиране на документи, подробно ги е описал и е извършил сравнителен анализ с разработвания метод. Счита, че административният орган неправомерно е разширил обхвата на изискуемата информация, а първоинстанционният съд неправилно е споделил този извод. Навежда и довод, че при необходимост от специални знания съдът е следвало служебно да назначи вещо лице за изясняване характера на проектната иновация и използваните в условията за кандидатстване понятия. Касаторът намира за необоснован извода на съда, че не е представил необходимата информация относно алтернативните решения. Твърди, че този извод противоречи на приетото по делото заключение на съдебно-компютърно-техническата експертиза. Според него вещото лице е установило, че посочените в проектното предложение три метода представляват именно алтернативни решения на разработвания иновативен метод, както и че софтуерните платформи, посочени от административния орган, не представляват аналогични процеси, а различни софтуерни услуги. Поддържа, че съдът, макар да е кредитирал експертното заключение, е достигнал до противоположен фактически извод, поради което решението е необосновано. Поддържа още, че съдът неправилно е приел за законосъобразно провеждането на оценителната процедура. Твърди, че не е доказана професионалната компетентност на оценителите и помощник-оценителя, нито че последният притежава необходимата експертиза в областта на проектната иновация. Счита, че оценката фактически е извършена въз основа на становището на помощник-оценител без право на глас, без да са налице две независими оценки от компетентни оценители с право на глас, в нарушение на приложимата нормативна уредба. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени, като незаконосъобразно, издаденото от административния орган решение. Претендира присъждане на направените разноски в производството. Ответникът – РУО на ПКИП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представлява се от юрк. Цвяткова. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото, от фактическа страна, се установява следното: Със Заповед № РД 02-16-3/15.01.2024 г. на ръководителя на УО на Програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027 г. е утвърден пакетът документи за провеждане на процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.001 "Разработване на иновации в предприятията" по приоритет 1 "Иновации и растеж" и приоритет 2 "Кръгова икономика", Специфична цел: RSO1.1 Развитие и засилване на капацитета за научни изследвания и иновации и на внедряването на модерни технологии /ЕФРР/ и Специфична цел RSO2.6 Насърчаване на прехода към кръгова и основаваща се на ефективно използване на ресурсите икономика /ЕФРР/ на програма "Конкурентоспособност и иновации в предприятията" ПКИП. Със същата са утвърдени Условията за кандидатстване и условията за изпълнение по процедура на подбор на проекти BG16RFPR001-1.001 "Разработване на иновации в предприятията", заедно с приложенията към тях и обява за откриване на процедура на подбор на проекти BG16RFPR001-1.001 "Разработване на иновации в предприятията". Съгласно т. 21 от Условията за кандидатстване подборът на проектните предложения се основава на принципа на финансиране, основано на нуждите, чрез оценяване на съответствието на проектите с идентифицираните предизвикателства пред бизнеса и икономиката, Споразумението за партньорство, ПКИП и приложимите стратегически документи. Оценяването се извършва от оценителна комисия, определена със заповед на ръководителя на УО, на два последователни етапа – оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка. Техническата и финансовата оценка се извършва по критериите и методиката, съдържащи се в т. 22 от Условията за кандидатстване и в Приложение № 8 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“. Методиката включва четири раздела – „Иновативност и приложимост на подкрепяната иновация“, „Иновативен и финансов капацитет на кандидата“, „Приоритизиране на проекти“ и „Коректност на бюджета“, като за всеки критерий са определени максималният брой точки и начинът на оценяване. В Условията за кандидатстване изрично е предвидено, че оценката по част от критериите, включително по критерия „Новост на разработваната иновация“, се извършва въз основа на становища на независими оценители – български и/или международни експерти, притежаващи експертиза в съответната технологична област. Предвидено е още, че проектно предложение, получило 0 точки по някой от критериите „Новост на разработваната иновация“, „Технологичен потенциал и осъществимост на разработваната иновация“, „Приложимост и жизнеспособност на разработваната иновация“ или „Коректност на бюджета“, се отхвърля независимо от получения общ брой точки. Относно критерия „Новост на разработваната иновация“ в Условията за кандидатстване е указано, че кандидатът следва да представи описание на разработваната иновация, най-малко три нейни съществени характеристики, които я отличават от съществуващите алтернативни решения, както и информация за поне три алтернативни решения, решаващи същата или сходна задача, придружена със сравнителен анализ между тях и разработваната иновация. Изрично е посочено, че непредставянето на тази информация води до присъждане на 0 точки по посочения критерий. „Tетраком интерактивни решения“ ООД е подало проектно предложение с регистрационен номер BG16RFPR001-1.001-0170 и с наименование: Разработване на иновация в бизнес процесите, насочена към предоставяне на услуги по процедура BG16RFPR001-1.001 "Разработване на иновации в предприятията" с приложения към него. В раздел 10 от формуляра за кандидатстване дружеството е посочило три алтернативни решения, а именно: метод за категоризиране на документи, базиран на невронни мрежи, метод за категоризиране чрез вграждане на ключови думи (ембединг) и логистична регресия и класически метод за категоризиране на документи, базиран на ключови думи, като е изложило описание на всеки от тях. Със Заповед № РД-02-16-490 от 29.05.2024 г., изменена и допълнена със Заповеди № РД-02-16-667 от 23.08.2024 г. и № РД-02-16-706 от 16.09.2024 г., е определен съставът на оценителната комисия за извършване на оценяването и класирането на подадените проектни предложения. След преминаване на етапа по административно съответствие и допустимост проектното предложение е допуснато до техническа и финансова оценка, извършена независимо от двама оценители. Резултатите са обективирани в оценителни листове. По критерия „Новост на разработваната иновация“ и двамата оценители са приели, че кандидатът не е представил достатъчно релевантна информация, позволяваща извършването на обективна преценка относно степента на новост на разработваната иновация, тъй като са описани методи за постигане на крайния резултат, без да са представени технологични аналози на процеса, определен като иновация, както и релевантни алтернативни решения и сравнителен анализ между тях. Поради това по този критерий са присъдени 0 точки. При формиране на оценката е съобразено и становище на външен независим оценител, според което представената в раздел 10 от формуляра информация не съдържа конкретни алтернативни решения, които да позволят извършването на обективен сравнителен анализ на разработваната иновация, поради което степента на нейната новост не може да бъде определена. Въз основа на резултатите от оценяването с Решение № РД-02-16-18/13.01.2025 г., на основание чл. 38, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на дружеството, като е възприел мотивите, изложени в оценителните листове. За изясняване на спора пред първоинстанционния съд е назначена съдебна компютърно-техническа експертиза. Според заключението съществуващите процеси за категоризиране на документи могат да бъдат реализирани като облачни, софтуерни или хибридни услуги, като описаният в проектното предложение хибриден метод представлява алтернативно решение на процес за категоризиране на документи. Вещото лице е приело още, че посочените в оценителните листове MonkeyLearn, Google Cloud NLP, IBM Watson NLC, Azure и Hugging Face представляват платформи за разработване на нови решения, а не готови процеси за категоризиране на документи. В съдебно заседание е пояснило, че тези платформи изискват последващо програмиране и не представляват готови алтернативни решения. Първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице като компетентно, обективно и безпристрастно, изготвено въз основа на събраните по делото доказателства. При така установеното първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Намерил е, че проектното предложение на „Tетраком интерактивни решения“ ООД е било оценено по реда на ЗУСЕФСУ, Постановление № 23 от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027 г. и утвърдените Условия за кандидатстване, като е преминало етапа на техническа и финансова оценка. Счел е, че поставената оценка от 0 точки по критерия „Новост на разработваната иновация“ е основана на становището на помощник-оценител – експерт в съответната област, както и на оценките на двамата оценители, изготвени съобразно утвърдените критерии и методика. Съдът е приел, че в проектното предложение не е представена достатъчна и релевантна информация, която да позволи обективна преценка на степента на новост на разработваната иновация. Намерил е, че посочените конкурентни решения не са конкретизирани, не решават същата или сходна задача и не позволяват извършването на обективен сравнителен анализ относно функционалностите, конкурентоспособността и технологичната област на разработваната иновация. Поради това е счел, че оценителите обективно не са могли да определят степента на новост на проекта Съдът е намерил за неоснователни възраженията за неправилно приложение на критериите и методиката за оценка, като е приел, че липсата на информация за най-малко три алтернативни решения, решаващи същата или подобна задача, представлява неизпълнение на изрично въведено изискване по т. 22 от Критериите и методиката за оценка на проектните предложения. Счел е, че именно тази непълнота е обусловила невъзможността да бъде извършена обективна оценка по критерия „Новост на разработваната иновация“, поради което правилно е поставена оценка от 0 точки, която съгласно методиката води до отхвърляне на проектното предложение. Съдът е приел, че Условията за кандидатстване и критериите за оценка са били надлежно утвърдени, публично оповестени и задължителни както за кандидатите, така и за оценителната комисия, като жалбоподателят не ги е оспорил по предвидения ред. Намерил е, че дружеството е следвало да съобрази проектното си предложение с тези изисквания, както и е разполагало с възможност да поиска разяснения по реда на чл. 26, ал. 8 ЗУСЕФСУ, от която не се е възползвало. Приел е още, че при формирането на оценката са спазени всички правила относно състава и работата на оценителната комисия, както и относно документирането на оценителния процес, като оценките са мотивирани и постановени въз основа на утвърдените критерии и експертното становище на помощник-оценителя. Въз основа на горното съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът е приел, че представената от кандидата информация в проектното предложение води както до непълнота на същото, така и до невъзможност въз основа на така дадената информация да се извърши оценяване по критерия "Новост на разработваната иновация", но освен лаконично преповтаряне на част от мотивите на административния орган и бланкетно възприемане на изводите на органа, от страна на съда не са изложени собствени мотиви. При постановяване на своя съдебен акт съдът е отхвърлил жалбата на дружеството - кандидат позовавайки се изцяло на приетата по делото експертиза. Заключението на вещото лице до голяма степен не дава отговори на въпросите свързани с предмета на делото. Налице е противоречие в мотивите на съда, тъй като, от една страна, съдът е кредитирал изцяло заключението на вещото лице, прието без възражения от страните, а от друга – при формиране на фактическите си изводи е възприел обстоятелства, които не съответстват на заключението на експертизата, без да изложи мотиви за това отклонение. След като съдът не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта и не е проверил законосъобразността на акта съобразно приложимия закон, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда съобразно приложимия закон препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да извърши преценка за законосъобразността на акта съобразно приложимия закон, да отговори на въпроса дали помощният орган, респективно издателят на акта, основава изводите си на липсата на информация, която кандидатът е бил длъжен да представи във формуляра за кандидатстване или е излязъл извън тези рамки, като е констатирал липса на информация, която не е била изискуема, послужило като основание за издаване на обжалвания пред него отказ и били ли са налице предпоставките за това; да обсъди становищата на страните и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на материалните предпоставки за издаване на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд,