Решение № 3158 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2711/2013 г.

Решение № 3158 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2711/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "С-НЕТ " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, подадена от управителя Страхил Тодоров против решение № 4 от 10.01.2013 г., постановено по адм. дело № 715/2012 г. по описа на Административен съд - Плевен. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона и необоснованост. Иска се отмяната му предвид обстоятелството, че е налице незаконосъобразен отказ за предоставяне на търсената информация, която се поддържа, че съставлява административна услуга. Ответникът зам. кмет на Община Плевен не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, предвид влязлото в сила определение № 13936/24.10.2013 г. по адм. д. № 13713/2013 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав, а разгледана по същество жалбата е частично основателна. По наведените касационни основания и след извършена служебна проверка на обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд приема за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - Плевен е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу писмен отказ, материализиран в писмо изх. № ТСУ и С-92-5819-2 от 28.06.2012 г. на зам. кмета на Община Плевен. Прието е, че оспореният отказ е постановен по писмена молба-искане на жалбоподателя от 13.06.2012 г. с изх. № 717 / вх. № ТСУ и С-92-5819-2 от 15.06.2012 г. / за предоставяне на административна услуга по реда на § 1, т. 2, б. "г" от ДР на ЗА, в който смисъл са мотивите по отменително определение на ВАС № 12819/16.10.2012 г. по адм. д. № 11475/2012 г. на ВАС, второ отделение. Изложени са мотиви по съдържащите се в молбата 10бр. искания, като тези от № 1 до 7 са квалифицирани като искания за правни съвети, които не са от компетентността на общинската администрация, т. е. касае се за искане за правна консултация. Останалите въпроси по молбата, от № 8 до 10 са определени като такива с технико-икономически характер, изискващи специални знания в областта на строителството и целесъобразното му извършване. На тези основания е изведен правния извод, че Община Плевен няма задължение да отговаря на въпросите по молбата-искане на "С-НЕТ " ЕООД с "консултации" по смисъла на § 1, т. 2, б. "г" от ДР на ЗА, поради което оспорения отказ се явява законосъобразен, още повече, че съдържа посочване на конкретни закони /ЗЕС, ЗУТ/, с препращане към съответната нормативна база, относима към поставените в молбата въпроси. Така постановеното решение е необосновано и незаконосъобразно, в частта, с която е приет за законосъобразен процесния отказ по отношение на исканията за предоставяне на административна услуга по § 1, т. 2, б. "г" от ДР на ЗА по искания № 5,№ 8 и № 9 по молбата с вх. № ТСУ и С-92-5819-2/15.06.2012 г., поради което в тази част решението подлежи на отмяна и по реда на чл. 222, ал. 1 и 221, ал. 2, пр. 2 от АПК - произнасяне по същество от настоящата инстанция. Видно от съдържанието на процесния отказ, материализиран в писмо изх. № ТСУ и С-92-5819-2 от 28.06.2012 г. на зам. кмета на Община Плевен, на всички поставени в молбата въпроси /№ 1 до № 10/ е отговорено, че "е необходимо да спазвате ЗЕС, ЗУТ и всички останали нормативи за проектиране и изпълнение на електронни съобщителни мрежи". Този отговор безспорно не касае въпросите под № 5,№ 8 и № 9,които поставят конкретни искания от компетентността на общинската администрация, а именно: № 5- до каква височина трябва да са монтирани комуникационните проводници за да са безопасни и да могат да се впишат" в регистрите на общината; № 8- има ли разрешавани от общината в последните 2-3 месеца разкопни работи... в района на ...; и № 9-обявява ли се публично от общината заявеното от оператор полагане на отсечки чрез подземни тръби ..., как и кога. Визираните три искания касаят пряко дейността на Община Плевен и отговарят на определението за административна услуга по б. "г" на т. 2, § 1 от ДР на ЗА - "консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга". С оглед на това оспорения по съдебен ред отказ се явява незаконосъобразен в тази част и следва да бъде отменен, след частичната отмяна на обжалваното решение, а преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне. След произнасяне на делото е постъпила молба от касатора, заведена на 26.02.2014 г. във ВАС, изпратена по пощата на 21.02.2014 г., видно от пощенското клеймо на приложения пощ. плик, с която се иска поправка и допълване на протокола от съдебно заседание, проведено на 11.02.2014 г., с обявен протокол на следващия ден. Молбата е недопустима, като подадена след срока по чл. 151 ГПК, поради което следва да се остави без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 и 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение