Решение № 14107 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6439/2009 г.

Решение № 14107 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6439/2009 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Мария Димова Овагемова - процесуален представител на кмета на община Царево, срещу решение № 145/12.02.2009 г. по адм. дело № 534/2008 г. на Административен съд Бургас, с което са отменени две негови заповеди, издадени на основание § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и общината е осъдена да заплати на единия жалбоподател направените по делото разноски. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано, а освен това е издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения поотделно за така посочените пороци моли да бъде отменено и решено по същество, като се отхвърлят жалбите против заповед № РД-01-64/11.02.2008 г. и заповед № РД-01-65/11.02.2008 г. или алтернативно при преценка, че е необходимо събирането на други доказателства, делото да бъде върнато за ново произнасяне от друг състав на същия административен съд. От пълномощника на ответниците Калин Константинов Цилев и Нева Константинова Цилева е постъпил писмен ОТГОВОР, в който се оспорва подадената касационна жалба и се моли да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея съдебно решение да бъде потвърдено. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез надлежно упълномощен за пред тази инстанция адвокат-пълномощник оспорват отново касационната жалба и молят да бъде оставена без уважение. Основният им аргумент е, че скицата е елемент от фактическия състав на заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Представена е писмена защита. Ответникът Асен Манов Стефанов не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни - Мария Георгиева Бонева, Евгени Иванов Кралевски, Панайот Иванов Кралевски, Васко Колев Колев, Любомир Георгиев Водев, Янчо Атанасов Лолов, Янка Роева Водева и Костадинка Димитрова Лолова, също не вземат отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и основателна. Решението на АС - Бургас е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила по чл. 171, ал. 2 от АПК. При констатираната липса на скица към оспорените заповеди, съдът е бил длъжен чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза да установи идентичност между имота, предмет на заповеди № РД-01-64 и № РД-01-65 от 11.02.2008 г. и имоти идентификатор № 00878250384 и № 00878250311, отразени в плана на новообразуваните имоти в тяхната графична част и регистъра на собствениците, в който са вписани наследниците на Георги Тодоров Георгиев. В решението на ОСЗГ, с което е възстановена собствеността на правоимащата, изрично е посочено, че земите попадат в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т. е. с решението само се признава правото на собственост, но фактическото възстановяване в реални граници става едва след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и издаването във връзка с него на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Да се отмени решението и делото да се върне за решаване от друг състав с указания по прилагане на закона. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 145 от 12.02.2009 г. по адм. х. дело № 534/2008 г., на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Бургас, IV състав отменя Заповед № РД-01-65/11.02.2008 г. и Заповед № РД-01-64/11.02.2008 г. на кмета на Община Царево, издадени на основание § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с чл. 28 и сл. от ППЗСПЗЗ и като логическа и законна последица от този изход на спора с втори диспозитив съдът осъжда Община гр. Царево да заплати на Асен Манов Стефанов сума в размер на 500 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспорените актове страдат от съществен порок, обосноваващ извод за незаконосъобразност, защото нормата на § 4к, ал. 7 пр. последно от ПЗР на ЗСПЗЗ съдържа императивно изискване издадените заповеди освен описание на местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях за съответния имот, да бъдат съпроводени със скица на имота, а в случая такава скица към двете заповеди не е издадена. А след като не е издадена, имотите не могат да бъдат индивидуализирани в пълнота, нито е възможно да се прецени тяхната идентичност с имотите, предмет на решение № 18.1/12.12.2007 г. на Общинска служба "Земеделие и гори" Царево. Така постановеното съдебно решение е неправилно, защото в конкретния случай делото е останало неизяснено от фактическа страна поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Образуваното пред Административен съд - Бургас производство безспорно е по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. по чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С две жалби от различни лица са били обжалвани две заповеди на Кмета на Община Царево, което е достатъчно като основание да се образуват две отделни дела само поради факта, че се обжалват различни административни актове. Обстоятелството, че съдът не е разделил производството не е процесуално нарушение, защото в крайна сметка той сам си е преценил, че съвместното разглеждане няма да го затрудни. С едната заповед под № РД-01-64/11.02.2008 г. Кметът на Община Царево е признал придобиването на правото на собственост на н-ци Георги Тодоров Георгиев върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот с идентификатор № 00878250384 с площ 501 кв. м, при граници (конкретно посочени), а с другата заповед под № РД-01-65/11.02.2008 г. Кметът на Община Царево е признал придобиването на правото на собственост на н-ци Георги Тодоров Георгиев върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот с идентификатор № 00878250311 с площ 3462 кв. м, при граници (конкретно посочени). Заповедите са издадени на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти в М 1:1000 на територията по § 4, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ извън строителните граници на гр. Ахтопол, местност Лозята, одобрен със заповед № РД - 1068/27.07.2000 г. на областния управител на област Бургаска. Съгласно § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ "възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на Гражданския процесуален кодекс. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота", а според чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, заповедта на кмета на общината с точно индивидуализиране на имота се издава въз основа на влязъл в сила план по чл. 28, ал. 4, а това е планът на новообразуваните имоти. Производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е последният етап от земеделската реституция, като преди това се развиват няколко други производства - задължително административни, а в случай на обжалване и съдебни. Като основание за издаване на заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респективно по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и това по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 3 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.). След като заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се издава въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, то тя трябва изцяло да съответства на неговото съдържание. По принцип в плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.), правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. Принципно е и положението, че планът на новообразуваните имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С този план на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е ред посочен по-горе. На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), който на практика е четвърти ред за закупуване, но представлява последващо преобразуване правото на ползване в право на собственост, а не първичното, описано по-горе. Планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. На това място за яснота е необходимо да се отбележи, че когато претендираните по земеделската реституция от бившите собственици или техните наследници земи се намират в терени (територии, зони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, колективният орган по поземлената собственост, независимо как е наименован - поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори, а понастоящем общинска служба по земеделие, само признава правото на собственост, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител със заповед. Като неразделна част от този административен акт в писмена форма, който подлежи на обжалване по съдебен ред е графичната част, съдържаща скици на имотите, които са предмет на плана. Планът се изработва още и в цифров вид. Според разпоредбата на чл. 28, ал. 4, изречение трето от ППЗСПЗЗ, регистъра на новообразуваните имоти, в който се записват данните за собствеността също представлява неразделна част от плана. Тоест ПНИ се състои от четири части. За да се отговори на единствено релевантния за разрешаването на спора въпрос дали заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ съответства на ПНИ, всички негови части - писмена, графична, цифрова и регистър или следва да се приложат по делото като част от административната преписка по издаването на обжалваните две заповеди или да бъде назначено вещо лице със специални технически познания, което да провери данните в ПНИ. Вярно е, че жалбоподателите пред първата инстанция и по двете жалби не са поискали експертиза, но съдът е този който служебно проверява законосъобразността на обжалвания пред него административен акт и преценява дали е съобразен с изискванията на закона. В конкретния случай от събраните по делото доказателства не е ясно и следва да се установи допълнително влязъл ли е в сила планът на новообразуваните имоти на местност "Лозята" в землището на гр. Ахтопол, бил ли е изменен на някое от основанията по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, какво е съотношението му с одобрената кадастрална карта и регистър за гр. Ахтопол, в коя категория от посочените по-горе попадат жалбоподателите пред първата инстанция за да обосноват правен интерес от подаване на жалбите си, на кого точно са отредени имотите по този план и каква е тяхната характеристика. Следва да се отбележи, че за издаването на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е необходимо специално сезиране от правоимащо лице, нито срок, както е предвиден такъв за извършването на оценката по § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Изложеното до тук налага постановеното съдебно решение да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав съобразно с мотивите на настоящото решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,