Решение № 12237 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9727/2018 г.

Решение № 12237 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9727/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Асенова чрез нейния пълномощник срещу решение № 7204/31.05.2018 г. по адм. д. № 6570/2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-министърът на правосъдието чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ЧР-01-297/02.05.2017 г., издадена от министъра на правосъдието, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение, считано от 03.05.2017 година. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Между страните не се спори, че последната заемана от М. Асенова длъжност е "главен експерт", с придобит ранг IІІ-младши в дирекция "Българско гражданство" на МП, като в периода 27.09.2016 г. – 10.03.2017 г. тя е изпълнявала длъжността "директор" в дирекция "Българско гражданство" по заместване. Съгласно длъжностното разписание на МП в сила от 23.03.2017 г., общата численост на персонала в министерството е 250 щатни бройки, от които за дирекция "Българско гражданство" - 19 щатни бройки. Според това длъжностно разписание в дирекцията не са обособени отдели, а длъжностите са разпределени както следва: директор, един държавен експерт, двама главни експерти, шестима старши експерти, трима младши експерти и шестима главни специалисти и всички са заети (включително и със служител по заместване на служител в отпуск по майчинство). В длъжностното разписание в сила от 03.05.2017 г. щатните бройки в МП са запазени, но е извършено частично преструктуриране на администрацията. В съществуващата дирекция "Българско гражданство" са създадени два нови отдела: отдел "Административно обслужване на гражданите" - 7 щ. бр., от които 1 новосъздадена щатна бройка за длъжността "началник отдел" и отдел "Оценка и анализ на документацията" - 11 щ. бр., от които 1 новосъздадена щатна бройка за длъжността "началник отдел". Общият брой на длъжностите в дирекция "Българско гражданство" е непроменен в сравнение с това от 23.03.2017 г. – 19 щатни бройки, но не е предвидена длъжност за "главен експерт". Основание за издаване на оспорената заповед е изменението на структурата, наименованието и числеността на административните звена в МП, извършено със заповед на министъра на правосъдието и утвърждаване на ново длъжностно разписание. Тази структурна промяна е предприета след получаване на доклад от Главния инспекторат на Министерски съвет за дейността на дирекция "Българско гражданство". Предприети са мерки за обособяване на два отдела в дирекцията с цел по-добра организация на работата. Новосъздадените две длъжности "началник отдел" съществено се различават от длъжността "главен експерт", заемана от М. Асенова. В този смисъл е отпаднала нормативно определената позиция, заемана от жалбоподателката и тя е престанала да съществува, а изпълняваните от нея функции, задължения и отговорности не са преминали като единна система към новосъздадените длъжности "началник отдел" или друга длъжност. В подкрепа на извода за реално съкращение в съответствие с целта на закона е и обстоятелството, че извършените длъжностни промени са запазени и към 2018 г. Служебното правоотношение със служителката не е прекратено самоцелно и с оспорената заповед не се упражняват превратно правомощия на органа по назначаването. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация за извършено реално, а не фиктивно съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. В конкретния случай посоченото правно основание е и фактическото такова, което по закон съставлява основание за издаване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение, поради което не следва в заповедта да се сочат други факти. С оглед съдържащото се в заповедта основание за прекратяване на служебното правоотношение атакуваната заповед е в съответствие с материално-правните разпоредби. Релевантните за издаване на обжалвания административен акт юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, са осъществени. Налице е реално, а не фиктивно съкращаване на длъжността, което фактическо обстоятелство се подкрепя от представените по делото доказателства. В този смисъл неоснователно е възражението в касационната жалба, че Устройственият правилник на Министерството на правосъдието не е изменен преди извършеното структурно изменение и приемането на новото щатно разписание води до нищожност на същото и на липса на основание за посочените промени. В Устройствения правилник на Министерството на правосъдието само са посочени общата численост на персонала в административните звена в Министерството и нейното разпределение в даденото приложение към чл. 11 от Правилника, а в чл. 33 са посочени основните функции на Дирекция "Българско гражданство" като дирекция в специализираната администрация. В приложението е посочен общият брой численост в Дирекцията, който не може да бъде надвишаван, но не и структурата на Дирекцията като отдели и длъжности. В този смисъл структурирането на Дирекцията чрез преустройство в отдели не е забранено от Устройствения правилник и е въпрос на оперативна самостоятелност. Такова преустройство чрез преструктуриране на Дирекция "Българско гражданство" е извършено съобразно заповеди №№ 18 и 19 /28.04.2018 г. на министъра на правосъдието, както и с одобреното длъжностно разписание на 28.04.2017 г,. в сила от 03.05.2017 г. В сравнение с предходното длъжностното разписание, в сила от 23.03.2017 г. длъжността "главен експерт" не съществува. Запазва се общата численост в дирекцията, но в съществуващата дирекция "Българско гражданство" са създадени два нови отдела: отдел "Административно обслужване на гражданите" - 7 щ. бр., от които 1 новосъздадена щатна бройка за длъжността "началник отдел" и отдел "Оценка и анализ на документацията" - 11 щ. бр., от които 1 новосъздадена щатна бройка за длъжността "началник отдел". В разглеждания аспект съответен на материалния закон е изводът на решаващия съд, че длъжността "главен експерт", заемана от М. Асеновае е отпаднала като нормативно определената позиция и е престанала да съществува. В случая не е налице фиктивно съкращаване, като повдигнатият от касаторката и пред първата инстанция, и пред настоящата контролно-отменителна инстанци въпрос е, че реално изпълняваните от жалбоподателката функции не са премахнати. Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че изпълняваните от жалбоподателката функции, задължения и отговорности не са преминали като единна система към новосъздадените длъжности "началник отдел" или друга длъжност. Разликата във функциите, е намерила отражение и в длъжностните характеристики, отразяващи рамките на дейността, която се осъществява на новите длъжности началник "отдел". Те са отразени на стр. 71 75 и 76 от делото и при сравнителен анализ безспорно се установява, че длъжността "началник" отдел предвижда нови, несъществуващи в длъжностната характеристика за длъжността "главен експерт" функции. Функциите на длъжността "началник отдел" са свързани с възлагането на задачи и контрола по изпълнението им, които не са залегнали в длъжностната характеристика на длъжността "главен експерт". При тези съображения неоснователно е твърдението на жалбоподателка, че е налице трансформация на длъжността "главен експерт" в длъжността "началник отдел". Длъжността "началник отдел" е с ръководни функции, като е налице качествена разлика в обема на задачите и задълженията, произтичащи от структурната промяна, отразена с новоутвърденото щатно длъжностно разписание. Няма длъжност "главен експерт" и няма друга длъжност с функции, идентични като тези на жалбоподателката. След като релевантните за издаване на обжалвания административен акт юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, са осъществени, административният акт е законосъобразен. Изводът на решаващия съд в същия смисъл сочи на правилно приложение на материалния закон. На последно място, не е налице превратно упражняване на власт в условията на оперативна самостоятелност. Заповедта е съответна на закона, в какъвто обобщаващ смисъл е и изводът на решаващия съд. С издаването на заповедта не се цели причина за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката. Служебното правоотношение е прекратено след извършени организационни и структурни промени с цел подобряване работата в Дирекцията "българско гражданство" и след установени пропуски в осъществяваната дейност на Дирекцията, видно от приложените по делото доклади. На това сочи и приложената заповед за прекратяване на временното отстраняване на жалбоподателката от работа. Служебното правотношение е прекратено на визирано в закона основание, осъществено фактически и няма последиците и целта на дисциплинарно уволнение. Предвид изложеното обжалваното решение е обосновано и материално законосъобразно. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Решението е мотивирано, след анализ на всички доказателства по делото и при правилно разпределена тежест на доказване между страните, с което са спазени изискванията за защита на всички процесуални права. С оглед изтъкнатото обжалваното решение следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,