Решение № 5083 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5636/2016 г.

Решение № 5083 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5636/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "В. М." ЕООД със седалище и адрес на управление к. к. "Слънчев бряг", община Несебър, кв. "К." ....., ет. ..., подадена чрез управителя на дружеството - Х. А. А., срещу решение № 234/18.02.2016 г. по административно дело № 985/2014 г. по описа на Административен съд - Б. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е анализирал доказателствата. Оспорва извода, че е извършвало туристическата услуга "Разходка с лодка по река Ропотамо", без съгласуваност със РИОСВ. Налице е договор между "В. М." ООД и РИОСВ, по силата на който РИОСВ възлага на касатора осъществяването на описаната по-горе туристическа дейност. Прави искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед № РД-47/25.04.2014 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Б. Ответникът по касационната жалба - директорът на Регионалната инспекция по околна среда и водите /РИОСВ/ - Б., не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд, приема касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд Б. е Заповед № РД-47/25.04.2014 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Б., с която на основание чл. 79, ал. 2, т. 1 от Закона за защитените територии на "В. М." ООД, гр. Б. е наложена принудителна административна мярка, незабавно спиране на всички дейности за извършване на туристическа услуга "Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват "Ропотамо". За да отхвърли жалбата срещу заповедта на директора на РИОСВ - Б., АС - Б. е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в законоустановената форма при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът е приел, че са били налице материалните предпоставки на чл. 79, ал. 2, т. 1 от Закона за защитените територии, тъй като извършваната от страна на дружеството дейност "Разходка с лодка по река Ропотамо" не е съгласувана с РИОСВ по съответния ред. Така постановеното решение е неправилно. Няма спор между страните, че на 25.04.2014 г. в резерват Ропотамо - пристан е извършена извънредна проверка от специалисти охрана при РИОСВ Б. Констатациите от проверката са отразени в съставен на същата дата констативен протокол - л. 35-36 по делото. Видно от съдържанието на същия, на 25.04.2014 г. проверяващите са констатирали пребиваване на пет катамарана на територията на резервата, които лодки се движели по реката около 14 часа и акостирали на пристана. Капитаните били уведомени от охраната за нарушението на чл. 17 от Закона за защитените територии, поискана им е легитимация, но същите отказали да съдействат и напуснали района на резервата. По делото е установено още, че на 24.10.2012 г. между РИОСВ - Б. и "В. М." ООД е сключен договор за извършване на туристическа дейност с предмет "Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо". Срокът на договора е до 31.12.2017 г. На 12.08.2013 г. с уведомление РИОСВ е прекратила едностранно договора поради констатирани от страна на административния орган нарушения. "В. М." ООД е подало искова молба до ОС - Б. с искане да се признае за установено, че между "В. М." ООД и РИОСВ - Б. съществува правоотношение по силата, на което дружеството осъществява туристическа дейност с предмет "Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо". С решение № 68 от 12.03.2014 г., постановено по търг. дело № 483/2013 г. по описа на Окръжен съд - Б. искът е уважен. Срещу решението РИОСВ е подало въззивна жалба пред Апелативен съд - Б. На 25.04.2014 г. директорът на РИОСВ - Б. е издал обжалваната в първоистанционното производство заповед като е приел в мотивите, че извършваната туристическа дейност "Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо" не е съгласувана с РИОСВ, тъй като няма действащ договор между РИОСВ - Б. и "В. М." ООД. С решение № 62 от 16.09.2014 г. по търг. дело № 165 по поиса на Апелативен съд - Б. е потвърдено решението на Бургаския окръжен съд. С определение № 840 от 12.11.2015 г. по т. дело № 276/2015 г. по описа на ВКС, търговска колегия, не е допуснато касационно обжалване на решението на Бургаския апелативен съд. Решенията на БОС и на БАС са влезли в сила на 12.11.2015 г. Изложеното до тук опровергава извода на АС - Б., че са били налице материалните предпоставки на чл. 79, ал. 2, т. 1 за налагане на процесната ПАМ. Наложената с процесната заповед ПАМ е с правна квалификация чл. 79, ал. 2, т. 1 от Закона за защитените територии. Съгласно същата разпоредба директорите на регионалните органи на Министерството на околната среда и водите спират дейности по ползването на горите, земите и водните площи и на други ресурси, както и строителството в защитени територии, които са в нарушение на утвърдените по съответния ред планове за управление, устройствени и технически планове и проекти или не са съгласувани по реда на този закон, когато такива планове и проекти липсват. Чрез процесната ПАМ се спират дейностите по извършване на туристическа услуга в рамките на резерват "Ропотамо", тъй като според административния орган туристическата услуга не е съгласувана с РИОСВ. Настоящата инстанция не споделя този извод. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗЗТ Министерството на околната среда и водите и неговите регионални органи провеждат и осъществяват управлението, възлагането на дейностите по поддържането и възстановяването, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост. Според ал. 2 дейностите по ал. 1, т. 2 се извършват при условия и по ред, определени с правилник, утвърден от министъра на околната среда и водите. Редът и условията за възлагане на туристически дейности са регламентирани в глава четвърта чл. 58 - чл. 64 от Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитени територии - изключителна държавна собственост /ПУРУВДПВВТДОКГЗВПЗТИДС, Правилника/. Съгласно разпоредбата на чл. 58. т. 2, б. "в" ПУРУВДПВВТДОКГЗВПЗТИДС по реда на този правилник могат да се възлагат на трети лица следните туристически дейности при спазване на българското законодателство, заповедта за обявяване на защитената територия, плана за управление, устройствените и техническите планове и проекти на съответната територия: предоставяне на физически или юридически лица извършването на туристически дейности и услуги, включително извършване на развлекателни и образователни мероприятия по определени маршрути с плавателни съдове. Дейностите по чл. 58, т. 2, б. "в" се възлагат след конкурс, организиран и проведен от директора на ДНП или РИОСВ по реда на този правилник. Същите се възлагат за срок от 5 години. След приключването на конкурса предвид разпоредбата на чл. 44, ал. 1 във вр. с чл. 64 от Правилника директорът на РИОСВ сключва договор за възлагане на туристическите дейности с кандидата, класиран на първо място и избран за изпълнител. По делото е установено безспорно, че между "В. М." ООД и РИОСВ е налице договор за извършване на туристическа дейност, сключен след провеждането на конкурс. Предвид изложеното по-горе настоящата инстанция счита, че към датата на постановяване на оспорения административен акт извършваната от страна на касатора туристическа дейност е била съгласувана с РИОСВ по реда на чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗЗТ във вр. с чл. 58 - 64 от Правилника. Между РИОСВ и "В. М." ООД е налице договор, сключен на осн. чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗЗТ и чл. 44 от Правилника, който не е прекратен, видно от решенията на БОС и БАС. Следователно неправилен се явява изводът на АС - Б. за липса на съгласуваност с РИОСВ на извършваната от страна на "В. М." ООД туристическа дейност "Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо". Като е стигнал до извод, различен от горния, и като е отхвърлил жалбата, АС - Б. е постановил неправилен съдебен акт. Цитираното от АС - Б. решение № 11485/02.11.2015 г., постановено по адм. дело № 4555/2015 г. по описа на ВАС, седмо отделение е постановено при напълно различна фактическа обстановка, тъй като между дружеството "Венис" ООД и РИОСВ липсва договор за извършване на туристическа дейност, докато в конкретния случай е налице такъв договор между касатора и РИОСВ. Наличието на договор между страните означава и наличие на съгласуваност с РИОСВ на извършваната дейност. Предвид изложените съображения настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд счита, че обжалваното решение на Административен съд Б. следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго по съществото на спора, с което заповед № РД-47/25.04.2014 г. на директора на РИОСВ - Б. бъде отменена като незаконосъобразна. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, настоящият състав на Върховен административн съд