Решение № 212 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2012 г.

Решение № 212 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2012 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Габрово, представляван от Председателя му, чрез адв. Евгения Попова, против Решение № 90/18.07.2012 г. по адм. дело № 240/2011 г. на Административен съд - Габрово, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - "Станчо Колев" ЕООД, гр. Габрово, редовно призован, не се явява. От пълномощника му - адв. Колева е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на решението и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Габрово е отменил Решение № 167/21.07.2011 г. на Общински съвет - Габрово, с което е одобрен ПУП-ПРЗ на Северна зона Габрово /обхват СИЗ, кв. Стефановци, кв. Бойката, кв. Златари и кв. Тончевци/ в цифров и графичен вид, в частта му касаеща УПИ втори, кв. 7, относно поземлен имот 14218.502.242 от кадастралната карта на гр. Габрово, като незаконосъобразно. Според съда при издаването му органът е нарушил съществени административнопроизводствени правила свързани с издаване и съобщаване на проекта и на решението за одобряване на този ПУП-ПРЗ, а именно, че същия е следвало да бъде издаден след приключване на административното производство по отстраняване на грешки и непълноти на одобрения кадастрален план по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, образувано по искане на оспорващия - "Станчо Колев" ЕООД спрямо собствения му имот: 14218.502.242, за което органът е имал знание преди одобряване на ПУП. Несъобразяването с това производство, имащо преюдициален характер спрямо това по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, е довело и до нарушение на материалния закон, тъй като ПУП-а относно цитирания имот е изработен върху грешна кадастрална основа. За да направи тези изводи съдът се е позовал на данните за наличие на висящо производство по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот 14218.502.242, както и на заключение на съдебно-техническа експертиза. Решението е неправилно. Изводите на съда за преюдициалност на административното производство по одобряване на ПУП-ПРЗ от административното производство по отстраняване на непълноти и грешки на одобрен кадастрален план, са незаконосъобразни. Преюдициалност е налице само в хипотезата на липсващ кадастрален план, служещ като основа при изработването и одобряването на подробен устройствен план. В останалите случаи, сред които е и настоящия, в които има одобрен първоначален кадастрален план по реда на чл. 49 от ЗКИР, няма пречка да бъде изработен и одобрен подробен устройствен план, независимо от съществуващите грешки и непълноти на действащия кадастрален план. В тази хипотеза липсва преюдициалност, както неправилно е приел съда, защото съществуват законови основания, както за отстраняване на грешките и непълнотите в кадастралния план /чл. 53, ал. 2 от ЗКИР/, така и за последващо изменение на одобрения въз основа на грешния кадастрален план подробен устройствен план /чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/. От изложеното следва, че при наличие на кадастрален план, одобрен от ИД на АГКК през 2007 г., в който имота на ответното дружество е заснет с идентификатор 14218.502.242, не е имало пречка да бъде изработен, съобщен и одобрен ПУП-ПРЗ на Северна зона-Габрово, в който попада и този имот, тъй като при изработването му същия е съобразен с този действащ кадастрален план, както и е спазена цялата процедура, установена в чл. 124, чл. 125, чл. 128 и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ за този вид подробни устройствени планове. Като не е съобразил това съдът е постановил неправилно, поради нарушение на материалния закон, решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по същество, с което жалбата на дружеството бъде отхвърлена, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение