Решение № 6961 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2011 г.

Решение № 6961 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката, енергетиката и туризма - чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Павлина Колева, против решение № 15960 от 27.12.2010 г. по адм. дело № 16466 от 2009 г. на Върховния административен съд - пето отделение, с което е отменена негова заповед № ЧР-П-201 от 27.11.2009 г. и министерството е осъдено да заплати на Лъчезар Дончев Дочев разноски по делото в размер на 650 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Лъчезар Дончев Дочев от гр. София - чрез процесуалния си представител адв. Дора Асенова - оспорва касационната жалба с писмено становище и моли решението на тричленния състав да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационната жалба на посоченото в нея основание и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Върховния административен съд - пето отделение, е заповед № ЧР-П-201 от 27.11.2009 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във вр. с ПМС № 268 от 2009 г. и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ), в сила от 01.12.2009 г., поради съкращаване на длъжността е прекратено служебното правоотношение на Лъчезар Дочев на длъжността "младши експерт" в отдел "Преструктуриране и капиталови пазари" на дирекция "Корпоративно управление и преструктуриране" на МИЕТ. С постановеното решение тричленният състав е отменил оспорваната заповед като незаконосъобразна, след като неправилно е приел, че била издадена без наличието на реално съкращаване на длъжността, като на практика било налице само преименуване на "съкратената" длъжност, без да са променени функциите, изискванията и задълженията при изпълнението й. Решението е постановено в несъответствие с релевантните факти и в противоречие с относимия материален закон. За да се приеме, че са изпълнени условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, следва да се установи, че заеманата от Дочев длъжност е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че с т. 4 от решение на Народното събрание от 27.07.2009 г. за приемане на структура на Министерския съвет на Република България Министерството на икономиката и енергетиката се преобразува в Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Въз основа на промените в структурата на администрацията органът по назначаването е утвърдил ново длъжностно разписание, според което общият брой на длъжностите в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма и в Държавната агенция по туризъм от 763 щ. бр. е намалена на 651 щ. бр., което представлява съкращаване с 116 щ. бр., или оптимизиране на числеността общо с 15,12%, което води до извода, че е извършено реално намаляване на числеността на министерството, както и оптимизиране на функциите на административните звена в него. От доказателствата по делото се установява, че настоящият ответник по касация е заемал длъжност "младши експерт" в отдел "Преструктуриране и капиталови пазари" на дирекция "Корпоративно управление и преструктуриране" по длъжностното разписание на МИЕТ, в сила от 01.01.2009 г., като дирекцията е била с обща численост 26 щ. бр. и е била структурирана в два отдела: отдел "Преструктуриране и капиталови пазари" - 11 щ. бр., и отдел "Управление на държавното участие" - 13 щ. бройки. В утвърденото ново длъжностно разписание, в сила от 01.12.2009 г., тази дирекция не съществува. Функциите се поемат от новообразувана дирекция "Индустриални отношения и управление на държавното участие" с обща численост 35 щ. бр., структурирана в три отдела, обединявайки функциите на бившите дирекции и реално съкращаване на 8 щ. бройки. Длъжността "младши експерт" в щатното разписание от 01.12.2009 г. като позиция в новообразуваната дирекция и в структурата и на трите отдела не съществува. Всички налични по делото факти сочат, че е налице реално намаляване на щатни бройки и че заеманата от жалбоподателя длъжност "младши експерт" в щатното разписание от 01.12.2009 г. като позиция не съществува. А тази длъжност по чл. 5, ал. 3, т. 4 от Наредбата за прилагане на ЕКДА е различна от определените с чл. 5, ал. 3, т. 2 и 3 от същата наредба и предвидени в щатното разписание длъжности за "главен експерт" и "старши експерт". Това налага извода, че е налице реално съкращаване на длъжността като нормативно определена позиция в щатното разписание и като система от функции, задачи и задължения, което е материална предпоставка за приложеното основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изводът на тричленния състав, че новоразкритата длъжност "старши експерт" била със същото длъжностно ниво по Единния класификатор на длъжностите в администрацията - "Б6", а на нея били възложени за изпълнение същите функции, изисквания и задължения като тези, изпълнявани от Дочев, с незначителни различия, е в противоречие със събраните по делото доказателства. Видно от приложената длъжностна характеристика за длъжността "старши експерт" и съгласно изискванията на ЕКДА (за министерство и първо ниво администрации), за заемането на посочената длъжност се изисква минимално длъжностно ниво по ЕКДА - "Б5". Видно от доказателствата по делото, Дочев е заемал длъжностно ниво "Б6". За да бъде назначен на длъжността "старши експерт" с длъжностно ниво "Б5", преди това същият следва да бъде повишен в длъжност чрез извършване на конкурентен подбор - чл. 34, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за атестиране на държавните служители в администрацията, като за органа по назначаването съществува законово задължение за подбор между служителите, които отговарят на условията за заемане на по-високата длъжност. Следователно назначаването на Дочев на длъжност "старши експерт" би било незаконосъобразно и в нарушение на нормативните изисквания, още повече, че при закритата длъжност "младши експерт" е съществувало професионално изискване за заемане на длъжността - "право", докато за новообразуваната длъжност "старши експерт" изискването е "икономика или техническа специалност". Тези обстоятелства и фактът, че ответникът по касация не е могло да бъде назначен на по-високото длъжностно ниво "старши експерт" без съгласието на органа, който няма и такова задължение и задължение за подбор, налагат преценка по чл. 142, ал. 1 и чл. 168, ал. 1 от АПК за липса на отменителни по чл. 146 от АПК основания. С отпадането на длъжността "младши експерт" като наименование от щатното разписание и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностната характеристика, са се осъществили релевантните факти, при които проявява своето действие разпоредбата на чл. 106, ал. 1. т. 2 от ЗДСл. Прекратяването на служебното правоотношение е съобразено с приложимата правна норма. Ето защо, като е направил обратни изводи, а именно, че закриването на заеманата от Дочев длъжност "младши експерт" е формално, съдът е нарушил материалния закон и решението му е неправилно и необосновано, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ от АПК следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата на Лъчезар Дочев срещу процесната заповед да бъде отхвърлена като неоснователна. Този извод се налага поради изложените по-горе мотиви за наличието на реално съкращаване на длъжността му, което прави оспорената пред съда заповед, издадена на това основание, законосъобразна. С оглед изхода на спора следва да се уважи искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., на основание чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,