Решение № 3782 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10027/2013 г.

Решение № 3782 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10027/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Елена, чрез адвокат Надя Недялкова - ВТАК, против решение № 303/16.06.2013 г. по адм. д. № 1222/2012 г. на Административен съд - Велико Търново. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за недоказаност на обстоятелствата, представляващи противообществени прояви. Съдът не е анализирал представените по делото писмени доказателства в тази насока. Неправилни са констатациите му относно незаконосъобразността на заповедта в частта и за изземване на общинското жилище. Твърди, че заповедта не е обвързана с прекратяване на договора, а не поражда действие до окончателното прекратяване на наемния договор. По изложените съображения иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът по жалбата - Антоанета Ангелова Василева, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Съдебното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. По делото са представени писмени доказателства, които установяват, че общинското жилище се ползва от Антоанета Василева по начин, по който системно се нарушават забраните по чл. 5, т. 2 и т. 4 от Наредбата за опазване на обществения ред в община Елена, както и добрите нрави. Касае се до документирани системни нарушения, поради което е неправилно само въз основа на показанията на един свидетел съдът да приеме, че не са налице фактическите основания за прекратяване на наемното правоотношение. В останалата част касационната жалба е неоснователна. Предвид липсата на влязла в сила заповед за прекратяване на наемното правоотношение, не е налице хипотеза на владение или държане на имот без основание. Не е налице фактическия състав на правната норма, за да се приложи административния ред за изземване на имота. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Пред Административен съд - Велико Търново, е обжалвана от Антоанета Ангелова Василева заповед № РД. 02.05-731/29.11.2012 г. на кмета на община Елена, с която е прекратен договор за наем № РД. 02.11-90/09.07.2010 г., сключен с Антоанета Ангелова Василева, считано от 15.12.2012 г. и е разпоредено да се изземе апартамент № 2, ет. 1, находящ се в гр. Елена, ул. "Робовска" № 41. Заповедта е издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗОС и чл. 5, т. 2 и 4 от Наредбата за обществения ред в община Елена. Представени са доказателства в подкрепа на сочените в заповедта основания- подписка от съседи, живеещи в същия блок и сигнално писмо № РД. 02.16-191/28.11.2012 г. на РУ "Полиция" - гр. Елена. Те установяват, че за периода от м. април 2010 г. до издаване на заповедта, са постъпвали много сигнали и са били издавани наказателни постановления срещу Антоанета Василева и Анатоли Христов за пускане на силна музика, системна употреба на алкохол, с което се нарушава спокойствието на живущите в жилищната сграда и в съседните сгради. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Приел е, че в частта, с която е разпоредено прекратяване на наемното правоотношение недоказани са останали обстоятелствата, които водят до проявление на поведение, което да представлява противообществени прояви. Представените писмени доказателства установяват само силно пускане на музика, но не са установени никакви факти за непристойно поведение на жалбоподателката. Всички доказателства са косвени и непроверени от административния орган. В частта за изземване на общинското жилище е посочил, че не е налице третата предпоставка за издаване на заповедта-владение или държане на имота без правно основание. Заповедта страда от порока материална незаконосъобразност, поради което е отменена. Решението е неправилно в частта, с която е отменена заповедта за прекратяване на наемното правоотношение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В частта, с която е отменена оспорената заповедта за изземване на общинския имот, решението е правилно. Въз основа на представените по делото писмени доказателства съдът е изложил необосновани мотиви. Дадената от него дефиниция на понятието "добри нрави" много ясно може да се съпостави с приложените наказателни постановления срещу ответника по касационната жалба Антоанета Ангелова Василева и мъжа, с който тя съжителства - Анатоли Петков Христов, общо пет на брой за периода 2010 г. - 2012 г., с които се установява нарушаване на тишината и спокойствието на гражданите, живеещи в съседство. В сигналното писмо на началника на РУП - Елена до кмета на общината е посочено, че са постъпвали многократно сигнали за нарушаване на обществения ред, системна употреба на алкохол, пускане на силна музика, нарушаване на спокойствието на съседите. Опазването на обществения ред е правомощие на органите на реда и те са сигнализирали кмета на общината след многобройните повиквания на адреса и констатирането на място на извършените нарушения на обществения ред. Необоснован се явява извода на съда за недоказаност на нарушенията, още повече при съпоставянето на посочените писмени доказателства с показанията на едни свидетел. Предвид изложеното касационната инстанция намира обжалваното решение за неправилно в частта, с която е отменена заповедта на кмета на община Елена за прекратяване на договор за наем № РД-02.11-90/09.07.2010 г., считано от 15.12.2012 г. Заповедта е съобразена с материалноправните предпоставки за издаването и и е доказана. Безспорно е установено нарушението на добрите нрави, извършено от наемателката на общинското жилище, изразило в продължило неспазване на обществения ред и нарушаването на спокойствието на съседите й. В тази част жалбата и е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. В частта, с която е отменена заповедта за изземване на общинското жилище, решението е правилно. Административният орган неправилно е съединил в едно производство издадените два отделни административни акта. Заповедта за изземване на общински имот по чл. 65, ал. 1 от ЗОС може да се издаде само след влизане в сила на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение. Последното е абсолютна материалноправна предпоставка за изземване на имота. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че в тази част заповедта не поражда действие и ще породи едва след влизане в сила на заповедта за прекратяване на наемния договор. Нито материалния, нито процесуалният закон, допускат такова действие на заповедта по чл. 65 от ЗОС. Заповед за изземване на общински имот може да бъде валидно издадена след влизане в сила на заповед за прекратяване на наемно правоотношение. В тази част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,