Решение № 3663 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници, подадена от процесуалния представител юрк. В. Стойнова, против Решение 1271/23.10.2024 г., постановено по адм. дело 326/2024 г. по описа на Административен съд - София област. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва съдебните изводи относно тарифното класиране на декларираните стоки за износ. Позовавайки се на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура и резултатите от митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) счита, че стоките следва да се класират в код 2502 00 00 Непържени железни пирити. Намира заключението на приетата съдебно-техническа експертиза за кореспондиращо с изводите на МЛЕ и по-конкретно, че между процесите при преработка на добиваните материали в находище Челопеч не се установя процес на пържене на рудите и това обстоятелство е определящо за точното описание на стоките като непържени пирити. Аргументите са развити подробно в касационната жалба и се поддържат в хода по същество от процесуалния представител. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции съгласно списък, включващ юрисконсултско възнаграждение и внесена такса за касационното обжалване. Ответникът - Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД, чрез пълномощниците адв. С. Йорданова и адв. М. Владимирова, оспорва касационната жалба по съображенията в представения писмен отговор и в хода по същество. Отправено е искане съдебното решение да бъде оставено в сила и в полза на доверителя да се присъди адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след преценка по допустимостта на жалбата, правилността на решението на заявените касационни основания и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София област е било Решение 32-684986/21.12.2023 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, потвърдено с Решение Р-56/32-731950/09.02.2024 г. на директора на Агенция Митници, с което на основание чл. 57, § 1 Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2502, е определен код по КН 2502 00 00 / код по ТАРИК 2502 00 00 00 за стоките, поставени под режим износ с опростени митнически декларации (МД) с MRN 22BG001007AА505265/30.12.2022 г., MRN 23BG001007AA510633/11.02.2023 г., MRN 23BG001007AA513498/04.03.2023 г.; MRN 23BG001007AA513503/05.03.2023 г., и редовни МД MRN 23BG001007AA505281/30.12.2022 г. и MRN 23BG001007AA513480/04.03.2023 г., описани като пиритен концентрат, произведен от медна руда в съответното количество и качества. За целите на тарифното класиране от стоката са взети проби и са изпратени за анализ до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ). Резултатите са документирани с МЛЕ 04_27.03.2023/19.06.2023 г., МЛЕ 06_27.03.2023/19.06.2023 г., МЛЕ 10_27.03.2023/19.06.2023 г., МЛЕ 11_27.03.2023/19.06.2023 г., МЛЕ 02_27.03.2023/19.06.2023 г., МЛЕ 09_27.03.2023/19.06.2023 г. и във връзка с тях от директора на Дирекция Митническа дейност и методология е изразено становище за несъответствие с декларирания код по КН 2603 00 00 Медни руди и техните концентрати, а следва да се класират в позиция 2502 Непържени железни пирити. Становището е възприето с оспорения акт, издаден след като с Решение Р-634/32-632776/15.11.2023 г. на директора на Агенция Митници е отменен предходния и преписката е върната с мотиви за произнасяне при спазване на нормативните изисквания. В изпълнение на разпоредбата на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013 г. адресатът на акта е уведомен относно мотивите на директора на ТД Митница Бургас и са му били предоставени възможност и срок да изрази становище. На 14.09.2023 г. от дружеството са депозирани писмени съображения, че стоката е декларирана правилно с тарифен код 2603 00 00 00. В хода на съдебното производство са приети писмените доказателства от административната преписка и допълнително представени от страните, както и заключения на съдебно-техническа (СТЕ) и съдебно-икономическа експертизи. С оглед на отговорите по СТЕ решаващият състав установява, че основните суровини за производството на пиритния концентрат са медно-златно-пиритните руди от находище Челопеч. Прилаганите от жалбоподателя технологии на обогатяване включват процеси на трошене, смилане и класификация, флотация, повторна флотация на отпадъците от медната флотация и обезводняване. Всички процеси, на които са подлагани металните руди са обичайни за последващото им използване в металургичната промишленост. Влаганите суровини и полученият концентрат, предмет на износа, са смесени продукти, тъй като не са съставени само от един химичен елемент или минерал. От правна страна съдът е приел жалбата на Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД за допустима и основателна по изложените мотиви на следващо място. След извършената проверка е направен извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 19, ал. 7 ЗМ, при спазване на изискванията към неговата форма и липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спорът по същество е концентриран върху преценката за тарифното класиране на процесните продукти и дали следва да се приложи декларираният от дружеството код 2603 00 00 00 или определеният от митническия орган код 2502 00 00 00. Заключението на съда по въпроса е формирано след обсъждане на доказателствата по делото, включително СТЕ. Според мотивите, основният критерии за тарифното класиране следва да се търси в обективните характеристики и качества на стоката, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. В тежест на митническия орган е да установи дисквалифициращите твърдения по отношение на нейните характеристики и качества. В случая е прието, че безспорно тя представлява концентрат на медна руда, получен вследствие на преработката на рудите, добивани от дружеството от находището в [населено място]. Видно от доказателствата, съдържанието на мед превишава 0.5% и самият продукт има съдържание на мед, типично за медните руди. Същият е произведен чрез повторна флотация на остатъците от първата флотация на въпросните руди, а съдържанието му на мед и злато е над бортовото съдържание на тези метали и може да бъде извлечено в последващи металургични процеси по икономически изгоден начин. При тези фактически установявания съдът е обосновал крайното си заключение, че декларираният продукт е произведен от медни руди, използва се в металургията за извличане на металите от Раздел ХІV (злато) и раздел ХV (мед) по КН, както и че рудите са били подложени на обичайните обработки, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. Продуктът правилно е класиран от жалбоподателя с код по КН 2603 00 00, съобразно използваните термини и забележка 2 към глава 26 от КН. Обжалваното решение на Административен съд София област е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспореното Решение 32-684986/21.12.2023 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, съответстващ на фактическата обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Оплакванията на касатора не се установяват при повторна проверка на доказателствения материал. В своята трайно установена практика Съдът на ЕС приема, че предназначението на даден продукт може да представлява обективен критерий за класиране, доколкото то е свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решения по дело C-568/11, Agroferm, т. 41 и по дело C-547/13, Oliver Medical, т. 47). Предназначението на продукта е второстепенен критерий, само ако продуктът не може да бъде класиран единствено въз основа на обективните си характеристики и качества - решение по дело C-339/09, Skoma-Lux. Обяснителните бележки към ХС и КН, макар да нямат задължителна правна сила, също са важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на митническата тарифа и предоставят полезни насоки за това. Запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (решение по дело C330/13, Лукойл Нефтохим Бургас, т. 54 и т. 55). Релевантните факти за разрешаването на спора са изяснени от административния съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните в процеса съгласно чл. 170, ал. 1 АПК. В случая при издаването на Решение 32-684986/21.12.2023 г. митническият орган е отхвърлил на формално основание писмените възражения от 14.09.2023 г. на Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД, цитирайки становище на дирекция ЦМЛ във връзка с идентична стока стр. 6 и сл. от него. Дори идентичното становище на дирекция ЦМЛ сочи изрично, че жалбоподателят е описал съвсем коректно използваните производствени процеси. При установените от МЛЕ обективни характеристики на износната стока, които не са спорни между страните и в съответствие със заключенията на СТЕ и СИЕ, обосновано административният съд приема, че тя отговаря на използваните термини в КН 2603 00 00 и забележка 2 към Глава 26 от КН. Съгласно текста на забележката По смисъла на позиции от 2601 до 2617 понятието руди означава минералите, които се използват на практика в металургията за извличането на или на металите от Раздели ХІV като злато и сребро или Раздел ХV като мед, дори ако те са предназначени за неметалургични цели, но при условие, че не са били подложени на друг вид обработки, освен тези, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. Заключението на СТЕ е обсъдено в съответствие с разпоредбата на чл. 202 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Въз основа на него законосъобразно съдът е извел, че декларираните пиритни концентрати са получени от медно златно пиритни руди, добити в находището в [населено място]. Дружеството-износител не влага руди от други находища с друг минерален и химически състав. Прилаганите технологии на обогатяване, включващи и процес на флотация, са обичайни процеси, на които се подлагат металните руди за последващото им използване в металургичната промишленост. Самостоятелно основание за незаконосъобразност на административния акт е фактът, че освен споменатото становище на дирекция ЦМЛ за идентична стока, митническият орган не е обсъдил други релевантни обстоятелства при определянето на тарифното класиране на процесната, каквито са предназначението за металургични цели или такива извън металургията, бортово съдържание, съдържание на пиритните концентрати според МЛЕ, като смесени продукти съгласно правило 3 от Общите правила за тълкуване на КН. От СТЕ се потвърждава, че е налице смесен продукт, който включва различни химични елементи, характерни за добиваните метални полезни изкопаеми. С оглед на горните съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените пороци в касационната жалба и като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на ответника по касация следва да се присъди адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1 213,39 лв. по представената фактура 8921/23.12.2024 г. и платежно нареждане от 23.01.2025 г. Възражението на касационния жалбоподател досежно присъдения от първоинстанционния съд размер на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като то съответства на осъществената правна защита и процесуални действия при описаната по-горе фактическа и правна обстановка. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,