Решение № 9482 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3087/2011 г.

Решение № 9482 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3087/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от АПК и е образувано по искане на Недялко Йотков Недялков със съдебен адрес гр. София, ул. "Л. Каравелов" № 5 за отмяна на влязлото в сила определение № 188/19.03.2010 г. на Административен съд - Плевен, оставено в сила с определение № 15601 от 17.12.2010 г. постановено по адм. д. № 7006 по описа за 2010 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. Твърди, че е налице ново писмено доказателство - протоколно решение № 10/24.08.1992 г. на Поземлена комисия гр. Червен бряг, което според него е съставено значително по-късно от датата, обозначена в него, тъй като му е връчено на 3.01.2011 г. и съдържа позоваване на доказателства съставени по-късно във времето. Твърди, че това решение е от значение за решаване на спора по делото и не му е било известно към този момент. В писмено становище ответникът по искането за отмяна - Общинска служба по земеделие гр. Червен бряг оспорва основателността му. Твърди, че цялата преписка за възстановяване на собствеността на наследници на Неделчо Хинков Неделчев е била представена на Административен съд - Плевен и посоченият документ е бил обсъден и взе предвид от съда при решаване на делото. Искането за отмяна на влязлото в сила определение е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е допустимо за разглеждане по същество, но е неоснователно. С определението, чиято отмяна се иска, Административен съд - Плевен е оставил без разглеждане жалбата на Недялко Йотков Недялков срещу мълчалив отказ на ОбСЗ - Червен бряг да издаде индивидуален административен акт - решение за възстановяване на 12.2 дка земеделска земя в реални граници или решение за обезщетяване с акции за тези имоти, както и срещу мълчаливия отказ да бъде връчено такова решение на заинтересованите лица по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗСПЗЗ, вкл. и решение № 10-ОА/14.03.2001 г. С определение № 15601 от 17.12.2010 г., постановено по адм. д. № 7006/2010 г. Върховен административен съд е остави в сила определението на Административен съд - Плевен. В мотивите си съдът е приел че пред първоинстанционния съд предмет на обжалване е мълчалив отказ на ОСЗ гр. Червен бряг да издаде решение за възстановяване в реални граници на претендираните от жалбоподателя имоти от 12.2 дка в м. "Водол" и 0.2 дка в м. "Деловете" в землището на гр. Червен бряг, или да бъде обезщетен с акции, както и отказ за извършване на административна услуга - връчване на такова решение. При така уточнения предмет на жалбата, постановеното определение е било счетено за правилно. Развити са мотивите, че както в първоначалната си жалба, така и понастоящем в частната си жалба, жалбоподателят допуска смешение между издаването на решение на ОСЗ като индивидуален административен акт, съответно приравнения на такъв мълчалив отказ, обжалването на неизвършване на дължими фактически действия, както и отказ за извършването на административна услуга. ОСЗ се е произнесла с решение за обезщетяване с ПКБ за признато, но невъзстановено право на собственост върху процесните земи, поради което обоснован предвид доказателствата е изводът на съда за липса на мълчалив отказ. Налице е произнасяне по молбата на настоящия частен жалбоподател № 275/1.02.2001 г., съответно при издадени индивидуални административни актове, не може да се приеме генералното му възражение, че ОСЗ гр. Червен бряг не се е произнесла по исканията му. Отделен е въпросът, че Недялков не е съгласен с определения начин на обезщетение. Посоченото обаче е извън предмет на спора, така както е очертан в жалбата. Освен това наличието на произнасяне е пречка, както правилно е приел и съдът за ново произнасяне по същото искане. При постановяване на двете определения, в съдебното производство пред Административен съд Плевен и пред Върховен административен съд е била представена административната преписка, съдържаща цялата преписка по възстановяване на земеделските земи на наследниците на Неделчо Хинков Неделчев. Предвид представените доказателства твърдението на молителя за това, че решението от 24.08.1992 г. му е връчено едва на 3.01.2011 г. не е установено по категоричен. Съгласно изискванията на ЗСПЗЗ връчването на протоколните решения се извършва срещу личен подпис на заявителя, като връчването на един от наследниците има действие действие и по отношение на останалите. Представеният пощенски плик не може да се приеме за доказателство, че клеймото върху него е датата на връчване, като се посочи - връчването се удостоверява по надлежен начин чрез посочване лицето на което се връчва решението и датата на връчване. По делото не се установява, с оглед мотивите към съдебните актове поради които жалбата е оставена без разглеждане и обстоятелството, посочено в чл. 239, т. 1 от АПК - новото доказателство да е от съществено значение за правния спор. Въпреки дадените от съда указания за конкретно мотивиране на основанието за отмяна, а обстоятелството, че новото доказателство е от съществено значение за решаване на правния спор е такова основание, молителят не е обосновал значението на това доказателство за изхода на делото. По изложените съображения искането за отмяна на определение № 188/19.03.2010 г. на Административен съд - Плевен, оставено в сила с определение № 15601 от 17.12.2010 г. постановено по адм. д. № 7006 по описа за 2010 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд,