Решение № 3557 от 22.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 179/2016 г.

Решение № 3557 от 22.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 179/2016 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. К. Б. против решение № 1674 от 05.11.2015 г., постановено по адм. дело № 349/2015 г. по описа на Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 295/24.04.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закона и на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срок и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 295/24.04.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, е издадена от компетентния орган (чл. 10, т. 9 от Устройствения правилник на Д. фонд "Земеделие") и при спазване на формалните изисквания, установени в чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Законосъобразно е и заключението, че обжалваната заповед е издадена след осъществяване на материалноправните основания за това и служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено след изпълнение на предвидените в закона предпоставки, а именно - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. По делото е установено, че жалбоподателят В. Б. е назначен на длъжност "главен експерт" в отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" в Областна дирекция - Б. на Д. фонд "Земеделие" и заема една от петте бройки за длъжността в отдела съгласно длъжностното разписание от 18.03.2015 г. Общата численост на Областна дирекция - Б. е 67 щатни бройки, а за отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" са предвидени общо 22 щатни бройки, от които пет за "главен експерт" и 14 бройки за "старши експерт", като всички са заети. С утвърденото длъжностно разписание, в сила от 24.04.2015 г., общата численост на Д. фонд "Земеделие", както и щатните бройки за Областна дирекция - Б., са намалени. Конкретно за отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" са предвидени общо 20 щатни бройки, като бройките за "старши експерт" са запазени, а бройките за длъжността "главен експерт" са намалени на три. На това основание със заповедта, предмет на оспорване, служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, считано от 28.04.2015 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - съкращаване на длъжността. При тези факти аргументирано първоинстанционният съд приема, че с извършените длъжностни промени длъжността, заемана от жалбоподателя, е премахната. Действително, длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции и задължения, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. При липсата на законово установени критерии за подбор между служителите, изпълнявали длъжността, преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат освободени е изцяло в правомощията на органа по назначаването. Обстоятелството, че един от главните експерти в отдела изпълнява задълженията на началник отдел "Регионален технически инспекторат" в областната дирекция е без значение за законосъобразността на съкращението на Б., тъй като не променя факта, че бройките за длъжността "главен експерт" в отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" са намалени. Всъщност това обстоятелство е в подкрепа на извода за реално съкращение, тъй като показва, че функциите на длъжността "главен експерт" могат да се изпълняват по - малко на брой служители. Освен това организацията на работа в териториалната структура и в отдела се определя с оглед конкретната служебна необходимост. Тази преценка е изцяло в правомощията на органа по назначаването и е извън предмета на настоящото производство. Това налага заключението, че съкращението на длъжността, заемана от жалбоподателя, е реално и са налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и по тези съображения отхвърля жалбата първоинстанционният съд постановява решение, което кореспондира с нормативната уредба. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на съответното структурно звено, като дейността се възложи за изпълнение на по-малък брой служители, като в правомощията на органа по назначаването е да прецени кои длъжности да запази и кои да съкрати. В случая това е направено, като част от бройките за длъжността "главен експерт" са премахнати. По този начин е осъществена и целта на закона. Доводът, че заповедта е издадена без основание, тъй като предхожда длъжностното разписание от 24.04.2015 г., не може да бъде споделен. Действието на административния акт е изрично отложено и настъпва от 28.04.2015 г., т. е. след влизане в сила на новото длъжностно разписание. Възраженията, свързани с увеличаване бройките за длъжността "старши експерт" в отдела и назначаването на нов служител, са неоснователни, тъй като доказателства в този смисъл не са представени. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Решението на първоинстанционния съд е постановено след цялостна преценка на събрания доказателствен материал, а изводите на съда кореспондират с ангажираните доказателства. Утвърденото, считано от 24.04.2015 г., ново длъжностното разписание на Д. фонд "Земеделие" и предприетите с него длъжностни промени в Областна дирекция - Б. обосновават извода, възприет от съда, че заеманата от жалбоподателя длъжност е съкратена. Представените поименни разписания на длъжностите в териториалната структура от 18.03.2015 г. и от 24.04.2015 г. кореспондират със заключението, че съкращението е реално. Посочените длъжностни и поименни разписания опровергават поддържаната от касатора теза за увеличение на бройките за длъжността "старши експерт" в отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" и за фиктивно редуциране на останалите щатни бройки в отдела. Ето защо крайният извод на първоинстанционния състав за осъществяване на изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и законосъобразност на постановения на това основание административен акт, съответства на доказателствата по делото. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът обсъжда законосъобразността на оспорената заповед на всички, посочени в чл. 146 АПК основания. Решението е постановено след анализ на всички представени доказателства, както и на доводите и възраженията на страните, като са изложени конкретни мотиви в подкрепа на направените изводи за реално съкращение на длъжността. Поради всичко изложено настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да обосноват извод за неговата отмяна. Съдебния акт е постановен в съответствие с материалния закон, при спазване на съдопроизводствените правила и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ (представено е възражение по касационата жалба, без явяване на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание), касационният жалбоподател следва да заплати на Д. фонд "Земеделие" сумата 50.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт пред настоящата инстанция. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,