Решение № 5342 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1388/2012 г.

Решение № 5342 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1388/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Наню Атанасов Нанев от с. Ябълково, община гр. Димитровград, срещу решение № 574/02.11.2011 г., постановено по адм. д. № 876/2010 г. на Административен съд - гр. Хасково, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Кина Вълева Попова от гр. Пловдив срещу Заповед № РД-06-2356/08.12.2010 г. на кмета на община гр. Димитровград. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Хасково, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Кина Вълева Попова от гр. Пловдив, Заповед № РД-06-2356/08.12.2010 г. на кмета на община гр. Димитровград, с която на основание § 8 ПР на ЗУТ, е одобрено изменение на план за регулация на УПИ VI, отреден за имот пл. № 437, кв. 59 по плана на с. Ябълково, с оглед на което след попълването на кадастралната основа съгласно геодезическо заснемане, вътрешните регулационни линии се прокарват по съществуващите имотни граници и се урегулира нов поземлен имот VI-437 на Наню Атанасов Нанев. За да постанови решението си съдът приел, че не са били налице условията на § 8, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 4 ПР на ЗУТ за одобряване изменението на регулационния план за процесните УПИ, поради което заповедта е незаконосъобразна. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните факти и обстоятелства, имащи значение за спора и правните му изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед кореспондират с тях. От заключението на вещото лице е установено /което е видно безспорно от приложените скици към него/, че границите на парцелите по процесната заповед, съвпадат изцяло с одобрените регулационни граници на същите парцели по заповед № 228/1988 г., одобрени с оглед уредени регулационни сметки. С оглед на това при правилно прилагане на закона и обосновано съдът е приел, че реда на § 8, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 4 ПР на ЗУТ е неприложим за изменение на регулационния план, тъй като този ред се прилага само при неприложена дворищна регулация, било то до влизане в сила на ЗУТ или в сроковете по § 6, ал. 4 ПР на ЗУТ, и че условията му за конкретния случай не са били налице, за да се издаде процесната заповед. Решението е постановено при правилно прилагане на закона и е обосновано, както и не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно е прието, че процесната заповед е издадена в противоречие на материалноправни разпоредби и че е незаконосъобразна. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК