Решение № 75 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 295/2012 г.

Решение № 75 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 295/2012 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Никола Хитров Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК. Образувано е по молба на В. Е 93-с. О, обл. П., за отмяна на основание чл. 303, ал., т. 1 и 2 ГПК на влязлото в сила решение № 606/8.12.2011 г. по в. гр. д. № 699/2011 г. на Плевенски ОС, с което по същество се осъжда молителят на основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД да заплати на А. ЕАД-София сумата 2 160 лв. обезщетение за ползване на навес, ведно със законната лихва и разноски. С молбата за отмяна са представени: протокол за разпит на обвиняем от 8.08.2011 г., споразумение за решаване на делото в досъдебно производство от 18.08.2011 г. и протокол от 18.08.2011 г. по н. о. х. д. № 301/2011 г. на РС-гр. Л. за одобряване на постигнатото споразумение и прекратяване наказателното производство. Тези документи са във връзка със сключени неизгодни договори за наем на метален навес от Ст. В. Г. -бивш председател на кооперацията, с което са били причинени имуществени вреди, които са възстановени. Ответното по молбата ЕАД е подало отговор и моли да се остави същата без уважение, като претендира за разноски. Към отговора са приложени две заповеди от 4.11.93 г. и от 18.09.95 г. на Министерство на земеделието. ВКС-I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното: Молителят не прави ясно разграничение между основанията по т. 1 и т. 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Не може молителят да се позовава на чл. 303, т. 1 ГПК въз основа на договори за наем за периода 2003-2009 г., /които дори не са и представени/, след като той е страна по тях. В случая, за престъплението визирано в чл. 303, т. 2 ГПК-престъпно действие на представител на страната, наред с изискването да е установено по надлежния ред, нужно е то да е обусловило съдържанието на решението. Въпреки, че договорите са неизгодни за кооперацията, било е налице облигационно правоотношение, а и причинените имуществени вреди са възстановени. Освен това, пред въззивната инстанция е представен съдебния протокол от 18.08.2011 г. по н. о. х. д. № 301/2011 г. на РС-гр. Л., който сега се представя. Въззивният съд по същество се е произнесъл, че собствеността е ирелевантна при иск по чл. 236 ЗЗД и че конкретно извършеното престъпление от представителя на кооперацията е без значение за валидността на съществувалата сделка. По изложените съображения, не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, със законните последици. Водим от горното и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, ВКС-I т. о.