Решение № 37 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6998/2024 г.

Решение № 37 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6998/2024 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Мегдана 2020" ЕООД чрез адвокат Х. Мандалчев против решение № 3663/19.04.2024 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 2013/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-16001622004275-091-001/23.05.2023 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за начислен ДДС за м. 07. 2022 г. в размер на 22 449. 18 лева и съответните лихви в размер на 1 822.78 лева, резултат от непризната вътреобщностна доставка (ВОД) с получател INTEX INTRADE S. R. O., Р. Чехия. В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно и необосновано, поради съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства с искане за неговата отмяна. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град Пловдив, чрез юрк. Новакова оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се потвърди първоинстанционното съдебно решение, по съображения, изложени в писмена защита. Претендира присъждането на разноски. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е бил ревизионен акт № Р-16001622004275-091-001/23.05.2023 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 284/26.07.2023 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град Пловдив, с който на "Мегдана 2020" ЕООД, гр. Пловдив са установени задължения по ЗДДС за м. 07. 2022 г. в размер на 22 449.18 лева и съответните лихви в размер на 1 822. 78 лева, резултат от непризната ВОД на платове с получател INTEX INTRADE S. R. O., Р. Чехия, поради неизпълнение на условията на чл. 53 във връзка с чл. 7, ал. 1 ЗДДС и чл. 45 от ППЗДДС. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК, подписан е с квалифициран електронен подпис на ревизиращия екип и че в ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По материалната законосъобразност на установените задължения, съдът е приел, че изводите на органите по приходите за непризнаване на ВОД са законосъобразни и съответстват на установените в производството факти и доказателства, включително и на доказателствата, събрани в съдебното производство, от които не се установява транспортът на стоките до територията на другата държава – членка с оглед изискването на чл. 7, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС. От фактическа страна съдът е установил, че "Мегдана 2020" ЕООД е декларирало ВОД на стоки (платове, придобити от внос) по фактура от 06.07.2022 г. с получател INTEX INTRADE S. R. O., Р. Чехия в данъчен период м. 07. 2022 г. Данъкът е възстановен на дружеството с Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) № П- 16001622140691-004-001/23.08.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. От ревизираното лице са представени фактура № 0000000058/06.07.2022 г. на стойност 112 245. 90 лева, издадена на INTEX INTRADE S. R. O. и commercial invoice № 018/06.07.2022 г. с купувач INTEX INTRADE S. R. O., Чехия за доставка на текстилен плат 25 395 кг, на стойност съответно 112 245. 90 лева по фактурата и 60 694. 05 щатски долара. Представен е приемо – предавателен протокол, подписан "Мегдана 2020" ЕООД и INTEX INTRADE S. R. O. за предаване на текстилен плат, както е описан във фактура № 058/06.07.2022 г. на стойност 112 245. 90 лева/60694. 05 USD-INV. 18 от склад Варна – EX WORKS/PRAHA. За транспорта е представена международна товарителница (CMR), за превоз на 950 ROLLS TEXTILE FABRIC, 25 395 кг., с превозвач KAAN GLOBAL LOGISTICS, в която не е посочена дата на получаване на стоката (кл. 24) и не се съдържат данни за вида, марката и регистрационния номер на превозното средство, с което е осъществено транспортирането на стоките от България до Чехия. В писмените си обяснения ревизираното дружество е посочило, че стоките се товарят директно от пристанището, дружеството има сключен договор за складиране в склад в [населено място], област Варна като транспортът на стоките се извършва изцяло от клиентите и е за тяхна сметка. От представената по делото митническа декларация, подадена на 01.07.2022 г., писмените обяснения на ревизираното лице и от проверка в Агенция Митници е установено, че трикотажен плат от изкуствени влакна, избелени и неизбелени, бруто тегло 25 395кг, е придобит от "Мегдана 2020" ЕООД чрез внос от Китай, за който ДДС е начислен и платен. От извършения в хода на ревизията обмен на информация между България и Р. Чехия приходните органи са установили, че INTEX INTRADE S. R. O. не се е отзовало на поканата на данъчния орган и не е представило фактури или други документи. Дружеството е подало ДДС декларации за м. 07. 2022 г. с нулеви суми. В отговора е посочено, че декларираната от дружеството дейност в чешкия Търговски регистър е "производство, търговия и услуги", а според ДДС-декларациите "счетоводна и одиторска дейност, данъчни консултации". От чешката администрация е приложено извлечение от банковата сметка на INTEX INTRADE S. R. O. за периода м. 5. 2022 - м. 9. 2022 г., съгласно което не са отразени изходящи плащания за закупени стоки. При обжалването на ревизионния акт по административен ред, дружеството е представило договор за покупко-продажба на стока от 27.06.2022 г., инвойс № 018/06.07.2022 г. с условия на доставката FCA/VARNA, международна товарителница, с попълнени данни за регистрационен номер на превозното средство и писмено потвърждение за получаване на стоките от INTEX INTRADE S. R. O. С оглед констатираните от решаващия орган несъответствия в съдържанието на преписите от международната товарителница (CMR) и invoice № 018/06.07.2022 г. представени при ревизията и тези в производството по обжалване на ревизионния акт, съдът е извършил съпоставка с оригиналите на тези документи, представени от "Мегдана 2020" ЕООД. Констатирал е, че в оригинала на CMR е посочен регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен превоза, както и че под описанието на стоката "950 ROLLS TEXTILE FABRIC" е налице отбелязване "Invoice 18". В оригинала на invoice № 018/06.07.2022 г. е констатирал, че е посочено условие на доставката FCA/VARNA. От сравнението е установил, че преписите на л. 234 и л. 236 от делото съответстват на оригиналите, а тези представени в хода на ревизията на л. 284 и 285 – не съответстват. От представената от Агенция "Пътна инфраструктура", Национално ТОЛ управление към Министерство на регионалното развитие и благоустройството информация съдът е установил движението на ППС с peг. № 33 АЕН744 и ремарке с № 33 AGJ480 за периода от 01.07.2022 г. до 08.07.2022 г. на територията на страната. От ГД "Гранична полиция" е предоставена информация за преминаванията на превозните средства през ГКПП на Р. България, според която камион с peг. № 33 АЕН744 е излязъл от Република България на 05.07.2022 г. през ГКПП – Русе, Дунав мост и е влязъл в Република България на 08.07.2022 г. през същия ГКПП. Ремарке с № 33 AGJ480 е излязло от РБ на 02.07.2022 г. през ГКПП – Капитан Андреево Шосе, като няма данни за влизането му страната след тази дата. При така установените факти, съдът е приел, че не е доказано осъществяването на ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, тъй като представеният транспортен документ (CMR) не удостоверява транспортирането на стоките извън територията на страната до територията на Чехия и тяхното получаване от клиент INTEX INTRADE S. R. O. Представеното писмено потвърждение от получателя, не е ценено като годно доказателство по чл. 45, т. 2 б. "а" от ППЗДДС, тъй като не съдържа предвидените от закона реквизити - марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен превоза на стоките, име на лицето, предало стоките и длъжностното му качество. Решението е правилно постановено. По силата на чл. 53, ал. 1 ЗДДС вътреобщностните доставки на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, се облагат с нулева ставка. Съгласно постоянната практика на Съда на ЕС по тълкуване на чл. 138 от Директива 2006/112/ЕО освобождаването от облагане с ДДС на вътреобщностните доставки се прилага само, когато правото да се разпорежда като собственик със стоката е прехвърлено на получателя по доставката и доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката, от която е изпратена (т. 31 от решението по дело С - 273/11). Идентична е и нормата на чл. 7, ал. 1 ЗДДС. В случая спорът е относно превозването на стоката, предмет на спорната ВОД извън територията на страната до територията на Р. Чехия. Доставката е декларирана в данъчен период м. 07. 2022 г. Съгласно чл. 53, ал. 2, т. 2 ЗДДС (в приложимата по време редакция от ДВ бр. 102/2019 г. в сила от 01.01.2020 г.) за доказването на ВОД доставчикът следва да разполага с документи за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка, определени с чл. 45а от Регламент за изпълнение (EС) 2018/1912 на Съвета от 4 декември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 по отношение на някои освобождавания при вътреобщностни сделки (OB, L 311/10 от 7 декември 2018 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011", или определени с правилника за прилагане на закона. В случая не се твърди, че "Мегдана 2020" ЕООД разполага с документи по чл. 45а от посочения регламент за изпълнение, поради което транспортирането на стоките се установява с документите, предвидени в националния закон - чл. 45 от ППЗДДС. По делото не е спорно, че транспортът е извършен от трето лице (за сметка на получателя, поради което правилно съдът е приел, че се доказва с документите по чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС: транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка. Писменото потвърждение следва да съдържа дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество. Правилно съдът е приел, че представеното по делото писмено потвърждение от INTEX INTRADE S. R. O. не съдържа всички изискуеми от закона реквизити и не може да служи като доказателство за получаване на стоките на територията на Чехия. Не са посочени марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен превоза на стоките, име на лицето, предало стоките и длъжностното му качество. За лицето Е. Е. съдът е посочил, че от съдържанието на потвърждението не е ясно дали това лице е получило стоките, или е лице, изпратило потвърждението. Правилно съдът е преценил и доказателствената сила на представения транспортен документ - товарителница за международен автомобилен превоз на товари (CMR). Съгласно чл. 9, параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) товарителницата удостоверява до доказване на противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача. По отношение на останалите обстоятелства, товарителницата има характер на частен документ и подлежи на преценка във връзка с останалите доказателства по делото. Поради това правилно съдът е обсъдил данните от товарителницата за получаване на стоката с останалите доказателства по делото и е приел, че доказателствената сила на този документ е разколебана от информацията, получена от чешките данъчни власти за подадени от получателя нулеви декларации за м. 07. 2022 и за липса на плащания за процесната ВОД, както и от данните за движението на пътните превозни средства, с което се твърди, че е извършен превоза, през ГКПП на страната. От събраните по делото доказателства не се установява, че вследствие на изпращането и превоза, стоката физически е напуснала територията на страна, което е условие за определянето на доставката като вътреобщностна и за прилагането на нулева ставка на ДДС. Решението е постановено след изясняване на релевантните за освобождаването от ДДС факти и в съответствие с материалния закон, поради което следва да се остави и сила. При този изход на спора разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 2 584. 48 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, което съответства на фактическата и правна сложност на делото и на обжалвания материален интерес. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,