Решение № 12973 от 8.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2349/2013 г.

Решение № 12973 от 8.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2349/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Георги Димитров Георгиев от град Ямбол, подадена чрез пълномощника му адвокат Даниел Петров, против решение № 7108 от 19.12.2012 г. по адм. дело № 8586/2012 г. на Административен съд София - град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., обективиран в Уведомително писмо с изх. № 02-280-6500/1052 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция. Правят се доводи за неправилност, поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК . Твърди се, че съдът не е съобразил допуснати нарушения при издаване на акта. Той е немотивиран и не съдържа фактическите обстоятелства въз основа на които да се обоснове отказ за подпомагане, както и че посочените в таблиците недопустими за подпомагане площи са противоречиви. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. При разглеждане на делото, съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 7108 от 19.12.2012 г. по адм. дело № 8586/2012 г. на Административен съд София - град, е отхвърлена жалбата на Георги Димитров Георгиев срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-280-6500/1052 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция. С него му е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 15177.17 лева, по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ в размер на 40.80 лева и за плащания за природни ограничения в планинските райони /НР1/ в размер на 14956.59 лева. От данните по преписката съдът е установил, че жалбоподателят е подал заявление за регистрация, форма за физически лица на 9.05.2011 г. Същото заявление е подал и на 12.05.2011 г., като на тази дата е входирал и заявление за подпомагане за кампанията през 2011 г. по три мерки - СЕПП, СНДП и НР1. Мерките са поискани за 17 парцела, като за СЕПП те са с обща площ 67.75 ха, по СНДП са с площ 1,36 ха, а по НР1 са с площ от 66.39 ха и се намират в землищата на с. Веселиново, с. Зайчари и гр. Ямбол. По така подаденото заявление за подпомагане са били извършени кръстосани проверки и са установени застъпвания. Съдът е посочил, че заявителят е бил надлежно уведомен за констатираните застъпвания и в дадения му 20 дневен срок е подал декларация, с която изцяло се е съгласил с резултатите от процедурата по изясняване на принадлежността на двойно декларираните площи. Съдът е допуснал и изслушал съдебно - техническа експертиза, която напълно е потвърдила констатираното от административния орган неотстранено застъпване по два от заявените имоти общо в размер на 0.90 ха. Съгласно чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5/2009 г., когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи, доказващи правото на ползване на двама или повече от кандидатите или когато никой от тях не е предоставил такива документи, то Разплащателната агенция отказва изплащането на субсидии за всички кандидати относно застъпената площ и им налага санкции по Регламент № 1122/2009 г. Първоинстанционният съд е посочил, че при извършените административни проверки, включително и проверка на място, по подаденото заявление е установено, че част от декларираните площи попадат извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане", поради което е установена недопустима площ: по СЕПП 16.69 ха, която представлява 32.69 % наддекларирана площ, по СНДП 0.26 ха, която представлява 23.64 % наддекларирана площ и по НР1 - 16.43 ха, която представлява 32.89 %. Съдът е приел, че проверката на място е извършена от компетентно лице - експерт от РА и съставеният от него контролен лист с резултатите от проверката, следва да се вземе предвид, като доказателство по делото. В съдебно заседание на 05.12.2012 г. жалбоподателят е представил възражение срещу уведомителното писмо за извършената проверка на място, но липсват данни то да е входирано в ДФ "Земеделие" и съдът е приел, че твърденията му за недоказани. Отделно от това е посочил, че показанията на изслушаните по делото свидетели също не оборват резултатите на съставения контролен лист за проверка на място и не дават информация за състоянието на площите към датата на извършване на проверката на място. При така установената фактическа обстановка е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Не е установено нито едно от отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди, че оспореният административен акт не е мотивиран. Възражението е неоснователно. Уведомителното писмо съдържа мотиви за всяка една от трите мерки поотделно, както в текстови, така и в табличен вид. Данните в таблиците сочат всички обстоятелства, имащи значение за определяне на размера на финансовата помощ и съответно прилагането на института на намаления и изключвания по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. на ЕК: идентификационен номер на парцела, площта му съгласно подадената декларация; допустимата за подпомагане площ след извършените административни проверки и проверка на място, както и недопустимата за подпомагане площ. Твърденията, че актът не е подкрепен с фактическа и правна мотивировка са изцяло необосновани. Такива са и позоваванията от касатора на разпоредби на Регламент ЕО № 796/2004 г. Същият е отменен и съответно не е приложим за подпомагането за кампания 2011 г. Към този момент вече е действал Регламент № 1122/2009 г. на комисията, който е приложен от административния орган. Приложени са и разпоредбите на националното право. Заявлението е подложено на изискуемите по чл. 37, ал. 1 от ЗПЗП административни проверки и е попаднало в хипотезата на чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП за проверки на място на подадените заявления за подпомагане. Данните от тези проверки, напълно кореспондират с мотивите на административния орган. Първоинстанционният съд правилно е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Съобразил е правилото на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, че разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Отделно от това съгласно чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера или отказва плащане по схеми за национални доплащания, когато кандидатът е заявил повече площи от установените при проверката по ал. 1; съгласно чл. 12 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. по НР1 изплащането на финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че земеделският стопанин е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. В конкретния случай обосновано е отказана финансова помощ по трите мерки и правилно е приложен материалният закон. В съответствие с чл. 58