Решение № 8059 от 21.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Главна Дирекция (ГД) Гранична полиция при Министерство на вътрешните работи (МВР), чрез процесуалния му представител гл. юрк. Стаматова, срещу решение 61 от 16.06.2022 г., постановено по адм. дело 72/2022 г. от Административен съд (АС)- Видин. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Ответникът по касация К. Цветанов в писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законовоопределения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Заповед 3282з-462/11.02.2022 г. на директора на ГД Гранична полиция - МВР, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството на вътрешните работи е наложено дисциплинарното наказание уволнение и е прекратено служебното му правоотношение в МВР с К. Цветанов на длъжност старши полицай (помощник командир на кораб до 20БРТ, той и механик) в 01 група Гранични полицейски кораби от База Гранични полицейски кораби - Видин при Регионална дирекция Гранична полиция Русе към Главна Дирекция Гранична полиция МВР, считано от датата на връчване на заповедта. В заповедта е посочено, че на 23.09.2021 г., около 17:00 часа, в [населено място], общ. Брегово, обл. Видин, след получена оперативна информация, в хода на полицейска операция, в необитаем двор, на [улица], са установени насаждения с растения от рода на конопа - канабис. На място са установени и лицата: младши инспектор К. Цветанов заедно със съпругата му Д. Цветанова, при извършване на дейност по отглеждането на растенията - поливане. Извършени са процесуално-следствени действия, при които са иззети 21 броя растения с височина - около 200 см. Лицата са задържани в Районно управление - Видин за срок до 24 часа. След анализ и оценка на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, вкл. писменото сведение на К. Цветанов и З. Иванов- посочен като трето лице, съпричастно към случая, дисциплинарно наказващият оран (ДНО) приема за доказано по несъмнен начин, че в периода от юни 2021 г. до 23.09.2021 г. Цветанов не сигнализира компетентните органи след като констатира тревисти насъждения, наподобяващи коноп, в един от парцелите на имота му, с оглед извършване на експертиза на вида им, като допуска продължаване на тяхното отглеждане, извършва дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание уволнение. Административният съд приема за установено, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. В решението е посочено, че към датата на налагане на дисциплинарното наказание не са налице доказателства за твърдяното от административния орган извършено дисциплинарно нарушение от страна на младши инспектор Цветанов. Съдът счита, че не е доказано основното твърдение в заповедта за уволнение, че служителя знае за извършвано престъпление в неговия наследствен имот и същия е длъжен да уведоми компетентните органи за това. Сочи, че на база предположения административният орган приема, че Цветанов следва да разграничи канабис (насаждение, чието отглеждане е в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила) от див коноп и е длъжен да сигнализира за това. Първоинстанционният съд приема, че от съществено значение за установяване на дисциплинарното нарушение е доказателство за установена забранена активна съставка на откритите и иззети растения (21 броя с височина 200см), тоест че същите представляват канабис, което не е представено по делото. Обосновава извод за липса на доказателства за извършено деяние от страна на младши инспектор Цветанов, което е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в системата на МВР. При тези данни АС- Видин достига до крайния извод извод за незаконосъобразност на заповедта за уволнение и прекратяване служебното правоотношение на К. Цветанов при наличие на основанието на чл. 146, т. 4 от АПК. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд събира релевантните за спора доказателства, които обсъжда и установява вярно и точно фактите по спора. Извежда и излага съображения за недоказаност на извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Цветанов, което да обуславя налагане на най-тежкото предвидено в закона наказание-уволнение. Изводът е в съответствие с материалния закон. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебното решение. Неоснователни са доводите, изложени от касационния жалбоподател, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Процесуалните права на тази страна не са нарушени в развилото се съдебно производство, решението е и надлежно мотивирано. Правилно първоинстанционния съд приема, че описаният от дисциплинарно наказващия орган фактически състав на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение" - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, не е доказано да е осъществен, а установените факти са неправилно квалифицирани като съставомерни за това дисциплинарно нарушение. За определяне на деянието като дисциплинарно нарушение с дадената в оспорената пред АС-Видин заповед правна квалификация, трябва кумулативно да са налице както деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, така и същото задължително да уронва престижа на службата. Правилно първоинстанционния съд приема, че дисциплинарната отговорност на младши инспектор К. Цветанов се обосновава с извършено престъпление, за което срещу служителя не са налице данни за повдигнато обвинение. Основното твърдение в заповедта за уволнение е за извършено престъпление против народното здраве и против околната среда, съставомерно на чл. 354в, ал. 1 от Наказателния кодекс, изразяващо се в бездействие от страна служителя да сигнализира компетентните органи относно тревисти насаждения, наподобяващи коноп, с оглед експертиза на вида им, намиращи се в един от парцелите на имота му. Правилно и в съответствие с представените доказателства към административната преписка съдът посочва, че към датата на произнасяне на оспорената заповед не са налице доказателства относно вида на намерените в имота растения и определящо същите като такива, чието отглеждане е в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила. Липсата на доказателства, установяващи произхода на иззетите 21 броя насаждения от имота на Цветанов опровергават изводите на дисциплинарно наказващият орган за определяне поведението на служителя като несъвместимо с етичните правила. Твърденията на касатора, че вида на конопа, активното вещество, неговата концентрация, тегло и стойност на сухата тревна маса са установени по надлежния законов ред в рамките на съдебна експертиза не са подкрепени с доказателства в съдебното производство. Позовавайки се на постановление от 18.04.2022г., с което съпругата на Цветанов е привлечена като обвиняем касаторът поддържа становището си за доказаност на извършено нарушение от страна на младши инспектор Цветанов. Следва да се отбележи, че обвинението е повдигнато срещу лице, различно от дисциплинарно наказаното, както и, че доказателства относно съдържанието на иззети растения, определени като канабис, съдържащо забранена активна съставка не са налице. По делото са представени доказателства, че срещу К. Цветанов няма обвинения по неприключени наказателни производства, съгласно извършена проверка в Унифицирана информационна система на Прокуратурата на Република България и Единна информационна система за противодействие на престъпността. Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че на база предположение за извършено престъпление е издадена оспорената заповед, като не е налице връзка между поведението на служителя и визираното нарушение. Вярно е, че действията на Цветанов стават достояние на широк кръг лица, но същите биха били укорими и уронващи престижа на МВР, ако бяха надлежно доказани. Не са налице доказателства, установяващи извършеното от младши инспектор Цветанов като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание уволнение. Предвид изложеното решаващият съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,