Решение № 9421 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7828/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград срещу Решение 1172/27.06.2023 год. постановено по адм. д. 1128/2022 год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение с изх. ИЗХ22096709/15.12.2022 год. издадено от Главен инспектор при Дирекция Инспекция по труда гр.Благоевград, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда е обявено съществуването на трудово правоотношение между СТИЛСТРОЙ-М ООД - работодател и В. Ж. П. - изпълняващ длъжността "помощник в обект Преустройство и смяна на предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба в гр.Петрич, находящ се в гр.Петрич считано от 16.11.2022 год. Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на решението поради допуснати противоречия с материалноправните норми и необоснованост-касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му и потвърждаване на постановлението на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Претендират се разноски по делото. Ответникът СТИЛСТРОЙ-М ООД чрез процесуален представител адв. Маринов в представен писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът В. Ж. П. не изразява становище по касационна жалба. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните: Производството по издаване на оспореното постановление е образувано във връзка с извършена проверка на 16.11.2022 год., при която е установено от контролните органи, че в обекта работи лицето В. Ж. П.. Същият представил подписна от него декларация, че осъществява трудова дейност при работодател СТИЛСТРОЙ-М ООД от 16.11.2022 год. като помощник, с работно време от 9.00 до 14.00 часа и отбелязал липса на сключен трудов договор, но не е отбелязано трудово възнаграждение. Работата, която заварили да извършват работниците се състояла в отсичане на дървета, разрязване и товарене в товарен автомобил. В хода на проверката присъствал представител на Пробационна служба, който служител посочил фирмата строител и на кого са тези строителни работници. Установено било при проверката, че на място, работниците разполагали с моторна резачка, а нарязаният дървен материал се товарел на товарен автомобил. На обекта имало и багер. Работата се изразявала в изрязване на дърветата от 11.00 часа до 14.30 часа. Свидетелските показания и протоколите от проверката на място установили по делото, че едно от лицата, които извършвали тези дейности било на пробация полагало общественополезен труд. Към момента на проверката по работни места, той полагал обществено полезен труд, а към момента на приключване на проверката вече бил с трудови правоотношения с фирмата. Била извършена и проверка по документи, която установила, че не е подавано уведомление от страна на дружеството за сключен трудов договор с П.. Въз основа на това Дирекция "Инспекция по труда" като е констатирала, че е налице уговорено работно време, работно място в работния ден и трудът се полага на работна площадка осигурена от СТИЛСТРОЙ-М ООД, в определеното от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска е за търговеца, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е обявила съществуването на трудово правоотношение между дружеството и В. Ж. П.. Първоинстанционният съд е отменил постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение като изложил мотиви, че Дирекция "Инспекция по труда" при издаването му не е допуснала съществени процесуални нарушения и в административното производство било доказано, че СТИЛСТРОЙ-М ООД е изпълнител на строежа, както и обстоятелството, че на 16.11.2022 год. няколко лица, сред които и П. са премахвали дървета на строителната площадка. Съдът е приел, че декларацията, на която се базира оспореното постановление не съдържа информация за наличието на всички елементи на трудовото правоотношение като не се сочи уговорено възнаграждение и неговия размер, почивни дни и почивки по време на работа. Изложени са правни аргументи за липса на предпоставки за приемане наличието на трудово правоотношение между фирмата изпълнител на строежа и лицето. За да обоснове този извод, съдът посочил показанията на св. М., които установявали, че лицата, които са премахвали три броя дървета (тополи) са доведени от лице изтърпяващо наказание пробация и на когото е било разрешено за вземе дървения материал за огрев, с което според съда не се установявало правоотношение по изпълнението на дейността по отсичане на дърветата с фирма СТИЛСТРОЙ-М ООД, като липсвали и данни той да е нает за изпълнение на конкретни строителните дейности на строителния обект. Според първоинстанционния съд тази дейност по възлагане премахването на дървета не можела да се приеме като наемане на работна сила и това произтичало и от предмета на престирания труд конкретно възложена работа по премахване на дървета на строителен обект, която сочела на граждански отношения между страните по изпълнението, като липсвали данни за продължително престиране на труд. Съдът приел липса на характеристиките на трудовото правоотношение. Изложени са съображения и за допуснати нарушения на чл.35 от АПК като неизясняване на фактите в административното производство, водещи до неправилно изписване името на лицето, за което е обявено съществуване на трудово правоотношение. Решението на Административен съд Благоевград е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ правното основание, на което е издадено постановлението, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. В горецитираната разпоредба не е налице императивно вменено задължение на Дирекция "ИТ" при издаване на постановлението по чл. 405а, ал. 1 от КТ да изследва уговорените почивки и отпуски с работодателя, както и размер на трудовото възнаграждение, когато той не е заявен от работника. Издаването на постановлението е вменено на Дирекция "ИТ" по аргумент и от чл. 1, ал. 2 от КТ, в който императивно е предвидено, че отношенията по предоставяне на работна сила са трудови и се оформят с трудов договор. Според чл. 1, ал. 2 от КТ - отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Следователно, точното уговорено възнаграждение, почивки и отпуски не представляват задължително условие за издаване на постановлението по чл. 405а, ал. 1 от КТ. Същото се издава по силата на закона, когато се установят при проверката от Дирекция "ИТ" елементите по трудовото правоотношение - а именно предоставяне на работна сила от лицето с определено работно място, работно време. Съгласно чл. 405а, ал. 4 от КТ, въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението. Предвид установените по делото факти и обстоятелства, обоснован е изводът на Дирекция Инспекция по труда, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила по смисъла на чл. 1, ал. 2 от КТ, според който отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - престиране на работна сила за извършване на определена работа за определен период от време. Установено е също наличие на работно време, наличие на работно място, както и отношения на контрол от страна на фирмата изпълнител на строителните дейности. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя. Относно преценката за характера на съществуващото правоотношение важно значение има и обстоятелството, че работата е била организирана от фирмата изпълнител по силата на сключен договор с Главна дирекция Изпълнение на наказанията по спечелена обществена поръчка. В тази връзка несъстоятелни са изводите на първоинстанционния съд, че дейността по изсичане на три огромни тополи е била инцидентна дейност, свързана с разчистване на терена, като за нея не се получило възнаграждение, а дървеният материал бил взет в замяна от извършилите на сечта. Съдът е дал вяра на показанията на св. М.- директор на териториалното структура на ГДИН в Благоевград, който твърдял за лице изтърпяващо наказания пробация, което случайно чуло за търсене на работници, които да отсекат дървета и ги довел на обекта. Тези показания неправилно са взети предвид от съда като обективни, без да се съобрази факта, че именно това лице А. С. след предписания е сключило трудов договор със СТИЛСТРОЙ-М ООД. При тези данни неправоподобно звучат показания, че това лице било на обекта и разчиствало, като полагало обществено полезен труд по наказанието пробация. В тази връзка е интересен факта, как едно лице полага обществено полезен труд в изпълнение на наказание на обект възложен за изпълнение по обществена поръчка, за която е видно предвидено изплащане на значителна сума обществени средства на фирма изпълнител. Следва да се има предвид, че подобна строителна дейност е подробно уговорена в договора сключен с ГДИН за преустройство и смяна на предназначението на сграда, т.к. този договор е сключен по обществена поръчка, в която всички дейности са посочени в техническата спецификация, както и реда и начина на изпълнение на поръчката. В чл.2, ал.4 от договора е предвидено какво се включва в цената на извършваните СМР. По тази причина несъстоятелно е твърдението на ответника по касация, че почистването и подготовката на строителната площадка е задължение на ГДИН, т.к. подобни данни липсват в договора за строителство. Неминуемо за изпълнение на СМР, за които е необходимо издаването на разрешение за строеж и строителен надзор, се следва в строителната документация за обекта предварително да е предвидено отстраняване на дървета, за което са заложени средства и труд. Необходимост от предвидена работна ръка за изпълнение на тази дейност се следва и от изискването за предварително уведомяване и разрешение от съответната община, каквото по делото е представено. Абсолютно несъответни на истината са наведените по делото твърдения за инцидентни и непредвидени дейности в обекта. Тези твърдения са опровергани от представения протокол за откриване на строителна площадка, издаден от строителния надзор, в който изрично е предвидено изкореняване на съществуващи дървета. Предвид изложеното лицето, за което е издадено предписание да се сключи трудов договор е осъществявало определени трудови функции, които предварително са заложени в строителната документация по изпълнение на СМР, тези трудови функции са предвидени и изпълнявайки ги лицето е престирало работна сила. Определящо значение за характера на правоотношението имат съществените елементи на договора като без значение за преценката относно характера на правоотношението е продължителността, през която се осъществява дейността, тъй като работна сила може да се престира за определен период от време, съответно трудовият договор може да е срочен и/или за непълно работно време. Недоказано е и твърдението, че работникът е изпълнил само една услуга. По делото са налице достатъчно доказателства събрани по установения от закона ред, които да установяват релевантните за спора факти и обстоятелства. Констатациите при извършената проверка са удостоверени в съставения протокол за проверка, който представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила. Освен това е налице писмена декларация от лицето, чиято истинност не е опровергана по убедителен начин в съдебното производство. Първоинстанционният съд не е анализирал правилно свидетелските показания ведно с другите доказателства по делото. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че следва да отмени първоинстанционното решение и вместо него да отхвърли жалбата срещу постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение издадено от Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград. С оглед изхода от спора основателни са исканията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на по 200 лева за всяка инстанция или общо 400 лева, както и разноски за държавна такса за касационното производство в размер на 70 лева. Следва да се осъди СТИЛСТРОЙ-М ООД да заплати на Дирекция Инспекция по труда гр.Благоевград разноски за настоящата инстанция в размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение, 70 лева държавна такса и 200 лева за юрисконсултско възнаграждение в производството пред Административен съд Благоевград. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение