Решение № 6188 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15279/2008 г.

Решение № 6188 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15279/2008 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК-отм.) и & ПЗР от ЗЗК (нов, в сила от 01.01.2008 г.) Образувано е по жалба на "Медик-консулт" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Горна Оряховица, ул. "Хан Крум" № 1, подадено чрез упълномощен представител адв. Пламен Пенков срещу Решение № 936/28.10.2008 г. , издадено по преписка № КЗК 428/2008 г. от Комисията за защита на конкуренцията. С твърдения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на административният акт се иска отмяната му. От подробно развитите доводи за необоснованост на решението и за постановяването му в противоречие с писмените доказателства по преписката и при необсъждане на част от тях се извежда оплакване за наличие на отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК - неспазване на материалноправни разпоредби от специалния закон. Жалбоподателят се представлява от адв. Пенков, който поддържа жалбата по развитите в нея и в представената писмена защита съображения. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, чрез представляващият юрисконсулт Господинова, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Заинтересованата страна "Новелмед" ООД се представлява от управителя Иванов и от адв. Минева, която се явява и за заинтересованите физически лица Николай Божинов, Албена Накова и Милена Папазова. Процесуалните представители вземат становище за неоснователност на жалбата, адв. Минева моли при уважаване на жалбата да бъдат присъдени разноски в полза на доверителите й. Обжалваното решение на КЗК представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и подлежи на съдебен контрол по изричната разпоредба на чл. 43, ал. 1 ЗЗК; жалбата е подадена при наличие на правен интерес за жалбоподателя и в преклузивния 14-дневен срок по посочената правна норма от специалния закон, поради което е процесуално допустима. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства, за да се произнесе по съществото на жалбата, съобрази следното: Административното производство по преписка № КЗК 428/2008 г. е образувано по молба на "Медик-консулт" ООД за установяване от специализирания административен орган КЗК на нарушения по чл. 31 , 34 и 35 от ЗЗК, извършени от "Новелмед" ООД гр. Горна Оряховица с управител д-р Милена Папазова. След привеждане на молбата в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 1 ЗЗК оплакванията са насочени освен срещу юридическото лице "Новелмед" ООД и срещу физическите лица д-р Милена Палазова, Николай Методиев Божинов и Албена Любомирова Накова. Според молителят, за времето от м. април до датата 07.07.2008 г., когато е сезирал КЗК, управителят и посочените служители на "Новелмед" ООД нелоялно, като са се възползвали от информация, представляваща служебна тайна, която са получили и неправомерно изнесли като бивши служители в "Медик-консулт", нелоялно са привличали клиенти на "Медик-консулт"ООД, сключили договори за трудово-медицинско обслужване и в резултат на това им поведение са увредени интересите на "Медик-консулт" ООД. За неправомерното по смисъла на чл. 31 , 34 и 35 ЗЗК поведение на ответниците е поискал да им бъдат наложени предвидените в закона санкции. С решението, чиято отмяна се иска, КЗК е оставила без уважение молбата на "Медик-консулт" ООД срещу "Новелмед" ООД по чл. 31, 34 и чл. 35 ЗЗК, поради липса на нарушение, както и тази срещу Албена Накова, Николай Божинов и Милена Папазова по чл. 2, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 31, 34 и 35 ЗЗК, поради липса на нарушение. Така обективираното волеизявление на регулаторният орган е изведено от подробно описаната в обстоятелствената част на решението фактическа обстановка. С оглед представените писмени доказателства за идентификация на молителя "Медик-консулт" ООД, регистрирано по ф. д. № 375/2002 г. и ответника "Новелмед" ООД, регистрирано с ЕИК 200078385 през 2008 г. и извършваната от тях дейност, свързана с възмездно предоставяне на услуги по трудово-медицинско обслужване, определена като стопанска по смисъла на &1 т. 9 ЗЗК, КЗК е определила двете дружества като намиращи се в конкурентни отношения, тъй като осъществяват дейността си на един и същи географски пазар. Установено е, че Милена Палазова е била съдружник и управител на "Медик-консулт" ООД до продажбата на собствените й дялове на настоящият управител на дружеството Йолко Иванов Рашев, което обстоятелство е вписано в търговския регистър към датата 04.07.2008 г. и в това й качество е сключвала от името на дружеството договори с юридически лица за трудово медицинско обслужване и е работила по тяхното изпълнение, като лекар. С напускането на "Медик-консулт" ООД е предала под опис всички служебни документи и съдържащата се в компютъра на дружеството информация за съконтрахентите по договорите за трудово-медицинско обслужване, а като съдружник в "Новелмед" е изисквала служебно прехвърляне на здравните досиета на работещите при юридически лица, които са прекратили сключените с "Медик-консулт" ООД договори и са сключили нови такива с "Новелмед" ООД. Не е било спорно между страните, че Албена Накова е работила като технически секретар в "Медик-консулт" ООД до 14.04.2008 г. и след освобождаването й от това дружество е наета като технически секретар по трудов договор с "Новелмед" ООД, както и че Николай Божинов е работил като инженер здравословни и безопасни условия, което напуснал по собствено желание на 10.03.2008 г. и преминал на същата длъжност в "Новелмед" ООД. И двамата служители са подписали на 11.03. с. г. т. н. " декларация за лоялност", като се задължили да не извършват конкурентна дейност, а именно - да не участват в други дружества, свързани с дейността "Служба по трудова медицина и да не извършва действия с нелоялни намерения, използвайки информация, свързана с фирмената тайна на "Медик-консулт". По преписката, на основание представените от страните в производството списъци на сключени с "Медик-консулт" ООД (л. 102-105) и с "Новелмед" ООД (папка № 2-защитена тайна), КЗК е установила преминаване на голям брой съконтрахенти на "Медик-консулт" ООД към "Новелмед" ООД. С оглед твърденията на молителя за нелоялно привличане клиенти чрез използване на служебно известна информация за юридическите лица по тези договори, КЗК е извършила проверка относно основанията за прекратяване на договорите и установила, че съконтрахентите "Видеосат Раховец"ООД гр. Горна Оряховица, ЕТ "Иван Иванов" гр. Дебелец и "Жилстрой-96" ООД гр. В. Търново са прекратили договорите с писмено предизвестие и са сключили нови договори с "Новелмед" ООД, чиято оферта, според писмените изявления на техните законни представители, ги удовлетворява като предлагаща по-качествени услуги и цени, както и поради доверието в човешкия фактор, след като са установили, че конкретните лица, които са изпълнявали договорите с "Медик-консулт"ООД за трудово-медицинско обслужване, са преминали на работа в "Новелмед" ООД. Не е установено по преписката физическите лица Палазова и Божинов да са извършвали действия по злепоставяне на "Медик-консулт" ООД пред съконтрахентите му и прекратяването на договорите да се дължи на такова поведение, а Накова не е имала такава възможност, тъй като не е сключвала новите договори, нито да са използвали информация, която представлява служебна тайна за "Медик-консулт" ООД или защитени лични данни на страните по тези договори. От така установените факти КЗК направила извод, че "Новелмед" ООД осъществява дейността си по утвърждаване на пазара на услугата трудово-медицинско обслужване, без да разпространява неверни сведения за конкурента си "Медик-консулт" ООД и без да предоставя факти за него в изопачен вид, прекратяването на договорите с "Медик-консулт" ООД не се дължи на нелоялно поведение на "Новелмед" ООД, а на промени в състава и добрата репутация на медиците, които са напуснали "Медик-консулт" ООД и са преминали на работа в "Новелмед" ООД, както и че при сключването на новите договори не е използвана търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. При това, молителят не е предприел съответните мерки за запазването на своите търговски тайни и не е представил доказателства за такива мерки, а що се отнася информацията, касаеща юридическите лица-страни по прекратените договори, то тази информация е публична и достъпна за трети лица, а данните относно здравословното състояние и медицински прегледи на служителите в съответните юридически лица се предоставя по служебен път, поради което в случая не е налице "служебна тайна" по смисъла на специалния закон и същата не е била изнасяна и използвана и на това основание. С оглед на установените факти, КЗК приела, че не са извършени нарушения на чл. 31 ал. 1, чл. 34 и чл. 35 във вр. с чл. 30 ЗЗК от "Новелмед" ООД и от уличените физически лица Палазова, Накова и Божинов и отказала да наложи санкции. В съответствие с изискванията по чл. 168 ал. 1 АПК за цялостен служебен контрол върху обжалвания административен акт, решаващият съд намира, че Решение № 936/28.10.2008 г. на КЗК е постановено от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма. Същото е издадено при спазени административнопроизводствените правила по Дял трети, Глава осма ЗЗК, мотивирано е и е целесъобразно по специалния закон, при което не са налице основания по чл. 145, т. 1, 2, 3 и 5 АПК. Не се оправдават от фактическа страна оплакванията за противоречие с материалния закон. Повдигнатите пред КЗК от молителя обвинения за извършени от "Новелмед" ООД нарушения на чл. 31, ал. 1, чл. 34 и чл. 35 ЗЗК изискват осъществяването на специалните състави на нелоялна конкуренция да е направено с цел увреждане доброто име и доверието към конкурента. Такова поведение винаги е в противоречие с добросъвестната търговска практика, защото уврежда или може да увреди интересите му, поради което съставомерността на сочените нарушения по специалните състави винаги се преценява през общата норма на чл. 30 ЗЗК. В случая не е установено физическите лица Палазова, Божинов и Накова, като длъжностни лица в "Новелмед" ООД, да са разпространявали неверни сведения или изопачени факти за конкурента "Медик-консулт" ООД (чл. 31, ал. 1 ), прекратяването на договорите с "Медик-консулт" ООД е извършено според предвидените в тях клаузи и сключването на нови договори с "Новелмед" ООД е обосновано с причини, стоящи извън понятието за недобросъвестност, поради което не обективира "привличане" по смисъла на чл. 34 ЗЗК. При липсата на определена по съответния ред търговска тайна в "Медик-консулт" ООД правилно е прието, че такава не е узнавана и използвана при осъществяване дейността на "Новелмед" ООД и не е извършено нарушение по чл. 35 ЗЗК. От изложеното следва, че материалният закон е приложен правилно и обжалваното решение не му противоречи, а жалбата срещу него се явява изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора основателна е претенцията на заинтересуваните страни за разноски, своевременно заявена от процесуалният им представител адв. Минева. Такива обаче не са удостоверени с наличното по делото пълномощно, което не съдържа данни за договорен и заплатен адвокатски хонорар, нито пък с представената писмена защита, поради което и не се присъждат. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на "Медик-консулт" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Горна Оряховица, ул. "Хан Крум" № 1 срещу Решение № 936/28.10.2008 г. , издадено по преписка № КЗК 428/2008 г. от Комисията за защита на конкуренцията. Решението подлежи на касационно обжалване пред петчленен състав на Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението.