Решение № 4782 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2013 г.

Решение № 4782 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13346/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 228 вр. чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 251 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 228 във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по искане на "Иммитек" ГМБХ чрез адв. Балкански за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 1881/11.02.2014 г., постановено по адм. д. № 13346/2013 г. по описа на ВАС, осмо отделение, с което е отменено решение № 5504/14.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2971/2013 г. по описа на АС София-град и вместо това е отхвърлена жалбата на "Иммитек" ГМБХ против ревизионен акт № 2101204054/24.09.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 174/29.01.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, в частта му, в която на РЛ не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 163 807.61 лева за периодите м. 11.2011 г. и м. 01.2012 г., ведно със съответните лихви. Твърди се, че при постановяване на решението е допусната явна фактическа грешка в мотивите на решението, тъй като ВАС приема, че доставчик на услуги в полза на "Чайна Солар Проджект България-2" ООД за изграждане на фотоволтаична централа е "Иммитек" България" ЕООД, а не "Иммитек" ГМБХ. Това според молителя е довело до противоречие между мотиви и диспозитив на решението. Алтернативно се иска тълкуване на решението. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП чрез юриск. Перпериева в с. з. изразява становище за неоснователност на искането за поправка на очевидна фактическа грешка и тълкуване на решението на ВАС. Върховният административен съд, осмо отделение преценява искането с пр. основание чл. 175 от АПК като неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК, съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката на очевидна фактическа грешка по цитирания ред се допуска тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля са съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива грешки представляват погрешното посочване на имена на страните в съдебното решение, размер на присъдена сума, погрешно изписване на цифри, дати или пресмятания на суми. При постановяване на Решение № 1881/11.02.2014 г., постановено по адм. д. № 13346/2013 г. съставът на ВАС, Осмо отделение ясно и недвусмислено е обективирал волята си относно предмета на обжалване по подадената касационна жалба. В случая Директора на Дирекция "ОДОП" - София е подал касационна жалба против решение № 5504/14.08.2013 г., постановено по адм. д. № 2971/2013 г. по описа на АССГ, с което е отменен ревизионен акт № 2101204054/24.09.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 174/29.01.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП. Не е било спорно по делото, че ревизираното дружество "Иммитек" ГМБХ е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 7 бр. фактури, издадени от "Иммитек България" ООД с начислен ДДС в общ размер 163 807.61 лв. Предмет на доставките по тези фактури е подготовка на полето, набиване на пилони, ограждане на път, изработка на ограда и др. Поради това буди недоумение твърдение на молителя, че съдът неправилно е приел, че "Иммитек България" ООД е доставчик по изброените по-горе извършени услуги в качеството на подизпълнител. Следва да се отбележи, че поправката на очевидна фактическа грешка не може да се ползва за изменение или отмяна на формираната воля на съда. Такова обаче е настоящото искане, с което се цели подмяна волята на съда, която той ясно е формулирал в постановеното съдебно решение. Процесното искане е неоснователно и защото противоречи на изричната забрана, регламентирана в чл. 246 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. С оглед на гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 175, ал. 1 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Предвид, че съдебното решение, чиято поправка се претендира е окончателно, в съответствие с разпоредбата на чл. 175, ал. 2 от АПК на обжалване не подлежи и решението, постановено в производството за поправка на очевидна фактическа грешка. По искането за тълкуване. Молителят иска алтернативно тълкуване на решението, като с оглед конкретно изложената фактическа обстановка да бъдат посочени конкретни мотиви за отказ на данъчен кредит по доставките на "Иммитек България" ЕООД. Предмет на това производство могат да бъдат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в диспозитива на съдебния акт. В този смисъл изрично и уредбата (чл. 251 от ГПК) на разглеждания правен способ за официално авторитетно тълкуване на влезлите в сила съдебни решения, свързан с прилагане на правните последици от постановяването им. Касационният съд в настоящия си състав намира, че в мотивите на решението, чието тълкуване се иска, са изложени ясни съображения за това, че не са налице условията за възникване на право на приспадане на данъчен кредит по сочените фактури поради неправомерно начисляване на данъка по нея. На тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. След като е изчерпан редът за инстанционен контрол, решението влиза в сила и не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен резултат, каквато е действителната цел на разглежданото искане. В съдебното решение, чието тълкуване се иска, ясно е формулирана волята на съда за неправилност на обжалваното решение на АССГ, в частта на РА по фактурите, издадени от "Иммитек България" ЕООД и тя е изразена точно в диспозитива, където решението е отменено и по същество е отхвърлена жалбата на "Иммитек" ГМБХ срещу ревизионния акт в същата част. Следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 175 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,