Решение № 15396 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10895/2009 г.

Решение № 15396 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10895/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Тит-Тодор Тодоров" ЕООД, гр. Шумен, представлявано от управителя Тодор Иванов Тодоров и чрез проц. представител адв. Жана Йончева против Решение № 51/22.06.2009 г., постановено по адм. д. № 100/2009 г. по описа на Административен съд Шумен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от ответника по касационната жалба Драгомир Емилов Искрев, чрез проц. му представител адв. Светлена Бъчварова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Тит-Тодор Тодоров" ЕООД против Заповед № ДК-10-01 от 16.02.2009 г. на началника на РДНСК Шумен, с която заповед административният орган е приел, че подадената пред него жалба е подадена от лице, което не е от кръга заинтересувани лица съобразно чл. 149, ал. 2, т. 2 вр. чл. 38, ал. 2 и 3 и чл. 39 ал. 2 ЗУТ и след като е изложил съображения за недопустимост е отхвърлил жалбата, подадена срещу издадено Разрешение за строеж относно "Подмяна на покривна конструкция на съществуваща жилищна сграда, построена в южната част на имота". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че издаденият административен акт е правилен и издаден съобразно фактическата обстановка, отразена в Констативния акт и доказателствата по делото. Търговското дружество е съсобственик с Драгомир Искров на парцел, върху който се намират две постройки, на отстояние една от друга 0.40 м и едната от които е собственост на дружеството, а другата - на физическото лице. Тези две сгради попадат в режим на заварени сгради. За процесния основен ремонт Искров се е снабдил с изискуемото за целта строително разрешение, предмет на обжалване пред първата инстанция. Съгласно чл. 149, ал. 3 ЗУТ разрешението за строеж може да се обжалва от конкретно определените в ал. 2 на същия текст заинтересувани лица. Приложима в казуса е хипотезата на чл. 149, ал. 2 т. 2 ЗУТ. Касае се за преустройство на заварен строеж и в тази връзка е обсъдено кой има право на жалба. Законосъобразно е прието, че жалбоподателят не е от кръга на лицата по чл. 38, ал. 2 и 3 и чл. 39, ал. 2 ЗУТ, определени от закона като заинтересувани. Касае се за строителни дейности в имот, собственост на извършващите тези дейности. Не се касае за нов строеж, пристрояване или надстрояване, при които собствениците на поземления имот и носителите на ограничени вещни права в него биха имали правата на заинтересувани лица. Правилно е приложен материалният закон и съдебният акт е обоснован. Направеното искане за присъждане на разноски е своевременно направено и е основателно. Представен е по делото Договор за правна защита и съдействие сер. СЕБ, № 0000000179, от който се установява, че уговореното възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лв е реално внесено. На осн. чл. 144 АПК вр. чл. 78 ГПК следва да бъде присъдено. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав