Решение № 12954 от 29.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6320/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община чрез неговия пълномощник срещу решение 2386/11.04.2024 г. по адм. дело 11159/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената от него заповед и да се присъдят на касатора разноските по делото. Ответникът по касационната жалба Д. Г. Л. чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Г. Л. срещу заповед СОА23-РД15-4231/26.10.2023 г. на кмета на Столична община, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и утвърдено изменение на длъжностното разписание на Столична община в сила от 01.11.2023 г., е прекратено служебното й правоотношение на длъжност главен експерт, ранг II старши в дирекция Интеграция на хора с увреждания, програми и проекти, направление Социални дейности и интеграция на хора с увреждания при Столична община, считано от датата, следваща датата на връчване на заповедта, поради съкращаване на длъжността. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване изискванията за форма и съдържание по чл. 108, ал. 1 ЗДСл, но в несъответствие с целта на закона. Не се установява промяна в общата численост на длъжностите в дирекцията, поради което оптимизацията и подобряването на дейността на дирекцията е следвало да се постигне при трансформиране на някой от незаетите постове за старши експерт или главен юрисконсулт. Според доклада на заместник-кмета за необходимостта от изменение на длъжностното разписание, същото е наложено поради увеличен обем на количеството работа, но структурните промени реално заменят по-висока в йерархията позиция с по-ниска такава, с което не става ясно как се оптимизира работният процес. Следователно, не са налице кумулативно изискуемите предпоставки за съкращаване на щатната бройка на оспорващата. При свободни щатни бройки се трансформира именно тази на съкратения служител и то в такава с по-ниска отговорност, което не отговаря на преследваната задача. При анализ на длъжностната характеристика за главен експерт с тази за старши експерт, същите са до голяма степен сходни. Следователно, извършено е фиктивно съкращаване на длъжността на жалбоподателя, с цел освобождаване на конкретен служител. Предвид изложеното, съдът обосновава извод за материална незаконосъобразност на оспорената заповед и издаването й при превратно упражняване на власт. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че със заповед СОА17-РД15-9458/01.09.2017 г. на кмета на Столична община, жалбоподателката е преназначена от началник на отдел Социални услуги за деца и възрастни на длъжността главен експерт, IV старши ранг, в дирекция Интеграция на хора с увреждания, програми и проекти към направление Социални дейности и интеграция на хора с увреждания при Столична община, считано от 01.09.2017 г., повишена с последвали заповеди до II старши ранг. По преписката и делото са представени длъжностни характеристики за заеманата от оспорващата длъжност главен експерт, както и за юрисконсулт, старши юрисконсулт и старши експерт в дирекция Интеграция на хора с увреждания, програми и проекти, направление Социални дейности и интеграция на хора с увреждания при Столична община. С доклад на заместник-кмета на Столична община, направление Социални дейности и интеграция на хора с увреждания, до кмета на Столична община е предложено извършването на промяна в щатното разписание на дирекция Интеграция на хора с увреждания, програми и проекти чрез трансформиране на свободна позиция главен юрисконсулт в длъжност старши юрисконсулт и трансформиране на една щатна бройка главен експерт в длъжност юрисконсулт, с посочено основание увеличаване на обема на работа в дирекцията, свързана със сключването и осъществяване на контрол при изпълнението на договори, процесуално представителство, разработването на становища по правни въпроси, свързани с дейността на съответната администрация и други. Към преписката са представени извлечения от утвърдено от кмета на Столична община длъжностно разписание СОА23-РД15-236/20.01.2023 г., отразяващо структурните звена, длъжностните наименования, численост, вид правоотношение, длъжностно ниво и наименование, ниво на основна месечна заплата и минимални изисквания за длъжността към 31.10.2023 г., придружено от поименно разписание, както и извлечение от утвърдено от кмета на Столична община длъжностно разписание СОА23-РД15-4180/23.10.2023 г., в сила от 01.11.2023 г. и към него поименно разписание на служителите. Според разписанията на длъжностите, една от четирите щатни бройки в дирекцията за главен експерт, както и единствената такава за главен юрисконсулт (незаета) са заличени и на тяхно място са открити по една бройка за старши юрисконсулт и за юрисконсулт. Налице е частично припокриване на закритата длъжност на оспорващата със задълженията на новообразуваната такива за юрисконсулт. Спрямо релевантните за спора факти съдът правилно е приложил материалния закон: За да е налице реално съкращаване на една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да са налице две алтернативни предпоставки: длъжността като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува или ако продължава да съществува да е намален броят на служителите, които изпълняват длъжността. Според събраните по делото доказателства, мнозинството от изпълняваните от жалбоподателката функции, включени в длъжностна характеристика за длъжността главен експерт в дирекция Интеграция на хора с увреждания, програми и проекти към направление Социални дейности и интеграция на хора с увреждания при Столична община продължават да съществуват в длъжностната характеристика на юрисконсулт в същата структура, но за новия пост фигурират и нови задължения като осъществяването на процесуално представителство. Изложеното като резултат сочи към реално намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността главен експерт условие за приложимост на чл. 106, т. 2 ЗДСл. Релевантните за издаване на обжалвания административен акт юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, не са осъществени, поради несъответствие на издадения акт с целта на закона. С издадената заповед е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Според чл. 14, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад. Съответно според следващата алинея от цитираната разпоредба длъжностите могат да се трансформират в други длъжности чрез изменение на длъжностното разписание, при обоснована необходимост, свързана с наличието на едно или повече от следните условия: адекватно изпълнение на функциите на административната структура или звено; по-добро изпълнение на целите на административната структура/звено или промяна в организацията и/или в обема на работа. Не са налице доказателства съкращаването да е извършено във връзка с оптимизиране на работата на съответната администрация според посочената в доклада на заместник-кмета на Столична община, направление Социални дейности и интеграция на хора с увреждания комбинация от нормативно определените условия - във връзка с увеличаване на обема на работа в дирекцията, свързана със сключването и осъществяване на контрол при изпълнение на договори, процесуално представителство, разработването на становища по правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация и други. В случая, предложението е за трансформиране на една свободна щатна бройка главен юрисконсулт в такава за старши юрисконсулт и една щатна бройка главен експерт в длъжност юрисконсулт, т.е. общият брой на щатните бройки в дирекцията не се променя. С промяната в щатното разписание всъщност се заличават йерархически по-високи длъжности и се откриват съответно нови с по-ниски позиции в структурата. Предвид изложеното е налице противоречие с аргумента за извършената промяна в структурата на администрацията, доколкото се сочи увеличаване на обема на постъпваща работа в дирекцията, а с предложението не се откриват нови щатни бройки и съществуващи такива се трансформират в по-ниски от йерархическо естество такива, от които обстоятелства не става ясно как изменението в длъжностното разписание подпомага извършването на по-голям обем работа. Евентуално намерение за извършването на структурните промени с цел икономия не е посочено като обосновка за промяната. При това положение, съдът е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за съкращаване на длъжността на Д. Г. Л. по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като извършено в противоречие с целта на закона. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът с така постановеното решение се намесва в свободната преценка на административния орган как да извърши подбор за премахване на длъжности от съответната структура. Действително, за съда липсва компетентност да контролира по същество извършената в условията на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл преценка на административния орган, но това не изключва възможността за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност по основанията за оспорване по чл. 146, т. 1 - т. 5 АПК, независимо дали органът е действал в условията на оперативна самостоятелност чл. 169 от АПК. В тази връзка съдебният контрол за законосъобразност на административния акт включва и въпроса дали административният орган е упражнил превратно своите правомощия в несъответствие с целта на закона. Поради всичко изложено, настоящата инстанция приема, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Решението на Административен съд София-град е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно и такива следва да му се присъдят в доказан по делото размер 1000 лева договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,