Решение № 12276 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2017 г.

Решение № 12276 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 31.05.2017 г. по адм. д. № 2178/2016 г. Върховният административен съд, V отделение е отменил заповед № 8121К-189/22.01.2016 г. на министъра на вътрешните работи. Решението се обжалва с касационна жалба от министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба В. П. А. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Върховния административен съд, V отделение заповед на министъра на вътрешните работи е наложено дисциплинарно наказание на В. П. А. "порицание за срок от шест месеца". Прието е, че за периода от 12.012015 г. до 16.01.2015 г. в хода на проверка на РУ Асеновград, в качеството му на проверяващ, Андонов обядвал заедно с началника на РУ на МВР Асеновград, като сметката е заплатена от последния. Прието е, че с това си действие Андонов е нарушил чл. 45 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от МВР, а именно": държавният служител не допуска да бъде поставен във финансова или друга зависимост от отделни лица или организации, които могат да повлияят на на изпълнението на служебните му задължения или да нарушат професионалния му подход по определени въпроси." Върховният административен съд, V отделение е приел, че заповедта е незаконосъобразна. В мотивите на същата фактите са посочени изчерпателно, но не са изложени съображения за това, че тези факти представляват нарушение на чл. 45 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от МВР. Не са изложени съображения за формата на вината. Не са изложени такива за наличието на предпоставките по чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне вида и размера на наказанието. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушение на закона. Фактите по делото са установени правилно. Обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че в заповедта не е установено тези факти да осъществяват от обективна и субективна страна нарушение по някоя от предвидените в чл. 45 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от МВР хипотези. Не е установено консумираната от Андонов храна и вода без установена стойност да го е поставила в зависимост, каква и от кого и тази евентуална зависимост да е повлияла при изпълнение на служебните му задължения и на кои, или да е довела до нарушаване на професионалния му подход при определени въпроси и кои са те. Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд относно липсата на мотиви при определяне формата на вината, както и по отношение спазването на критериите при определяне вида и размера на наказанието по чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Не са допуснати процесуални нарушение от тричленния състав на Върховния административен съд. Такива не са посочени в касационната жалба. Решението е обосновано. Изводите на съда са подкрепени от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Решението на Върховния административен съд, V отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Министерство на вътрешните работи следва да бъде осъдено да заплати на В. П. А. разноски по делото за тази инстанция в размер на 650 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав