Решение № 8678 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3862/2009 г.

Решение № 8678 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3862/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на директора на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - гр. София против решение от 27.01.2009 г. по административно дело № 1903/2006 г. на Софийски градски съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна, Георги Младенов Гелков, от с. Искрец, Община Своге счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. За да отмени експертно решение № 0758 от заседание № 148/18.08.2005 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е редуциран определения с ЕР № 1983 от заседание № 095/18.05.2005 г. на ТЕЛК процент ТНР, първоинстанционният съд е приел че органът по медицинската експертиза неточно е оценил здравословното състояние на Георги Младенов Гелков, касаещо наличните белодробни и сърдечни заболявания. Кредитирал е с доверие приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. Решението е постановено при неточно прилагане на материалния закон и невярна преценка на фактите по делото. Няма спор по установените заболявания на освидетелстваното лице. Органите на медицинската експертиза и приетото от първоинстанционния съд заключение на вещото лице сочат като такива "хронична обструктивна белодробна болест, хроничен бронхит, белодробен емфизем, дихателна недостатъчност I степен, контрола "Л" и "артериална хипертония, II умерена степен, хипертонично сърце СН 1-2". Различията при определяне на функционалния дефицит при белодробното и сърдечното заболявания произтичат от съществуващия диапазон за всяко от тях по отправните точки на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Приетата от първоинстанционния съд съдебно-медицинска експертиза не е обосновала определените завишени проценти намалена работоспособност по част VI, раздел IХ, т. 1 и част IV, раздел VI, т. 2 от НМЕР и е допуснала неточно калкулиране на последните. Кредитирайки я с доверие първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо неправилното първоинстанционно решение следва да бъде постановено друго, с което жалбата на Георги Младенов Гелков срещу решение № 0758 от заседание № 148/18.08.2005 г. на Националната експертна лекарска комисия следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение