Решение № 6840 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3354/2013 г.

Решение № 6840 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3354/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение № 4984/05.04.2012 г. по адм. дело № 12888/2011 г. на Върховния административен съд, III отделение, подадено от Недялко Георгиев Костов, чрез адв. Станимир Христов, с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателят на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение, както и измененото с него решение № 688 от 15.09.2011 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала Хемус - Софийски околовръстен път - Пътен възел Яна, участък от км 0+000 до км 8+460", в землището на с. Долни Богров, район Кремиковци, Столична община, в оспорената му част. Ответникът - Министерски съвет на Република България, представляван от юрк. Василев, оспорва искането за отмяна като неоснователно. Смята, че не са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Излага, че евентуалното уважаване на искането за отмяна, би направило съдебното производство двуинстанционно, което в конкретния случай е недопустимо. Заинтересованата страна - министъра на регионалното развитие и благоустройството - редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по искането за отмяна. Заинтересованата страна - министъра на финансите, представляван от юрк. Гиздова, оспорва молбата за отмяна. Смята, че не са налице отменителните основания по чл. 239, т. 1 АПК, както и че молителят не е изчерпал всички допустими процесуални способи за събиране на доказателства в производството по същество, като не е поискал от съда назначаване на тройна съдебно - оценителна експертиза. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура", представлявана от юрк. Янев, оспорва искането за отмяна. Смята, че в него са изложени касационни основания, които не попадат в приложното поле на чл. 239 АПК. Алтернативно твърди, че посочените от молителя писмени доказателства не са от съществено значение за делото, доколкото не се намират в землището на отчуждения имот, каквото е изискването на чл. 32, ал. 2 ЗДС, вр. § 1а, т. 4 от ДР на ЗДС. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение № 4984/05.04.2012 г. по адм. дело № 12888/2011 г. Върховният административен съд, III отделение, по жалба на Недялко Георгиев Костов е изменил решение № 688 от 15 септември 2011 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект " Автомагистрала Хемус - Софийски околовръстен път - Пътен възел Яна, участък от км 0 +000 до км 8 + 460", в землището на село Долни Богров, район Кремиковци, Столична община, в частта по точка първа, относно обезщетението, определено за поземлени имоти, находящи се в землището на с. Долни Богров, район Кремиковци: имот пл. № 000036, в местността "Прогона", с площ от 19,187 дка, поземлен имот с площ от 0,590 дка в местността "Бандова воденица", съставляващ имот пл. № 000254, целият с площ от 3, 098 дка, и поземлен имот с площ от 1,546 дка в местността "Бандова воденица, съставляващ имот пл. № 000253, като е увеличил размера на обезщетението, както следва: от 1573 лева на 4 538 лева ( четири хиляди петстотин и тридесет и осем лева ) - за имот пл. № 000036, от 48 лева на 69 лева ( шестдесет и девет лева ) - за имот пл. № 000254 и от 127 лева на 172 лева ( сто седемдесет и два лева ) - за имот пл. № 000253. Решението е окончателно и не подлежи на инстанционен контрол. В искането за отмяна, по което е образувано настоящото производство, като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК. По силата на тази норма влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни за страната. Като нови доказателства от съществено значение за решаване на делото в искането са посочени и приложени: писмо изх. № РД-09-0014/10.01.2013 г. от Областна дирекция "Земеделие" - гр. София; решение № 9-С/29.08.2005 г. на ОСЗГ - "Кремиковци"; решение № 1432/10.02.2005 г. на ОСЗГ - "Кремиковци"; решение № 2260/03.08.2005 г. на ОСЗГ - "Кремиковци"; нотариални актове: № 73, 72, 71, том 124/08.08.2006 г. по описа на Службата по вписвани при Софийски районен съд; писмо изх. № 709/20.12.2012 г. на Интернешънъл Асет Банк, клон Кремиковци. За тези доказателства молителят твърди, че са съществували към момента на постановяване на съдебното решение, не са могли да бъдат известни на страната по обективни причини и са от съществено значение за решаване на делото, доколкото с тях се навеждат нови обстоятелства по отношение на броя на отговарящите на изискванията пазарни аналози, отразената в тях пазарна цена и определящата се от тях осреднена пазарна цена на имотите. Настоящият съдебен състав намира, че доводите, изложени в искането за отмяна, по естеството си представляват повторно оспорване на допълнителната съдебна експертиза, каквото вече е било направено и отхвърлено от решаващия съдебен състав на Върховния административен съд. Искането на страната за допускане на нова допълнителна експертиза по съображения, идентични със сега изложените в искането за отмяна е оставено без уважение от тричленния състав на ВАС. Възраженията на молителя, с които се цели преразглеждане на експертизата, касаят правилността и обосноваността на съдебното решение и представляват касационни основания, каквито е недопустимо да бъдат разглеждани в настоящото извънинстанционно производство. Същите не биха могли да бъдат предмет и на касационна жалба, доколкото съдебното производство в настоящата хипотеза е едноинстанционно. Независимо от изложеното и за пълнота следва да се посочи, че представените от молителя писмени доказателства не са такива от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, съобразяването, на които от решаващия съд би довело до различен правен резултат. Тези доказателства се отнасят за имоти, намиращи се в друго землище, различно от това, в което се намира процесния имот. В тази връзка съдът, в решението, чиято отмяна се иска се е произнесъл, като е посочил, че когато се оценяват земеделски земи, на основание § 1а, т. 4 от ДР на ЗДС, вр. чл. 32, ал. 2 ЗДС, има значение пазарната цена, образувана за имоти в едно и също землище. По изложените съображения искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав