Решение № 15217 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9647/2012 г.

Решение № 15217 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9647/2012 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от Кмета на община - Гърмен, област - Благоевград, против Решение № 801/29.05.2012 г. по адм. дело № 67/2012 г. на Административен съд - Благоевград и от Мехмед Ахмедов Кардашев, от с. Дебрен, община - Гърмен, област - Благоевград, против същото решение на Административен съд - Благоевград, с искания за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по съображения подробно изложени в касационните жалби. Ответникът - Юлкер Ахмедов Ходжов, чрез пълномощника си - адв. Златкова, оспорва касационните жалби, като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба на кмета на община - Гърмен, за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Втората касационна жалба на Мехмед Ахмедов Кардашев е също процесуално допустима, при условията на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като макар и да не е участвал в първоинстанционното производство като страна, постановеното решение има сила и е неблагоприятно спрямо него по своя резултат, а същевременно е подадена в срока по чл. 211, ал. 3 от АПК. При разглеждането им по същество установи: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград, по жалба на Юлкер Ахмедов Ходжов, е отменил Заповед № 39/15.02.2011 г. на кмета на община - Гърмен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ IV-499, кв. 21 по плана на с. Дебрен, отреден за "търговски обект и жилищно застрояване", като незаконосъобразна. Според съда при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл. 135, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ, както и на чл. 128, ал. 3, вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, изискващи заповед на кмета за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, ведно със становище на главния архитект по искането за изменение на ПУП-ПРЗ, каквито в случая липсвали. Освен това изработеният проект не е бил съобщен на всички заинтересовани лица - собственици на имоти с пл. № 500, 536, 537, 538 и 539, за които е отреден УПИ I, кв. 21 на с. Дебрен. Съдът е приел за нарушен и материалния закон - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, поради отсъствието на съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и носители на ограничени вещни права върху тях, за изменение на оспорения ПУП-ПРЗ, а именно съгласието на собствениците на горните имоти, за които е отреден УПИ I, сред които е и оспорващия Юлкер Ходжов, както и чл. 62а от ЗУТ, забраняваща промяна в предназначението на имотите на съществуващи озеленени площи, реализирани съгласно предвижданията на ПУП. Решението е правилно по своя резултат. С оспорената заповед, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, е извършено изменение на действащия ПУП-ПРЗ, като за имот с пл. № 499, в рамките на УПИ I, кв. 21 на с. Дебрен, се обособява нов УПИ IV, с предназначение за "Търговски обект и жилищно застрояване". Това изменение е било допустимо по искане на касатора, като собственик на самостоятелен имот пл. № 499, образуван през 2006 г. /със заповед за допълване на кадастъра № 438/22.12.2006 г./, при действието на ЗУТ, но и с изричното съгласие на собственика на съседния имот пл. № 536 - Юлкер Ахмедов Ходжов, тъй като същият се явява заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Това е така, тъй като имот пл. № 536 се явява съседен на имот пл. № 499, от юг и по силата на одобрения ПУП-план за регулация, имат обща регулационна граница, минаваща по имотната граница между двата имота. В този смисъл имот пл. № 536 е непосредствено засегнат от новосъздадения УПИ IV и съгласието на собственика му при изменение на ПУП по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е било задължително. При липсата му правилно решаващия съд е формирал извод за материална незаконосъобразност на заповедта, поради нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. В случая настоящият състав не споделя направения извод за необходимост от съгласието и на останалите собственици на самостоятелни имоти, в рамките на УПИ I, кв. 21 по плана на с. Дебрен, тъй като тези имоти са създадени през 2006 г., при действието на ЗУТ, съгласно който правилата за образуване на урегулирани поземлени имоти са други. При действието на ЗУТ правилата за съсобственост върху общ УПИ, по силата на самата регулация, както е по ЗТСУ (отм.), са неприложими. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗУТ урегулирането на поземлени имоти, става с ПУП по имотни граници, а съсобственост възниква по съгласие на собствениците на имоти, образуващи общия УПИ, чрез договор за прехвърляне на собственост. От това следва, че УПИ I не е съсобствен и че съгласието на останалите собственици на имоти, неграничещи пряко с имот пл. № 499, не е било необходимо за одобряването на процесния ПУП-ПРЗ. Изложеното по никакъв начин не се отразява на правилността на обжалваното решение като краен резултат, защото при правилна преценка на доказателствата и в съответствие с процесуалните правила, съдът е установил съществено нарушение на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. По делото, въпреки възраженията на касаторите, правилно е констатирана липсата на заповед на кмета на община - Гърмен за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, което е задължителна фаза, предхождаща изработването и одобряването на този ПУП. Наличието на становище от главния архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ не замества липсващата заповед на кмета по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Нарушението е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Като е възприел тези нарушения за съществени и е отменил заповедта като незаконосъобразна, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. Първоинстанционният съд е отменил заповедта и поради нарушение на чл. 62а от ЗУТ. Настоящият състав не споделя тези изводи, поради неустановеност на фактите, въз основа на които те са направени. Това не обуславя друг резултат по касационната жалба на Мехмед Кардашев, тъй като с оглед на посочените по-горе нарушения, обжалваното решение е правилно като краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение