Решение № 8156 от 25.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5672/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г. (ОПРЧР), чрез процесуален представител, срещу Решение 948 от 24.03.2025 г. по адм. дело 1018/2024 г. на Административен съд Русе.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-21-290 от 13.12.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР, с което на кандидата Феникс 94 ООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05SFPR 002-1.004-1522 по процедура чрез подбор на проектни предложения с един краен срок за кандидатстване BG05SFPR 002-1.004 Адаптирана работна среда по програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г. и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган.

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г., счита обжалваното решение за неправилно постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

На първо място касаторът счита, че от страна на първоинстанционния съд са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като в съдебното решение липсват мотиви на съда, от които да се установи, че е извършил дължимата проверка на законосъобразността на оспорвания акт, въз основа и при преценка на събраните по делото доказателства.

В полза на защитната си теза касаторът обосновава подробни доводи и сочи, че основният мотив на съда, обосноваващ незаконосъобразност на решението за отказ да се предостави БФП на кандидата, е обстоятелството, че в първоначалната покана за представяне на документи дружеството кандидат не е било уведомено, че следва да представи документ за липса на публични задължения към държавата, издаден от Националната агенция за приходите (НАП) и допълва, че тази информация се предоставя служебно от НАП на УО, но същата включва единствено данни за наличие или липса на публични задължения на кандидата към държавата, но не и данни за вида на съответното задължение или за неговия размер.

Твърди, че справката, която предоставя НАП, не съдържа цялата необходима информация, въз основа на която да може да се прецени дали в хипотезата на наличие на задължения са спазени мерките за надеждност, тъй като УО не би могъл да получи информация за разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, както и информация относно размера на задължението, за да може да се прецени дали те попадат в изключението на чл. 54, ал. 5 ЗОП, доколкото единственият субект, който може да представи пълна информация е самият кандидат и именно по тази причина е поставено изискването той да представи удостоверение от общината по неговото седалище.

Предвид направените изводи, касаторът сочи, че за установяване на вида и размера на публични задължения или общински задължения, е неприложима разпоредбата на чл. 8 от Постановление на Министерски съвет 23 от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС 23/2023) и именно по тази причина административният орган я изисква от кандидата.

Сочи, че независимо от изводите на съда, че проверката на административният орган е била направена два дни преди изтичане на преклузивния срок по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, което е поставило в невъзможност кандидата да предостави необходимата информация в срок, то същият не може да бъде намаляван или прекъсват и в тежест на кандидата е да представи изискуемите по процедурата документи, за да докаже, че отговаря на изискванията за бенефициер към момента на сключване на договора.

Обосновава подробни доводи, че част от официалните документи, които се изискват от кандидата, не могат да бъдат достъпени служебно от УО, поради което и същите се изискват от кандидата, като в момента, в който той ги предостави, УО прави и служебните проверки, поради което счита, че в противоречие с материалния закон е мотивът на първоинстанционния съд, че служебните проверки следва да бъдат извършени още в началото на 30-дневния преклузивен срок по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

Твърди, че ако проверките бяха извършени в началото на срока, те биха били ирелевантни към момента на сключване на административния договор заради изричната императивна разпоредба на чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ, която изисква съответствието на кандидата да се установи, не в някакъв неопределен период преди или след сключване на договора, а към момента на сключване на същия.

Именно предвид изложеното, касаторът счита, че в момента, в който кандидатът представи всички необходими документи и УО установи съответствието му с изискванията на закона и на Условията за кандидатстване, УО приключва проверката и подписва договор за предоставяне на БФП със съответния кандидат.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Представлява се от служител с юридическо образование М. Тодорова.

Ответникът по касационната жалба Феникс 94 ООД, чрез процесуален представител, в депозиран по делото писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото.

Представлява се от адвокат И. Пенева.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното:

Феникс 94 ООД е подал проектно предложение BG05SFPR 002-1.004-1522 с наименование Адаптирана работна среда за по-качествена заетост и повишаване на безопасността и здравето на работниците във Феникс 94 ООД по процедура чрез подбор на проектни предложения с един краен срок за кандидатстване BG05SFPR 002-1.004 Адаптирана работна среда по приоритетна ос Насърчаване на заетостта и развитието на умения програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г.

На 30.09.2024 г., ръководителят на УО на ОПРЧР 2021-2027 г. е одобрил доклад на оценителната комисия, приел е становище на оценителната комисия за предоставяне на БФП по предложените за финансиране проекти от списъка по чл. 35, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и е одобрил общ размер на безвъзмездната финансова помощ.

На 30.10.2024 г. УО е изпратил покана до кандидата за представяне на доказателства в 30-дневен срок, че отговаря на изискванията за бенефициер, включително на условията посочени в т. 25. 7 от Условията за кандидатстване по процедурата (УК).

Въз основа на представените от дружеството на 20.11.2024 г. (09:59 часа) документи, административният орган е извършил проверка, в хода на която е установил, че последният не е приложил Удостоверение за липса на задължения от общината по седалище на кандидата (когато общината е различна от Столична) и не е посочил предпочитаното начало за изпълнение на проекта.

На 20.11.2024 г. (15:51 часа) от дружеството кандидат е изпратено Удостоверение за липса на задължения към Община Русе.

На 21.11.2024 г. от УО в ИСУН е изпратено до кандидата писмо, с което е изискано Феникс 94 ООД, да уточни предпочитаното начало за изпълнение на проекта, съгласно възможностите посочени в чл. 2.3 на образеца на договор, като в отговор на това писмо на същата дата дружеството е посочило, предпочитаното от него начало за изпълнение на проекта.

В изпълнение на т. 25.7 от Условията за кандидатстване, на 27.11.2024 г., УО е извършил служебна проверка в Портала за електронни услуги на НАП за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК на кандидата, като е установил, че същият има задължения към НАП.

В тази връзка на 27.11.2024 г. УО е изискал в срок до 29.11.2024 г., кандидатът да предостави информация относно вида и размера на задълженията. В писмото изрично е посочено, че в случай, че кандидатът междувременно погаси изискуемите задължения, следва да информира за това чрез модул Комуникация с УО на ИСУН, като УО ще извърши повторно служебна проверка в информационната система на НАП.

На 03.12.2024 г. Феникс 94 ООД е отворил кореспонденцията в ИСУН, като е изпратил отговор, че към 03.12.2024 г. задълженията на дружеството (в размер на 34 980,00 лв., при оборот на дружеството за 2023 г. в размер на 3 540 000, 00 лв., (т.е. размерът на задълженията е 0.98% от сумата на годишния общ оборот за 2023 г.), като дружеството изчаква възстановяване от НАП, на сума представляваща ДДС в размер на 15 000,00 лв.) са изцяло изплатени, въпреки неполучения превод от НАП за възстановяване на ДДС в размер на 15 000, 00 лв. Към писмото от дружеството са прикачени разпечатки от интернет банкиране и платежни нареждани към Общинска банка, за заплащане към бюджета на 03.12.2024 г. на суми в общ размер от 34 980, 33 лв.

На 13.12.2024 г. с Решение РД-21-290 РУО на ОПРЧР е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата Феникс 94 ООД с подадено проектно предложение BG05SFPR 002-1.004-1522, с мотиви, че в процедурата чрез подбор не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, а именно, кандидатът има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган.

По делото е представена Заповед РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика, с която за ръководител на УО на ОПРЧР е определен издателят на оспорения акт.

Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Излагайки подробно фактите по делото и относимата нормативна регламентация, първоинстанционният съд е приел, че от страна на административният орган, не са били изчерпани всички възможности за събиране на информация по служебен път, предвид всички възможни електронни услуги, които са предвидени в платформата Портал за електронни услуги на сайта на НАП.

Приел е, че действително за целите на комплексно административно обслужване, компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от НАП, Агенция Митници и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, но според съда, въпреки законовите ограничения за предоставяне на информация УО е имал възможност да извърши справка в Търговския регистър, данните в който са публични, относно публикувани актове на търговеца Феникс 94 ООД и по конкретно Годишен финансов отчет за 2023 г., посредством който да извърши и преценка приложимо ли е в случая изключението, предвидено в чл. 54, ал. 5 ЗОП, което обаче не е направено от последния.

За неправилни и необосновани съдът е счел доводите на административния орган, че кандидатът е бил длъжен да представи допълнително изискуемите документи, с оглед установения при служебна проверка факт, че има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, в 30-дневния срок, даден му с поканата от 30.10.2024 г. до 29.11.2024 г. вкл., който срок касае представяне на изрично изброените по т. 25.7 от УК документи. Приел е, че за кандидата следва да съществува правна сигурност за това какви са изискванията към него. Доколкото с поканата от 30.10.2024 г. му е указано, че трябва да представи изрично изброени документи, които той е представил още на 21.11.2024 г., то несъмнено последният е имал очаквания, че е изпълнил всички дадени му указания по надлежния ред, форма и в срок.

В допълнение съдът е обосновал изводи, че ако УО е считал, че всички доказателства, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията на програмата, трябва да бъдат представени в 30-дневния срок, предоставен му с поканата, считано от 30.10.2024 г. до 29.11.2024 г. вкл., то той е следвало своевременно да извърши всички служебни проверки, които са били в неговите правомощия, предвид вероятната необходимост в резултат на тях, да се наложи да се изискват от кандидата допълнителни документи или извършването на определени правни действия за отстраняване на непълноти или неясноти. Въз основа на горното е приел, че дружеството отговаря на изискванията за бенефициер по програмата.

Съдът е счел, че административният орган недобросъвестно не е изпълнил правомощията си за служебна проверка своевременно. След като е изискал представянето на допълнителни документи, УО е следвало да даде допълнителен срок на кандидата, вместо директно да издаде отказ на дружеството кандидат. Според съда подобно поведение от страна на УО не съответства и на целта на мярката за подпомагане на предприятията и финансиране на проекти, които са допустими и одобрени за финансиране.

Не на последно място съдът е приел, че не без значение е и фактът, че още преди постановяване на процесния акт, дружеството е предоставило информация, че е погасило изцяло задълженията си към НАП, което не се оспорва от УО, но въпреки това, постановявайки отказ на основание чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ, УО е подходил формално и в противоречие с целта на закона.

Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на акта и върнал преписката на УО на ОПРЧР за продължаване действията по подаденото проектно предложение на Феникс 94 ООД съгласно дадените указания за приложение на закона.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда налице ли са установените от компетентния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, и доколко същите се субсумират в нормата, възприета като правно основание за неговото издаване.

В т. 11.1 от Условията Кандидати за безвъзмездна финансова помощ са всички физически и юридически лица, и техни обединения, които кандидатстват за безвъзмездна финансова помощ чрез подаване на проектно предложение. Изрично е посочено, че в процедурата не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ.

В т. 25.7. Представяне на документи за сключване на административен договор от Условията за кандидатстване е посочено, че кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, като представят необходимите документи. Поканата за представянето на документите се изпраща през ИСУН 2020, модул Комуникация с УО и съответно през същия модул кандидатът изпраща следните документи:

1. Удостоверение за липса на задължения от общината по седалището на кандидата (когато общината е различна от Столична община) - издадено не по-рано от 3 месеца преди датата на представянето му.

2. Нотариално заверено пълномощно в случаите, в които при сключване на административния договор кандидатът се представлява от лице, различно от законните му представители.

3. Декларация за минимални и държавни помощи (по образец Приложение ІІ) актуална декларация към момента на подписване на договор.

4. Формуляр за финансова идентификация (по образец Приложение VІ от документите към условия за изпълнение)

5. Декларация относно произхода на финансовия принос на проекта - (по образец Приложение VIІ от документите към условия за изпълнение), приложима ако има съфинансиране от страна на кандидата;

6. Декларация за нередности (по образец Приложение VIII от документите към условия за изпълнение)

7. Заявление за профил за достъп на ръководител на бенефициента до ИСУН 2020 (по образец, приложен към условията за изпълнение)

и/или

Заявление за профил за достъп на упълномощени от бенефициента лица до ИСУН 2020 подписано от лицето/ата, вписани като представляващи предприятието в Търговския регистър или определени като такива в учредителен акт, когато тези обстоятелства не подлежат на вписване (по образец, приложен към условията за изпълнение).

В допълнение е посочено, че преди сключването на административен договор, Управляващият орган извършва следните служебни проверки:

1. Проверката за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК и лихвите по тях към държавата.

2. Проверка относно обстоятелствата по чл. 54, ал.1, т. 6 ЗОП. Проверката се извършва в информационната система на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда .

3. Проверка за задължения от Столична община за местни данъци и такси.

4. Проверка за наличието на задължения въз основа на неизпълнение на договор по ОПРЧР 2014-2020 и ПРЧР 2021-2027.

5. Проверка чрез издаване на електронно свидетелство за съдимост на всички лица, които са овластени да представляват кандидата, независимо дали го представляват заедно и/или поотделно.

6. Проверка за липса на двойно финансиране;

7. Други /в случай че информацията е публична/.

Правното основание, на което е издадено оспорваното решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ, в съответствие с който в 14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициер или не е представил в срок доказателства за това.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ предвижда, че в процедура чрез подбор по ал. 1, т. 1 (каквато е процесната процедура) не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки (ЗОП) или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ, като съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ, възложителят отстранява от участие в процедурата, кандидат или участник, когато по т. 3 - има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган.

Както правилно е приел и първоинстанционният съд, по делото не се спори между страните, че дружеството Феникс 94 ООД е кандидат за предоставяне на БФП по процедура Адаптирана работна среда по Оперативна програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027 г. и като такъв присъства в списъка по чл. 35, ал. 1 ЗУСЕФСУ на оценителната комисия, част от одобрения от УО оценителен доклад, като до него е изпратено писмо за представяне в 30- дневен срок на изискуемите документи посочени в т. 25.7 от УК. Не се спори между страните и че в хода на проверката за допустимост преди сключване на договори с одобрените кандидати и видно от осъществената кореспонденция между УО и кандидатстващото за помощта дружество е установено, че за същото са налице данни за установени задължения към НАП.

Видно от представената по делото административна преписка, действително, както правилно е посочил и първоинстанционният съд, от страна на кандидата още на 21.11.2024 г. са представени всички изискани от УО документи, посочени в т. 25.7 от УК, като едва на 27.11.2024 г. (два дни преди крайния срок 29.11.2024 г.) от страна на административния орган е извършена проверка на представените документи, в хода на която е установено, че дружеството има публични задължения по реда на ДОПК и от УО на 27.11.2024 г. е изпратено писмо, в което е посочено, че в срок до 29.11.2024 г. кандидатът следва да представи информация относно вида и размера на задълженията, с оглед прилагане на чл. 54, ал. 5 ЗОП.

Правилни са изводите на съда, че действията на административния орган, изразяващи се в извършване на служебна проверка на допустимостта на кандидатите преди сключване на договора за предоставяне на БФП и представените от тях документи в тази насока, са извършени недобросъвестно непосредствено преди края на срока на процедурата.

Действително служебната проверка от УО е извършена в рамките на установения за това срок по програмата, но ако същата е била извършена при получаване на отговора с първоначално подадените от кандидата документи посочени в т. 25.7 от УК или в близък до този момент, например на следващия ден - 22.11.2024 г. (петък, присъствен ден), то кандидатът от една страна би имал възможност да уведоми надлежно административния орган, за годишния оборот на дружеството за 2023 г. и да се възползва от възможността за прилагане на изключението предвидено в чл. 54, ал. 5 ЗОП (тъй като видно от доказателствата размерът на неговото задължение към НАП е до 1% от сумата на годишния общ оборот за 2023 г. и не е повече от 50 000 лева), а от друга като информира УО за дължимите размери на задължението към НАП, да има възможност да предприеме действия по заплащането на същото и представяне на относимите доказателства за погасяване на задължението.

Видно от представените извлечения на платежни нареждания за банкови преводи към НАП, непосредствено след узнаване на изискването на УО за предоставяне на информация за вида и размера на задълженията, кандидатът е заплатил същите, което потвърждава заинтересованост и отговорност в поведение на последния към процедурата и същевременно желание за съдействие на административния орган в процеса с цел получаване на помощта за която дружеството е кандидат.

Макар от формална страна за дружеството кандидат, да са били налице основанията за отстраняване, на практика забавянето в извършването на проверка, която се осъществява от УО по програмата и липсата на предоставен разумен срок за представяне на допълнителни пояснения или отстраняване на констатираните факти от страна на кандидата, не следва да поражда негативни последици за последния, доколкото същите се дължат на забавяне от страна на административния орган.

Законодателят е предвидил възможност при която, от една страна в съответствие с чл. 54, ал. 3, т. 3 ЗОП във вр. с чл. 56, ал. 1, т. 1 ЗОП, кандидат или участник, за когото са налице основания по чл. 54, ал. 1, има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. За тази цел кандидатът или участникът може да докаже, че е погасил задълженията си по чл. 54, ал. 1, т. 3, включително начислените лихви и/или глоби или че те са разсрочени, отсрочени или обезпечени. От друга страна съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 5 ЗОП, алинея 1, т. 3 не се прилага, когато размерът на неплатените дължими данъци или социалноосигурителни вноски е до 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година, но не повече от 50 000 лв. (което обстоятелство е било налице за кандидата).

В конкретния случай, кандидатът е можел да се възползва от посочените законови възможности , ако същият е бил уведомен своевременно от административния орган и е имал разумен срок, преди приключване на процедурата, в който да представи необходимата информация и доказателства и в който срок УО да извърши последващи проверки на тези доказателства.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на труда и социалната политика юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на Феникс 94 ООД, направените пред касационната инстанция разноски. Същите са в размер на 2 400, 00 лв. представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, доказани с представен Договор за правно съдействие и осъществяване на процесуално представителство от 22.04.2025 г., Фактура 123 от 30.04.2025 г. и извлечение за движение по сметка от 19.06.2025 г. Възражението на касатора за прекомерност на претендираните разноски е неоснователно, доколкото дори не се твърди липса на фактическа и правна сложност.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,