Решение № 8215 от 28.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Ботевград, представлявана от кмета И. Гавалюгов, срещу Решение 105 от 01.02.2023 год., постановено по адм. дело 1100/2022 год. на Административен съд София област, с което e отхвърлена жалбата на общината срещу Решение РД-02-36-866 от 26.09.2022 год. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция на Община Ботевград в размер на 2 % върху допустимите разходи по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател в обжалвания административен акт не се съдържа правно основание за неговото издаване. Изразява несъгласие с дадената от органа правна квалификация на твърдяното нарушение на националното законодателство. Съдът не бил установил обективните факти от значение за производството. Твърди, че Община Ботевград през цялото време на изпълнение на проекта е осъществявала мерки за прозрачност и публичност закупила е билбордовете, но не ги е поставила поради технически причини, обаче са поставени постоянните информационни табели. По този начин информацията е била достъпна през цялото време. Касаторът твърди, че неправилно са определени засегнатите от нарушението разходи. Моли съдът да отмени решението и да отмени обжалвания административен акт. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като се запозна със събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Ботевград срещу Решение РД-02-36-866 от 26.09.2022 год. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция на Община Ботевград в размер на 2 % върху допустимите разходи по АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год. От фактическа страна съдът е установил, че Община Ботевград е бенефициер по АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год. в максимален размер до 1 102 262, 88 лева по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год., Приоритетна ос 2 Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони, процедура BG16RFOP001-2.002 Енергийна ефективност в периферните райони-2 за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-2.002-0050 Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в обществени и многофамилни жилищни сгради на територията на град Ботевград - етап 5. В изпълнение на този договор е сключен договор BG16RFOP001-2.002-0050-C02-U-03/10.08.2020 год. с изпълнител Алтех ООД за изработка и доставка на промоционални материали за информация и публичност по горепосочения проект. Във връзка с искане за окончателно плащане рег. 3/11.09.2021 год. по АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 е извършена проверка от отдел Мониторинг, като при същата е установено, че липсват доказателства за монтажа на временни билбордове по време на строителството на подходящо място или в близост до строителната площадка, където могат лесно да се забележат от обществеността в периода на строителството. На 04.03.2022 год. е извършена проверка на място от екип на УО на ОПРР, като са изискани доказателства/снимков материал за монтираните временни билбордове по време на строителството на подходящо място или в близост до строителната площадка, където могат лесно да се забележат от обществеността в периода на строителството. Такива доказателства не са представени. Бенефициерът е информирал проверяващите, че билбордовете са доставени, но поради големия им размер и невъзможността голяма конструкция да бъде закрепена в близост до обекта на интервенцията, същите не са били монтирани. Бенефициерът е уведомен за сигнала за нередност с писмо от 02.06.2022 год. На 16.06.2022 год. е постъпило възражение от Община Ботевград, с което се оспорват констатациите на УО на ОПРР. На 26.09.2022 год. е издадено оспореното пред първата инстанция решение, с което е определена финансова корекция на Община Ботевград в размер на 2 % от стойността на допустимите разходи по АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год. Административният орган е приел, че бенефициерът не е изпълнил предвидените в договора и Единния наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020 год. (Единен наръчник) дейности по информация и публичност, а именно монтаж на временни билбордове по време на строителството на обектите предмет на поръчката, с което е нарушил т. 3.2 от Единния наръчник. Нарушено е изискването на раздел VII в Общите условия към АДПБФП Популяризиране на съфинансирането, мерки за информация и комуникация относно задължението на бенефициера да предприеме всички необходими стъпки за популяризиране на факта, че проектът се съфинансира от Европейския фонд за регионално развитие. Налице е неизпълнение на задължителни мерки за информация и комуникация, а именно монтиране на временни билбордове по време на строителството, което представлява нарушение на чл. 47 и 48 от АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год., чл. 49, ал. 1 и 2 от Общите условия към него във връзка с т. 3.2 от Приложение 3 към АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год., а именно Единния наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020 год. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 5 Неизпълнение на мерките за информация и комуникация задължителни за бенефициентите от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 към Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. На основание чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 2 % от стойността на допустимите разходи по АДПБФП BG16RFOP001-2.002-0050 от 11.03.2019 год. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон съдът е приел, че актът е законосъобразен поради установеност на вмененото нарушение на националния закон и правилната му квалификация като нередност. От приетата административна преписка по издаване на оспорения акт и от събраните пред първата инстанция доказателства не се установяват данни Община Ботевград да е изпълнила задължението си да монтира временни билбордове по време на строителството на подходящо място или в близост до строителната площадка, където могат лесно да се забележат от обществеността в периода на строителството. Изпълнението от страна на общината на други мерки за популяризиране на факта, че проектът се съфинансира от Европейския фонд за регионално развитие, не я освобождава от изпълнението на всички предвидени в Единния наръчник мерки, една от които е монтиране на временни билбордове. От това задължение не я освобождава и фактът, че след приключване на проекта са били поставени постоянни указателни табели, което е отделно задължение съгласно изискванията на Единния наръчник. Първоинстанционният съд е обсъдил всички възражения на Община Ботевград и обосновано ги е отхвърлил като неоснователни. Приел, е че са налице всички елементи на нередност, поради което е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу решението за определяне на финансова корекция. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е мотивирал правилен извод за законосъобразност на акта за финансова корекция. Последователно и обосновано е изложил съображенията си относно нарушението, като изводите му изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства и почиват на правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Касационната инстанция напълно споделя тези изводи и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК не намира основание да ги преповтаря. Немонтирането на билбордове на подходящо място на или в близост до строителната площадка, където може лесно да се забележи от обществеността, правилно е квалифицирано от УО на ОПРР като нарушение на чл. 47 и 48 от АДПБФП. Съгласно тези разпоредби бенефициерът се придържа към образците и документите и е задължен да спазва актовете, представени като Приложения към настоящия договор и представляващи неразделна част от него. Като Приложение 3 към договора е Единния наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014-2020 год. Съгласно т. 3.2 от Единния наръчник Бенефициентът следва да издигне билборд, ако проектът отговаря едновременно на следните условия: общото публично финансиране на проекта надвишава 500 000 евро и проектът включва закупуване на физически предмет или финансиране на инфраструктура и строителни работи. Видно от приложената административна преписка проектът отговаря на горепосочените условия и общината е била длъжна да спази това изискване. Билбордовете са били поръчани, изработени и доставени, но не са били монтирани. Този факт не се оспорва от касатора. Същият обаче възразява, че билбордовете не били монтирани поради големия им размер. Големината, размерите и съдържанието на рекламните материали, в случая билбордове, са определени в същата т. 3.2 от Единния наръчник и бенефициерът следва да се съобразява с тях. Тук следва да се отбележи, че правилно първоинстанционният съд е отхвърлил възражението на касатора, че след приключване на проекта са били монтирани постоянни табели. Видно от т. 3.3 от Единния наръчник поставянето на постоянни обяснителни табели е отделно задължение, като текстът в тези табели е с различно съдържание и същите се монтират в рамките на една седмица след датата на отстраняване на билборда. С бездействието си бенефициерът е нарушил и чл. 49 от Общите условия към АДПБФП, съгласно който бенефициерът се задължава да предприеме всички необходими стъпки за популяризиране на факта, че проектът/бюджетната линия (финансовия план) се съфинансира от Европейския фонд за регионално развитие. Правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че неизпълнението на задължението по т. 3.2 от Единния наръчник е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ, съгласно която финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция ако е налице неизпълнение на мерките за видимост, прозрачност и комуникация, задължителни за бенефициентите. В настоящия случай е безспорно установено, че част от предвидените мерки за видимост, прозрачност и комуникация не са били изпълнени от Община Ботевград, поради което е налице основание за финансова корекция. Неоснователно се възразява в касационната жалба, че административният орган е определил неправилно основата на финансовата корекция. В случая нарушението засяга всички разходи по проекта, а не само разходите за мерките за информация и комуникация, тъй като в резултат от нарушението съфинансирането на проекта със средства от ЕСИФ не е било популяризирано по предвидения за това начин. Следователно административният орган правилно е определил корекцията върху всички допустими разходи по проекта. Като е достигнал до извод за законосъобразност на административния акт, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което предвид липсата на касационни основания за отмяна следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателно се явява искането на ответника по касация за присъждане на разноски по делото. Следва да се осъди Община Ботевград да заплати на МРРБ разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение