Решение № 16304 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9810/2011 г.

Решение № 16304 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9810/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Община "Марица" е обжалвал решението от 16.06.2011 г. постановено по адм. д. № 206/2011 г. на Административен съд, гр. Пловдив, в частта му, с която е отменена заповед № РД - 09-921/23.11.2010 г. на кмета на община - Марица, област Пловдив, в частта й, с която е одобрен план за застрояване в УПИ - ХI - 694 като се извърши делба и се образуват два нови УПИ - 1657 и УПИ - ХХIII - 1658, кв. 62 по плана на с. Скутаре, обл. Пловдивска. Наведени са доводи за отмяната му като неправилно. Ответниците физически лица изразяват писмено становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е основателна. Решението в атакуваната му част е неправилно. За да отмени административният акт в обжалваната му част досежно одобрен план за застройване в УПИ - ХI - 694 след извършване на делбата му с образуване на два нови УПИ - Х-1657 и УПИ - ХХIII - 1568 по плана на с. Скутаре незаконосъобразно и необосновано е приел, че е недопустимо изменение на плана на застрояване, тъй като разпоредбата на чл. 201, ал. 3 ЗУТ не предвижда одобряване на такъв план ведно с плана за регулация, без да изложи съображения за това. Предмет на плана за застрояване е изследване на възможността за бъдещо застрояване, на разположението на съществуващите сгради или на разрешени строежи и в това е смисъла на разпоредбата на чл. 203, ал. 3 ЗУТ. Съдът не отчел и факта, че издаването на процесната заповед води до неприложимост на предходната заповед, с която е одобрен ПУП - ПЗР за разделения имот, а обособяването на новообразуваните имоти от разделения такъв прави спрямо тях ПУП - ПЗР неприложим. Ето защо приемането на ПУП - ПЗ, с който освен регулацията, да се регламентира е допустимо да се регламентира и режима на застрояването им. При това положение решението е необосновано. Липсата на съображения по законосъобразността на акта е съществено процесуално нарушение водещо до отмяната му, поради което същото в обжалваната му част следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на същия съд за ново произнасяне по съществото на спора за преценка на законосъобразността на заповедта в частта й, с която е одобрен ПЗ за процесния имот, след изясняване на действителните правоотношения между страните. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК