Решение № 13330 от 9.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10440/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. М., подадена чрез процесуалния представител адвокат К. Садък, срещу решение 587от 29.07.2024 г., постановено по адм. дело 113/2024 г. от Административен съд Разград. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против заповед ДС-15-8 от 15.12.2023 г., издадена от областния управител на Област Разград и е осъден да заплати на Областна администрация - Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с приложимия материален закон, при неправилно приложение на съдопроизводствените правила и необоснованост основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът областният управител на Област Разград, в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалбата като неоснователна. Съответно моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ДАДА 2013 ЕООД, в молба от 28.11.2024 година, чрез процесуалния представител адвокат Колев поддържа неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция по приложен списък адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита оспореното решение за правилно и като такова предлага да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалбата на И. Х. М. против заповед ДС-15-8 от 15.12.2023 г., издадена от областния управител на Област Разград, с която на основание чл. 55, ал. 1 от ППЗДС са определени купувача, цената и условията на плащането по проведен електронен търг за продажба на недвижим имот частна държавна собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор 03575.30.299 и сграда с идентификатор 03575.30.299.1 по КККР на [населено място], община Кубрат. В производството пред Административен съд Разград заповедта е била оспорена, както по отношение на нейната законосъобразност, така и с бланкетни доводи за нейната нищожност. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган областния управител на Област Разград в кръга на неговата материална и териториална компетентност. Същата е в установената писмена форма и има необходимото съдържание съгласно чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Съдът е мотивирал извод, че е спазена и процедурата по провеждане на електронния търг, уредена в разпоредбите на чл. 43, чл. 44, чл. 54а чл. 55 от ППЗДС. Административен съд Разград е приел, че не са допуснати сочените от жалбоподателя процесуални нарушения във връзка с оповестяването на търга. Посочил е, че в съответствие с чл. 43, ал. 1, т. 9 и чл. 43, ал. 2 от ППЗДС областният управител е определил тръжните условия и е утвърдил тръжната документация. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ППЗДС в тръжната документация се посочват документите, които трябва да се представят със заявленията за участие, съответно при продажба по чл. 42, ал. 1. Обсъдил е предвиденото в т.5 и т.8 от тръжните условия, както и изпълнението им от страна на ДАДА 2013 ЕООД (спечелилият търга) и е мотивирал извод за неоснователност на твърденията, че тръжната комисия не е следвало да допуска ДАДА 2013 ЕООД до участие в търга поради неспазване на част от тръжните условия. Твърдението за незаконосъобразни действията на тръжната комисия, тъй като генерираният от електронната платформа протокол за резултатите от търга е подписан с КЕП от трима от членовете на тръжната комисия на следващия ден 13.12.2023 г. съдът, позовавайки се на разпоредбата на чл. 54е, ал. 1 от ППЗДС, е приел за неоснователно. Мотивирал се е, че участниците в търга не са били лишени от възможност да правят наддавателни предложения, за купувач е определен участникът, предложил най-високата цена и тя е около три пъти по-висока от началната, при което няма основание да се счита, че не е постигната целта на закона. По отношение на твърдението на жалбоподателя за нищожност на оспорената заповед Административен съд Разград е приел, че заповедта не страда от пороци, които да доведат до нейната нищожност. Обжалваното решение е правилно. Настоящият съдебен състав счита за неоснователни доводите на касатора, че първоинстанционният съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото. Според касатора първоинстанционният съд го е лишил от възможност да обори истинността на предоставените от управителя на ДАДА 2013 ЕООД декларации, а именно декларацията за наличие/липса на публични държавни задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК, както и декларацията за наличието или липсата на задължения към Областна администрация Разград. Съдът не е допуснал нарушение на чл. 193 от ГПК като не е открил производство по оспорване истинността на цитираните документите. В случая жалбоподателят е оспорил представените пред тръжната комисия декларации относно верността на тяхното съдържание, а не е оспорил автентичността им. Съгласно чл. 180 от ГПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях са направени от тези лица. Оспорването на верността на документа е средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила на документа и затова влиза в действие само срещу материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи. При частните свидетелстващи документи защитата срещу тяхната материална доказателствена сила не е подчинена на изискванията за оспорване истинността на документа, защото съдът не е обвързан от тази доказателствена сила, а я преценява по свое вътрешно убеждение съобразно с всички данни по делото. При това положение правилно съдът е преценявал верността на съдържанието на посочените от касатора документи, чрез обсъждането им във връзка с останалите доказателства по делото. Административен съд Разград не е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е назначил съдебно-счетоводна експертиза. В тази връзка правилно е прието от съда, че постъпването на сумата за депозита по съответната банкова сметка от платец ДАДА 2013 ЕООД е доказано с представения Дневен отчет 27 на Областна администрация - Разград за период 05.12.2023 г. 05.12.2023 г, както и с представеното копие на платежното нареждане от 04.12.2023 г. При правилно установена фактическата обстановка по спора, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразни правни изводи. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. В тази връзка с касационната жалба отново се повтаря възражението направено и пред първоинстанционния съд, за нарушение във връзка с оповестяването на търга. Правилно административния съд е приел, че предписанието на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС за публикация в два ежедневника е неотносимо, тъй като в случая намира приложение специалната разпоредба на чл. 44, ал. 3 от ППЗДС, съгласно която в случаите по чл. 42, ал. 1 заповедта по чл. 43, ал. 1 се публикува на електронната платформа, поддържана от Агенцията за публичните предприятия и контрол, като може допълнително да се оповестява и по друг подходящ начин. По делото безспорно е доказано, а и касаторът не оспорва, че при извършеното наддаване ДАДА 2013 ЕООД е направило наддавателно предложение за 34 300 лв., след което никой от останалите участници в търга не е потвърдил цена, която да е по-висока с една стъпка на наддаване от предложената от него. Следователно правилно в оспорената заповед ДАДА 2013 ЕООД е било определено за купувач на имота. Противно на твърдяното в касационната жалба, съдът е постановил обоснован съдебен акт, като е изложил мотиви, съобразени с доказателствата по делото, по съществените въпроси, касаещи законосъобразността на оспорената пред него заповед. С касационната жалба отново се прави бланкетно искане за обявяване на оспорената заповед за нищожна. В тази връзка следва да се посочи, че са правилни изложените от административния съд мотиви, че оспореният административен акт не страда от порок, който може да обоснове неговата нищожност. В настоящия случай актът е издаден от компетентен орган в рамките на представените му правомощия и не е налице липса на форма или липса на волеизявление; не са допуснати и нарушения, които да са толкова съществени, че да водят до липса на волеизявление и съответно до нищожност на акта. От данните по делото не се доказва и наличие на особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основания за прогласяване нищожността на оспорения административен акт. Липсва и порок на акта по отношение на неговата материална незаконосъобразност. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора на ответника по касация областния управител на Област Разград, се дължат разноски. Същите обаче не следва да се присъждат. Според чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая не е имало процесуално представителство на ответника. Представеният по делото писмен отговор с искане за присъждане на разноски е подписан от областния управител на Област Разград, а в откритото съдебно заседание по делото не се явил юрисконсулт. Затова съдът не може да приеме, че е реализирано юрисконсултско представителство. На ответника ДАДА 2013 ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Колев се следват разноски в претендирания размер 1100 лв. за настоящата инстанция, представляващи адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение