Решение № 6440 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 27/2009 г.

Решение № 6440 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 27/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол срещу Решение № 240 от 12.11.2008 г. по адм. д. № 181/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Ямбол, III състав. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Недялко Дечков Недялков от с. Джинот, Ямболска област моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 240 от 12.11.2008 г. по адм. д. № 181/2008 г., Административен съд гр. - Ямбол, III състав е отменил Решение № 8 от 22.07.2008 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол, с което е потвърдено Разпореждане № ПП - 501 от 17.06.2008 г. на Началник отдел "Пенсии" при РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол, в частта с която е отменено Разпореждане № 40 от 15.01.2008 г. и е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Съдът е приел за установено, че през периода 1.01.1985 г. - 1.03.1998 г. оспорващият е работил единствено и само като багерист на инсталация за добив на инертни материали към "Фомис" ЕООД гр. Ямбол на обект "Пресевна", с. Окоп. Положеният от него труд е от първа категория. Направен е окончателният извод за незаконосъобразност на административния акт, предмет на съдебен контрол. Обжалваното решение на Административен съд - София-област не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. От заключението на вещото лице Виолетка Николова Пенчева се установява, че при ликвидацията на "Фомис" ЕООД всички документи са били унищожени, с изключение на ведомостите за заплати. Но експерта е категоричен, че последните не са "съставени, така както трябва". Има месеци без да е отбелязано на никой от работниците в предприятието каква длъжност е заемал. Има ведомости, на които пише "мелиоративна", на други пише "мелиоративна-трактористи", на други пише "Пресевна - с. Окоп" - виж протокола от съдебното заседание, състояло се на 29.10.2008 г. В допълнителните си обяснения също така отразени в посочения протокол експерта заявява, че труда на Недялков трябва да е от първа категория. Заключението не е било оспорено, включително и от РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол. Въпросите по категоризацията на труда изискват специални знания и правилно съдът е изградил част от правните си изводи върху икономическата експертиза, която е обсъдил съвместно с останалите доказателства по делото. Действително разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от НПОС изисква документът по ал. 1 да се издава въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. В конкретния случай другите документи са унищожени, а ведомостите са непълни, неточни и неправилно съставени, поради което не могат да служат като надеждно доказателствено средство. Тези обстоятелства не могат да бъдат във вреда на лицето, което иска да упражни пенсионните си права. В случая не става дума за установяване на трудов стаж със свидетелски показания и вещо лице, а за доказване на категорията на труда при липса на надеждни първични документи, поради което съдът не е нарушил процесуалните норми, регламентиращи доказателствената сила. Текстът на чл. 67 от отменения Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране, който нормативен акт е бил в сила към момента на полагане на процесния трудов стаж, е категоричен и е в смисъл, че определящото е работата да е свързана със същата вредност и тежест, независимо от това в кой отрасъл на производството е положен труда. В тази връзка първоинстанционният съд е приложил правилно и материалния закон. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,