Решение № 12108 от 11.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7145/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 641 от 14.05.2024 г. на Административен съд Смолян по адм. дело 91/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-706 от 22.08.2022 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Златоград е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-2.002-0031-C01-S-16 от 28.08.2019 г. с ЮГСТРОЙ ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава изводи, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възражения на страните в тяхната съвкупност, обсъждайки само и единствено доказателствата в подкрепа на твърденията на Общината, без да отчита доказателствената стойност на същите в тяхната съвкупност. Счита, че първоинстанционният съд е постановил едно необосновано и неправилно решение, мотивирано на база на една необективна преценка на доказателствения материал по делото, въз основа на което е достигнал до неправилни правни изводи за липса на осъщественото от Общината нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно изменение на договора. Излага подробни доводи по фактите в полза на защитната си теза и счита, че съгласно сключения между страните договор за строителство, в същия е вписан общ срок за изпълнение на поръчката от 90 календарни дни, който започва да тече от датата на подписване на протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво (Образец 2 съгласно Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) подписан на 16.09.2019 г., до подписване на Образец 15 от Наредба 3 от 31.07.2003 г., подписан на 30.04.2020 г., предвид което общият срок на договора е в размер на 227 дни или уговорения срок за изпълнение на поръчката е бил надвишен със 137 дни. Счита, че представената от Общината справка за метеорологичните условия за периода от 21.11.2019 г. до 04.12.2019 г. не доказва надлежно наличието на неблагоприятни метеорологични условия за целия период на спиране на договора от 21.11.2019 г. до 24.04.2020 г. предвид което не може да се възприеме твърдението, че в случая неблагоприятните метеорологични условия представляват непредвидени обстоятелства по смисъла на ЗОП, като същите не попадат и в хипотезите изрично посочени в договора за спиране изпълнението на строително монтажните работи (СМР) през целия зимен сезон. Твърди, че противно на приетото от съда и доводите изложени от Общината, удължаването на срока не се дължи на непредвидени обстоятелства, тъй като е известно и на строителя и на възложителя, че зимният период е свързан с лоши метеорологични условия и последните не са положили дължимата грижа за преодоляване на процесния риск. Обосновава изводите си с практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) и счита за неправилни изводите на съда, за липса на изменение на договора за обществената поръчка поради липса на сключено споразумение, в което изрично да се изменя клаузата, регламентираща срока за изпълнение. Счита, че неправилно съдът е възприел като пропуск на УО представянето на съставените по време на процесния договор, Актове 10, 11 и 15, като при разпределяне на доказателствената тежест между страните съдът е следвало да посочи непълнотата в административната преписка и да изиска попълването й с необходимите документи, съобразявайки, че тези актове не се намират в оригинал при административния орган. Допълва, че допуснатите нарушения на процесуалните правила от съда е довело до установяване на една непълна и недостатъчна фактическа обстановка, въз основа на която неправилно е приложен материалния закон. Не на последно място посочва, че противно на изводите на съда, в настоящия случай изменението на договора е съществено, тъй като срокът за изпълнение на СМР е критерий, въз основа на който се формира конкурентната среда и изменението въвежда условия, които ако са били част от процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, биха привлекли към участие и други потенциални участници, различни от избрания изпълнител. Счита, че изменението на срока променя икономическия баланс в полза на изпълнителя, който е поел ангажимент за изпълнение на СМР, предмет на договора, в рамките на 90 календарни дни, а реално изпълнява дейностите за срок, който значително надхвърля първоначално определения при съгласувана воля между страните в тази посока. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди административния акт като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба Община Златоград, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски над установените минимални размери, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна следното: На 14.03.2019 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община Златоград е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-50 по приоритетна ос 2 "Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони", BG16 RFOP 001-2.002 "Енергийна ефективност в периферните райони-2" за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-2.002-0031 "Внедряване на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради - Ахрида 22, Тракия, Къща Виктория, Велико Търново, Раз Цвет, Фамилна къща Чаушеви, Синчец, Братя Хъмчеви, Гогаджови, Фамилия Касабови и Текстилски блок, в град Златоград, с акроним ZlatownEECO2-4. Съгласно договора се предвижда предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 875 445, 16 лв. На 03.07.2019 г. кметът на Община Златоград открива процедура по чл. 20, ал. 3 ЗОП с предмет: Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда находяща се на ул. България, бл. 128, гр. Златоград. На 28.08.2019 г. Община Златоград сключва Договор 170/BG16 RFOP001-2.002-0031-C01-S-16 с ЮГСТРОЙ ООД за изпълнение на проект с предмет Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда находяща се на ул. България, бл. 128, гр. Златоград, на стойност 153 950, 81 лева без ДДС, съответно 184 740,97 лева с ДДС. В Раздел II Срокове по договора, т. 2.1 от сключения между страните договор общият срок за изпълнение на поръчката от датата на подписване на Протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа обр. 2 до подписването на Акт, обр. 15 по Наредба 3 от 31.07.2013 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е 90 календарни дни. Съгласно т. 2.2 срокът по т. 2.1 спира да тече, когато възложителят е възпрепятстван за изпълнение от обективни фактори и непредвидени обстоятелства, които са извън неговия контрол, непозволяващи извършване на строителни и монтажни работи по съответния строеж. В този случай се съставя Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (обр. 10), съгласно Наредба 3. Съгласно т. 2.3. при продължаване на строителството се съставя Акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството (обр. 11), съгласно Наредба 3 към който се прилага официална справка, издадена от Националния институт по метеорология и хидрология, с който се удостоверяват неблагоприятните климатични условия. В т. 2.4. на договора е посочено, че срокът за изпълнение на дейностите от предмета на договора по т. 2.1. се удължава с периода от подписване на Акт, обр. 10 до подписване на Акт, обр. 11, както и с периода на забава от страна на възложителя за изпълнение на дейностите, негово задължение. В т. 2.5 е посочено, че в 10 дневен срок от подписване на Констативния протокол за приключване на лошите метеорологични условия, изпълнителят се задължава да представи в деловодството на възложителя с придружително писмо официална справка, издадена от НИМХ, за срока на действие на лошите атмосферни условия, както и копия от Акта по т. 2.2 и Акта по т.2.3. В Раздел XII Санкции на договора, т. 12.1. от договора е посочено, че ако изпълнителят не изпълни предмета на договора в договорения срок за изпълнение на дейностите по т. 1.1., същият дължи на възложителя неустойка в размер на 0.1% от стойността по т. 3.1., за всеки ден закъснение, но не повече от общо 10% от цената на договора. Съгласно протокол за откриване на строителна площадка (Акт образец 2), строителната площадка на строеж: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с идентификатор 31111.35.7.1 по КК на гр. Златоград, находяща се в УПИ I, кв.46 по ПУП на гр. Златоград, ул. България, 128, Текстилен блок, с възложители Община Златоград, Сдружение на собствениците и БЕЛОТЕКС-95 АД и строител ЮГСТРОЙ ООД, е открита на 16.09.2019 г. Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Акт, образец 10), на 21.11.2019 г. е спряно строителството на строеж: Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийната ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда находяща се на ул. България, 128, гр. Златоград, с възложители Община Златоград, Сдружение на собствениците и БЕЛОТЕКС-95 АД и строител ЮГСТРОЙ ООД, поради възникнали неблагоприятни метеорологични условия - влажно и дъждовно време. Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (Акт, образец 11), на 24.04.2020 г. е възобновено строителството на строеж: Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийната ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда находяща се на ул. България, 128, гр. Златоград, с възложители Община Златоград, Сдружение на собствениците и БЕЛОТЕКС-95 АД и строител ЮГСТРОЙ ООД, с оглед подобрените метеорологични условия, които позволяват строителни дейности по сградата да бъдат завършени. В периода 19.09.2019 г. 30.04.2020 г. с Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, установяващ че са постигнати изискванията на проекта, са удостоверени всички извършени видове и количества СМР, предвидени по проекта. Съгласно Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Акт образец 15), на 30.04.2020 г. е приет строеж: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с идентификатор 31111.35.7.1 по КК на гр. Златоград находяща се в УПИ I, кв.46 по ПУП на гр. Златоград, ул. България, 128, Текстилен блок, с възложители Община Златоград, Сдружение на собствениците и БЕЛОТЕКС-95 АД и строител ЮГСТРОЙ ООД, като изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), условията на договора за строителство и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство. По делото е приложена метеорологична справка за периода от 21.11.2019 г. до 04.12.2019 г., издадена от Националния институт по метеорология и хидрология - филиал Пловдив и справка за минималната денонощна температура и за валежите в периода от 21.11.2019 г. до 20.04.2020 г., в които се съдържа информация за валежи от дъжд, както и от дъжд и сняг в посочения период и наличие на дни с минимална денонощна температура по-ниска от 5 градуса. На 30.03.2022 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПРР уведомява Общината за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 13.04.2022 г. Община Златоград представя възражение. На 22.08.2022 г., с Решение РД-02-36-706, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР, определя на Община Златоград финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-2.002-0031-C01-S-16 от 28.08.2019 г. с ЮГСТРОЙ ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирана по т. 23, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-02-14-790 от 17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г. С Решение 278 от 01.11.2022 г. по адм. дело 274/2022 г. на АС - Смолян, е отхвърлена жалбата на Община Златоград, срещу Решение РД-02-36-706 от 22.08.2022 г. на ръководителя на УО на ОПРР. С Решение 3237 от 18.03.2024 г. по адм. дело 837/2023 г. на ВАС, е отменено Решение 278 от 01.11.2022 г. по адм. дело 274/2022 г. на АС - Смолян и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото, е постановено обжалваното в настоящото производство съдебно решение. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд приема, че безспорно между Общината и избрания за изпълнител участник не е сключено писмено допълнително споразумение, както и не са налице други доказателства за писмено съгласуване на волята на страните, от което да се приеме, че е налице нарушение на забраната, въведена в чл. 116, ал. 1 ЗОП. Отделно от това счита, че и представените Акт, образец 10 и 11, нямат характер на писмени доказателства от които да може да се извлече съгласуване на волята между възложителя и изпълнителя за изменение на договора. Съдът обосновава изводи, че при наличие на забава в изпълнението на договора, в същия страните са уговорили санкциите, които ще претърпи изпълнителят, предвид което възложителят може да упражни правото си на неустойка във всеки един момент в рамките на давностния срок по чл. 110 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и допълва, че ако УО е счел, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза е следвало да посочи нарушената правна норма. Приема, че не е налице твърдяното от УО нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т.1 и т. 2 ЗОП, доколкото от доказателствата по делото се установява, че нито една клауза по договора сключен между страните не е била изменена, както и липсва сключено допълнително споразумение и приема, че в настоящия случай се касае за едно фактическо удължаване на срока за изпълнение на договора, а не на изменение на срока на договора от правна страна. Счита, че от страна на УО не са изложени мотиви въз основа на кои писмени доказателства, произхождащи от страните по договора е приел, че е налице съгласуване на волята за изменение на срока на договора, както и , че последния не е разгледал съдържанието на актовете, образец 10, 11 и 15 и не е посочил, дали счита същите за писмени данни за изменение на срока на договора. Приема, че в сключения договора (т. 2.2 и следващите от този раздел) изрично е посочено, че първоначално определения срок спира да тече, когато е налице невъзможно изпълнение поради обективни фактори и непредвидени обстоятелства, наличието на които са удостоверени от Общината с представена справка от НИМХ за времето от 28.11.2019 г. до 18.04.2020 г., а именно минимални температури под 5 °C, както и наличието на период на извънредно положение въведено в страната. Не на последно място съдът приема за неправилни изводите на УО, че са въведени ограничителни условия в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, тъй като евентуалните участници в процедурата са разумно информирани и полагащи обичайната грижа икономически субекти, които по занятие имат знанието и предвидимостта за спиране срока на изпълнение на СМР при неблагоприятни метеорологични условия. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно. Наведените от касатора доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неизпълнение от съда на задължението за събиране на доказателства, са неоснователни, тъй като в изпълнение на дадените от ВАС указания, изрично от Общината е изискано представянето на всички съставени актове по време на изпълнение на поръчката, включително и актове по строителството. Отделно от това в хода на съдебното производство, съдът е приел и приложил към доказателствения материал по делото и материалите, в това число и представената административна преписка, приложени по адм. дело 274/2022 г. на АС Смолян. Правилно при постановяване на решението си съдът се е позовал на събраните писмени доказателства. Същите са били приети като доказателства по делото, а доказателствената им стойност не е оборена в съдебното производство пред първоинстанционния съд. Противно на доводите на касатора, първоинстанционният съд правилно е разпределил и доказателствената тежест по делото и е формирал съответни на доказателствения материал изводи по релевираните от страните доводи, обсъдил е фактите от значение за предмета на спора и приложимото към тях право, като е даден правно и логически обоснован отговор на спорните по казуса въпроси. Останалите доводи на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел доводите на административния орган не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към правния спор. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. За да приеме за осъществено нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП органът счита, че Общината незаконосъобразно е изменила сключения договор за обществена поръчка, в частност изменила е срока за изпълнение на строително-монтажните работи, тъй като е допуснала спиране, установено с актове Образец 10 и Образец 11, поради възникнали неблагоприятни метеорологични условия влажно и дъждовно време и въведено в страна извънредно положение. Счита, че единствено спирането в периода от 13.03.2020 г. до 24.04.2020 г. поради въведеното извънредно положение може да се приеме за непредвидено и непреодолимо обстоятелство, но останалите доводи (наличие на дъждовно време и на зимния сезон, характеризиращ се с ниски дневни и нощни температури) счита, че не попадат в хипотезата на непредвидени обстоятелства, обосноваващи спиране на строителството. УО е приел, че неспазването на оферирания срок води до съществено изменение на договора за обществена поръчка, за което на изпълнителя не е наложена неустойка за забава и същото несъмнено е довело до ползи за последния, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Тези изводи са неправилни. Касаторът твърди в акта си, че Община Златоград е нарушила чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП. Така формулирани правните разпоредби значат, че бенефициерът е нарушил забраната за изменение на договора за обществена поръчка. Както правилно приема и първоинстанционният съд, макар законодателят да не е регламентирал изрично формата на допълнителното споразумение при изменението на договора, по аргумент на чл. 112, ал. 1 и чл. 116, ал. 1 ЗОП и тъй като писмената форма е условие за валидност на основния договор, то и допълнителното споразумение, за да породи правно действие, трябва да бъде сключено в писмена форма. Същевременно липсва правна норма, която да създава фикцията, че забавеното изпълнение при договорена мораторна неустойка е "изменение на договора" по смисъла на чл. 116 ЗОП. Поради това, за да е налице нарушение на чл. 116, ал. 1 ЗОП, т. е. на забраната за изменение на договора за обществена поръчка, е необходимо да е налице сключено писмено споразумение или друго писмено съгласуване на волята, произхождащи от бенефициера и изпълнителя, с което договорът за обществена поръчка да е изменен. Всичко останало е неизпълнение неточно или забавено. В съответствие с решение на СЕС от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22, на което се позовава и първоинстанционният съд, не е необходимо между страните по договора да е подписано изрично писмено споразумение с предмет изменение на договора за обществена поръчка, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни. Видно от доказателствата по делото безспорно между Община Златоград и изпълнителя по договора за обществената поръчка не е сключвано допълнително писмено споразумение, чрез което да е променен уговореният в договора за обществена поръчка срок за изпълнение. От страна на УО в административния акт не са направени констатации за наличие на други писмени доказателства, установяващи съгласуване на волята на страните по договора за неговото изменение, а и такива не се установяват в хода на съдебното производство. Приложените по делото Акт, образец 10 и Акт образец 11, нямат характер на писмени доказателства, от които може да се извлече съгласуване на волята между възложител и изпълнител за изменение на договора, а и както се посочи - в административния акт липсват твърдения в тази насока. Съдържанието на Акт, образец 10 и Акт, образец 11 е установено в Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба 3), като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от тази наредба, с актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел II ЗУТ) се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите чл. 1, ал. 4 от Наредба 3, като доказателствената им сила не е оборена в хода на съдебното производство. Посочените актове се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" чл. 7, ал. 3, т. 10 и 11 от Наредба 3. Съдържанието на представените по делото актове съответства на нормативно установеното и в последните не се съдържа писмено изразена воля за изменение на договора за обществена поръчка. Тези протоколи са подписани освен от възложителя и строителя, и от лицата, осъществяващи строителен, авторски надзор и др. Отделно от посоченото, при наличие на забава в изпълнението на договора бенефициерът може да упражни правото си на неустойка във всеки един момент в рамките на давностния срок по чл. 110 ЗЗД. Както правилно е прието и от съда, ако органът счита, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право е следвало да посочи нарушената правна норма, каквото изрично посочване в настоящия случай не е налице. Твърдението, че бенефициерът, съответно участниците в обществената поръчка, са можели да предвидят лошите метеорологични условия при изпълнение предмета на процесния договор са нелогични. Никой не може да предвиди на коя точно дата ще приключи обществената поръчка и ще бъде сключен договорът за нейното изпълнение и на коя точно дата точно ще бъде подписан протоколът за откриване на строителната площадка (в случая Образец 2а). Поради горните специфики на строително-монтажните работи, когато става въпрос за извършването на такива, офертата обикновено се изготвя в брой календарни дни, като се има предвид календарни дни, в които е възможно извършването на работите с оглед на технологичните изисквания. За това се представя и линеен график, който илюстрира последователността на работите и необходимото за всяка от тях технологично време, без да се отчитат неблагоприятните метеорологични условия, които не позволяват извършването им. Броят календарни дни е определен на база приемането, че метеорологичните условия позволяват извършването им. За това и в договорите за този вид работи се предвижда спиране на срока за изпълнение на договора за времето, през което от технологична гледна точка е невъзможно тяхното извършване. Спирането на един срок значи, че за периода от време, за който надлежно срокът е спрян, правните последици не пораждат действие, като теклият преди това срок запазва своето действие. Възможността за спиране на срока за изпълнение на договора, поради обективни фактори и непредвидени обстоятелства е регламентирана в т. 2.1 и следващите от проекта на договора, който е част от документацията на обществената поръчка, което е в съответствие с отговора на втория въпрос на решението на СЕС от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22. С оглед на това тази правна възможност е била предварително ясна за всеки, който би проявил интерес да участва в обществената поръчка. Потенциалните участници в процедурата са разумно информирани и полагащи обичайната грижа икономически субекти, най-малкото защото критерий за подбор относно тяхната годност (правоспособност) да упражняват процесната професионална дейност е регистрация в Централния професионален регистър на строителя, а критерий за подбор относно професионалните им способности е изпълнени дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката. Това обосновава знанието им за спирането на срока на изпълнение на строително-монтажните работи при неблагоприятни метеорологични условия, отделно от факта, че те гарантират изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество, т. е. съобразно изискванията на технологичния процес. Предвид изложеното изводите на първоинстанционния съд, за липса на нарушение на чл. чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, са правилни. От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани, с оглед на което и такива не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,