Решение № 14955 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6314/2020 г.

Решение № 14955 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6314/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Иванов от [населено място], подадена чрез адв. П. Башлийска, срещу решение № 64 от 6.03.2020 г., постановено по адм. д. № 228/2019 г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед № РД–02–11–668/27.06.2019 г. на кмета на община Видин, с която е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за продажба на самостоятелен обект, находящ се в гр. Видин, ул. "Ал. Батенберг" № 9 с площ от 11, 50 кв. м., ведно с 1, 96 % ид. ч. от общите части на сградата. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът е игнорирал част от събраните по делото доказателства и наведените правни доводи, поради което е постановил порочен съдебен акт. Настоява, че спечелилият търга участник е подал документите си след изтичане на определения срок/в 17. 03 часа на последния ден/, поради което е без значение предложената от него по-висока тръжна цена, защото тръжната комисия не е следвало въобще да го допусне до участие и да разгледа офертата му. Твърди, че гореописаното нарушение е опорочило тръжната процедура и издадения административен акт, в който и не били посочени всички участници в търга. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. Претендира разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът – кметът на община Видин в писмен отговор и в писмена защита, чрез. юрк Ц. Дуцова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски. Сочи практика на ВАС по аналогичен случай. Заинтересованите страни – Р. Рангелов и И. Александров не изпращат представител и не заявяват становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че не са били нарушени правата на участниците в процедурата, защото и тримата са допуснати до участие, а предложилият най-висока цена законосъобразно е бил определен за купувач. Намира, че завеждането на документите на Р. Рангелов е извършено съобразно правилата на съответната община, тъй като той се е намирал в служебното помещение на информационния център преди края на работния ден и е следвало да бъде обслужен. Счита, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице, тъй като оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в кръга на правомощията му, при липса на нарушение на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор против заповед № РД–02–11–668/27.06.2019 г. на кмета на община Видин, с която е определен Р. Рангелов за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на самостоятелен обект с идент. 10971.502.580. 1. 4 по КК на гр. Видин, находящ се в гр. Видин, ул. "Ал. Батенберг" № 9, с площ от 11, 50 кв. м., ведно с 1, 96 % ид. ч. от общите части на сградата с предложена от него цена в размер на 7010 лв. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като в нея липсва посочване на всички участници в търга и тяхното класиране, както и защото участникът, спечелил търга, не подал офертата си в указания в документацията срок, а именно до 17, 00 часа на 25.06.2019 г., а три минути след това. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. Приел обстоятелството, че в процесната заповед липсва изричен диспозитив за класирането на тримата участници, не представлява съществено нарушение, защото то е ясно описано в протокола на тръжната комисия, който представлява и част от мотивите на обжалвания административен акт, респ. и че този пропуск не е накърнил правото на защита на жалбоподателя. Като неоснователно преценил твърдението на жалбоподателя, направено още пред тръжната комисия, че офертата на спечелилия търга участник била подадена след 17, 00 часа и не е следвало да бъде допусната. В тази връзка съдът приел, че съобразно разпоредбите на чл. 10, ал. 4 от Наредбата за административно обслужване, както и на чл. 10, ал. 8 от Правилника за вътрешния трудов ред на община Видин, работата на "Центъра за информация и обслужване на граждани" продължава до приключване на обслужването на всички физически и юридически лица, които са в служебните помещения, дори и след края на работното време, но не повече от два астрономически часа, до какъвто извод е стигнал и помощният орган в процедурата. Извел решаващ извод за липса на допуснати пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон – чл. 35 ЗОбС и Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административен съд – Видин е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място първоинстанционният съд правилно е съобразил, че спорът е концентриран върху обстоятелството, че участникът Р. Рангелов е подал заявлението си за участие на 25.06.2019 г. в 17, 08/не както твърди касаторът в 17, 03 часа или осем минути след крайния срок – 17, 00 часа на 25.06.2019 г., респ. и дали с това е нарушил съществено тръжната процедура. В тази връзка съобразил чл. 10, ал. 4 от Наредбата за административното обслужване, че в случаите, когато в служебните помещения има потребители в края на обявеното работно време, работата на ЦАО продължава до приключване на тяхното обслужване, но не повече от два астрономически часа след обявеното работно време. Същата разпоредба е възпроизведена и в чл. 10, ал. 8 от Правилника за вътрешния трудов ред на община Видин. С оглед на това съдът правилно е преценил, че, макар и след 17, 00 часа, офертата му е подадена своевременно-преди изтичането на два астрономически часа след края на работния ден, тъй като той се е намирал в служебното помещение на Центъра за информация и обслужване на граждани и е следвало да бъде обслужен от служителите в него. Индиция за горното е и фактът, че самият касатор е подал предложението си в 16, 58 ч. или две мин. преди крайния срок и 10 мин. преди спечелилият участник. Иначе казано, било е физически невъзможно служителят на общината да приеме офертата в рамките на крайния срок в 17, 00 ч, при положение, че предишното предложение –това на оспорващия, е подадено в 16, 58 ч. Съдът е направил обоснован извод, че нито една от хипотезите за недопускане на кандидат до участие в търга не е налице в настоящия случай. Правилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на посочения от оспорващия М. Маринов-поради тяхната неконкретност, а и защото от тях не става ясно дали свидетелят е бил на посочената дата – 25.06.2019 г. в община Видин. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че пропускът в обжалваната заповед, изразяващ се в липсата на изричен диспозитив за класирането на тримата участници, не е накърнило правото на защита на Т. Иванов, защото то ясно е описано в протокола от тръжното заседание. В атакуваната заповед е посочено изрично, че е издадена на основание протокола на тръжната комисия, заповедта за назначаването на същата, както и са посочени причините за определянето на лицето, спечелило търга. Мотивите на обжалваната заповед са от съществено значение за осъществяването на контрол за нейната законосъобразност, но няма пречка да са изложени отделно от нея, както е в случая -в акт на помощния орган на кмета на общината. Известно е, че не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на акта съобразно чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока, релевирани в настоящата касационна жалба, са неоснователни. Административният съд, след като е установил правилно фактите по спора, е извел правилни правни изводи за това, че документите на другия участник са входирани в деловодството на общината няколко минути след изтичане на установения краен срок за това, но че същият се е явил своевременно за тяхното подаване. В този смисъл и решение № 6999 от 13.06.2016 г. по адм. д. № 12812/2015 г. на ІV отд. на ВАС по напълно аналогичен случай. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 АПК е основателно, поради което следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева -на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение