Решение № 13578 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6032/2020 г.

Решение № 13578 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6032/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, представлявана от директора, против Решение № 19/17.01.2020 г. на Смолянския административен съд, постановено по адм. д. № 351 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отменен РА № Р - 16002118006846 - 091 - 001/12.04.2019 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и от гл. инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 406/03.07.2019 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД е начислен допълнително ДДС в размер на 19741, 69 лв., ведно с лихви 10505, 36 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Съдът неправилно счел, че в случая става въпрос за една доставка на услуга по чл. 130 ЗДДС, т. к. били извършени две доставки - първата, свързана с учреденото в нот. акт на 19.06.2007 г. право на строеж, а втората, свързана с влизане в сила на Определение № 960/11.12.2013 г. на ВКС на РБ и окончателното разваляне на учреденото право. В хипотезата на алтернативност се твърди, че е приложима хипотезата на чл. 79, ал. 4 ЗДДС. Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП е депозирала чрез юрк. Янев частна жалба против Определение № 124/05.03.2020 г. на Смолянския административен съд, постановено по адм. д. № 351/2019 г., с което е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД, притежаващо ЕИК 120611893, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. "Спартак", № 20 разноски в размер на 1450 лева и е отхвърлено искането на директора на дирекцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Според частния жалбоподател приложение трябвало да намери текста на чл. 161, ал. 3 ДОПК. Моли за отмяна на определението и присъждане в полза на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП на юрисконсултско възнаграждение. Дружеството е подало писмени отговори срещу жалбите. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение и определение прие за установено следното: Касационната и частната жалби са депозирани от страна по делото и в срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни. Съдът приема за установено по делото следното: На 19.06.2007 г. между И. Василев, С. Василева от една страна и "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД от друга, е бил сключен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, срещу задължението на дружеството да построи изцяло със свои сили, труд и средства трети етаж от четириетажна сграда, за която е запазено право на строеж. Съставен е нотариален акт № 185, т. III, рег. № 3098, дело № 533 от 2007 година. Василеви са предявили в качеството си на собственици на имот с идентификатор 67653. 917 от кадастралния план на [населено място], с площ от 542 кв. м., находящ се на [адрес], искове срещу "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД за разваляне на договора, вследствие неизпълнение на поетите задължения. С решение № 321/09.08.2012 г. на Смолянския окръжен съд, влязло в сила на 11.12.2013 г. договорът е развален, като решението е потвърдено с решение № 1450/14.12.2012 г. на Пловдивския апелативен съд и с Определение № 960/11.12.2013 г. на ВКС. За изградения обект е съставен акт за приемане на конструкция Обр. 14 от 17.01.2018 г., финансиране на строителството е станало със заемни средства, закупувани са били строителни материали и са извършени строителни услуги на стойност 64105, 51 лв. и ДДС - 12821, 29 лева. Тези обстоятелства са установени чрез данните, съдържащи се в счетоводната експертиза по гр. д. № 94/2014 г. на Смолянския окръжен съд акт обр. 14, дневниците за покупки на жалбоподателя. Документите са присъединени към преписката на РД с Протокол № 0705544/06.03.2019 година. Дружеството е упражнило правото на данъчен кредит по издадените му фактури за покупки. С РА, на основание чл. 86, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 27, ал. 2, вр. с чл. 9, ал. 3 ЗДДС е начислен ДДС в размер на 19741, 69 лева за направените преки разходи, свързани с услугите по изграждане на имот, съгласно влязлото в сила на 11.12.2013 година решение № 321/09.08.2012 г. на Окръжен съд - Смолян, потвърдено от Апелативен съд - Пловдив. Начислени са и лихви в размер на 10412, 13 лв., на основание чл. 175 ДОПК. Съдът е изслушал в първоинстанционното административно производство заключение по експертиза, като в. л. Чолакова е констатирало, че с решението на Смолянския окръжен съд е присъдено в полза на "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД да бъдат заплатени 70891, 74 лева, представляващи по - малката от сумите между направените разходи и увеличената стойност на извършеното подобрение на сградата, ведно с лихвите от 03.11.2014 г. до окончателното им плащане. На жалбоподателя за периода от 17.05.2017 г. до 14.08.2018 г. са преведени общо 94238 лева - разноски, лихва и главница. Вещото лице е проверило, че няма фактури, по които да не е признато правото на данъчен кредит. Касационната инстанция не споделя оплакванията на касатора по повод нормата на чл. 130 ЗДДС. Това е така, защото в Решение № 406/03.07.2019 г., (л. 345 от делото), директорът на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП изрично е записал, че към момента на сключване на сделката в нотариална форма за прехвърляне правото на строеж, е била налице хипотезата на чл. 130 ЗДДС, съгласно която дружеството е трябвало да издаде фактура за цялата стойност на дължимата от него строителна услуга, което не е било направено. Този пропуск обаче незаконосъобразно е коригиран от приходните органи с оспорения РА, на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС, без издадено кредитно известие. Първоинстанционният съд е установил обосновано по делото, че приходните органи са начислили данъка поради възложената ревизия, а не поради възникналото основание за това. По силата на предвиденото в чл. 25, ал. 5 ЗДДС на датата на възникване на данъчното събитие по ал. 2, 3 и 4 данъка става изискуем за облагаемите доставки, респективно за РЛ възниква задължение да го начисли, т. е. на 19.06.2007 г., когато е обективирана сделката в нотариалния акт, е възникнало данъчно събитие във връзка с доставката, касаеща учреденото от С. и от И. Василеви право на строеж на "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД. Данъчната основа на доставката на строителна услуга е авансовата сума, към 19.06.2007 година. Предмет на процесната ревизия, видно от ЗВР са данъчни задължения по ЗДДС за данъчните периоди 01.12.2013 г. до 31.12.2013 година. В този смисъл административният съд правилно е приел за незаконосъобразно определянето на задължения за ДДС за д. п. м. 12.2013 г. по повод на данъчно събитие, възникнало през д. п. м. 07.2007 година. Обжалваното определение на административния съд също е правилно, т. к. съдът е обосновал решението си не само с писмените доказателства, описани в частната жалба. Поради това е неприложима в случая нормата на чл. 161, ал. 3 ДОПК. Касационната инстанция споделя и останалите мотиви на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане, в полза на "НОВА ПРЕС - СТРОЙ" ООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 1200 лева, за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение