Решение № 3063 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8246/2015 г.

Решение № 3063 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8246/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева чл. 171, ал. 5, б. Б Закон за движение по пътищата

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.

Образувано е по касационната жалба на Сава Колев Каров от гр. Бургас, чрез адвокат Таня Тодорова, против решение № 588/27.03.2015 г. по адм. д. № 1984/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният акт е материално незаконосъобразен, защото автомобилът е поставен пред пътен знак В-27. Жалбоподателят възразява срещу изводите на съда относно правомерността на поставените пътни знаци без одобрен проект по реда на Наредба № 18. Претендира направени разноски за двете инстанции.

Ответната страна главен специалист в отдел "Общофункционален контрол" при дирекция "УКОРС" при Община Бургас не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството е образувано по жалбата Сава Колев Каров срещу приложена на 11.09.2014 г. в гр. Бургас около 18.09 ч. принудителна административна мярка преместване на паркирано превозно средство лек автомобил марка "КИА" А 1809 МВ без знанието на собственика или упълномощения от него водач, паркиран на пл. "Св. Св. Кирил и Методий" до храм "Св. Св. Кирил и Методий". За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел в решението, че преместването е извършено на основание чл. 171, т. 5, б. "б"от ЗДвП, тъй като МПС е паркирано в нарушение на правилата за движение и паркирането е извършено на място, обозначено с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Съдът е установил, че паркирането на процесното МПС е извършено в нарушение на забрана, въведена с пътен знак В27 с допълнителна табела Т17 и е пречка за движението на останалите автомобили. Приел е, че с представените в съдебното производство- разрешение за строеж № П-6/17.01.2011 г., издадено от главния архитект на Община Бургас, становище на началника на сектор ПП в ОД на МВР - Бургас за обект подземен паркинг на площад "Св. Св. Кирил и Методий", инвестиционен проект, обяснителна записка и снимков материал се доказва, че репатрираният автомобил е бил паркиран в зона, обозначена с пътен знак В27 "Забранени са престоят и паркирането" при наличието на указателна табела за принудително отстраняване на нарушителите в обхват на целия площад.

Решението е неправилно.

Спрямо установената с доказателства фактическа обстановка не може да се приложи чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП. Разпоредбата посочва следните хипотези:

1. ППС паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство,

1. когато ППС създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.

В случая не е доказано, че към момента на прилагане на ПАМ мястото е обозначено с неподвижен пътен знак, който да предупреждава за принудително преместване. Съгласно нормата на чл. 40, ал. 1 от ППЗДвП, пътните знаци се поставят от дясната страна на пътя срещу посоката на движение. От представените схеми и снимки не се установява дали улицата е еднопосочна или двупосочна, което има значение за действието на пътния знак В27 по чл. 41, ал. 1 от ППЗДВП. От снимките е видно, че пътен знак В27 с допълнителната табела Т17 е поставен от лявата страна на процесния автомобил, а пред последния е поставен знак В2 "Забранено е влизането на ППС в двете посоки". По транспортна схема (л. 37) е предвидено поставянето на пътен знак В1 "Забранено е влизането на пътни превозни средства". Поради това от снимковия материал (л. 5) не става ясно автомобил с рег. № А 1809 МВ дали нарушава забрана и на кой пътен знак. Дори да се приеме, че снимка № 2 на л. 5 (тъмна и неясна) е на автомобила на жалбоподателя, от нея е видно, че той е паркиран на отсрещната страна на платното. Освен това на снимки № 1 и № 4 на л. 5 е видно, че паркираният автомобил не създава опасност, нито прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. От лявата му страна е спряна платформата с цел репатриране.

Съгласно нормата на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, на чието основание е разпоредено репатриране на процесния автомобил, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. В протокола от 11.09.2014 г. е посочено, че амтомобилът е паркиран в зона на действие на пътен знак В-27, с което е създадена пречка за движението на останалите пътни превозни средства. След като не е доказано, че е налице паркиране в нарушение на знак В27 и автомобилът не създава опасност, нито прави невъзможно преминаването на другите участници в движението, приложената принудителна административна мярка е в нарушение на чл. 171, т. 5, б."б" от ЗДвП, а като е приел друго съдът е постановил необосновано и материално незаконосъобразно решение.

Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, решението следва да бъде отменено, а принудителната административна мярка отменена.

Жалбоподателят претендира разноски за две инстанции. Не представя списък за разноски. Предвид изхода на спора е основателно искането за присъждане на разноски, но само за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 400 лева. В пълномощното на адвоката на л. 46 по адм. д. № 1984/2014 г. по описа на АС - Бургас е посочено възнаграждение, но в пълномощното не е посочен вида на плащане, поради което същото няма характер на разписка по смисъла на т. 1 от Тълкувателно решение № 6 по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и сумата от 400 лв. като разноски за първата съдебна инстанция не следва да се присъждат. Административният орган приложил принудителната административна мярка е главен специалист в Дирекция УКОРС при община Бургас, поради което на основание чл. 143, ал. 1 от АПК отговорността за разноски е на община Бургас .

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение

ОТМЕНЯ решение № 588/27.03.2015 г. по адм. д. № 1984/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас и вместо това

ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ принудителна административна мярка от 11.09.2014 г. преместване на паркиран лек автомобил марка "КИА" с рег. № А1809 МВ, собственост на Сава Колев Каров от гр. Бургас, ул. "Пиротска" № 26, приложена от главен специалист в Дирекция УКОРС при община Бургас .

ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС да заплати на Сава Колев Каров, ЕГН: **********, сумата от 400 лева (четиристотин лева) представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение по адм. д. № 8246/2015 г. по описа на Върховния административен съд.

ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски по адм. д. № 1984/2014 г. по описа на АС - Бургас, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева (четиристотин лева) за първоинстанционно съдебно производство.

Решението е окончателно.