Решение № 3480 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7195/2017 г.

Решение № 3480 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7195/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Е. И. С., "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД, О. П. и по частна жалба на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД срещу решение № 414/09.03.2017 г. по адм. д. № 836/2016 г. на Административен съд Б.. С. решението в обжалваните му части за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират отмяната му. Ответниците по касационните жалби - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър Б. и К. Е. Р. не вземат становище по касационните и частните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените жалби. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на жалбите, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата на "Профилактика, реабилитация и отдих" ЕАД, гр. С. против вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД, в кадастралния регистър на поземлените имоти с идентификатори: 58356.503. 311, 58356.503.312, 58356.503.313, 58356.503.314, 58356.503.315, 58356.503.316, 8356.503.317, 58356.503.329, 58356.503.335, и 58356.503.346, съобщено с уведомление № 24-1183/21.01.2016 г. на службата по геодезия, картография и кадастър - Б. и е прекратено производството по делото в тази му част. Със същото решение са заличени като страни община П., Г. Г. Д., Р. И. Д., С. И. К., Ж. Р. К., Д. П. Д., Г. Г. Д., И. Т. Г., Д. Г. К., Р. Д. П., Ж. Д. К., Я. П. Д., Я. Г. У. и З. Х. Т. и е прекратено производството по делото спрямо тях. С решението е отхвърлена жалбата на Е. И. С. против вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД в КР за имот 58356.503.315, извършено със същото уведомление, а по жалба на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД е отменено вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД в КР за имоти с идентификатори: . 58356.503.319, 58356.503.322, 58356.503.323, 58356.503.324, 58356.503.325, 58356.503.326.58356.503.328, 58356.503.330, 58356.503.331, 58356.503.332, 58356.503.333, 58356.503.334, 58356.503.447, 58356.503.448, 58356.503.449 и 58356.503.450 и сгради 58356.503.326.1, 58356.503.326.2, 58356.503.326.3, 58356.503.326.4, 58356.503.326.6, 58356.503.326.10, 58356.503.331.1 и 58356.503.331.2 и са присъдени разноски. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Жалбата на "ПРО" ЕАД срещу вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД в КР на имоти 58356.503.311, 58356.503.312, 58356.503.313, 58356.503.314, 58356.503.315, 58356.503.316, 8356.503.317., 58356.503.329, 58356.503.335, и 58356.503.346 е недопустима. Жалбоподателят обжалва вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД в КР като собственик на имотите, а не отказа да бъде вписано "ПРО" ЕАД в КР на тези имоти, поради което за него не е налице правен интерес от обжалване. При изменение на КККР с право на жалба разполагат лицата, вписани в кадастралния регистър като носители на вещни права върху имота, засегнат от изменението. Жалбоподателят "ПРО" ЕАД не е вписан като собственик на тези имоти в КР, поради което за него не е налице правен интерес от обжалване на извършеното вписване на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД като собственик в КР на тези имоти. Поради изложеното, след като посочените имоти са извън предмета на настоящето дело, то заинтересованите страни община П., Г. Г. Д., Р. И. Д., С. И. К., Ж. Р. К., Д. П. Д., Г. Г. Д., И. Т. Г., Д. Г. К., Р. Д. П., Ж. Д. К., Я. П. Д., Я. Г. У. и З. Х. Т. следва да заличат. От тях жалба не е подадена и същите неправилно са конституирани като заинтересовани страни по делото. Според съда относно останалите поземлени имоти идентичността на процесните имоти и тези описани в учредителния акт, от който черпи правата си "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД е установена чрез изготвената и представена от дружеството комбинирана скица за частична или пълна идентичност за ПИ 628, 629, 630, 631, 632,633, 634, 637, 638, 639, 640 и 704 по плана на гр. П., описани в учредителния акт. Същата е изготвена въз основа на скица № 36-00-58 от 25.06.2008 г. на О. П.. Последната обаче е изключена от доказателствата по делото на основание чл. 183 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Следователно не са налице доказателства за идентичност на посочените имоти, предмет на вписването в кадастралния регистър, с имотите на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД по учредителния акт. Идентичността на имотите не се доказва и от заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза. Поради това вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД като собственик в КР на имоти с идентификатори 58356.503.319, 58356.503.322, 58356.503.323, 58356.503.324, 58356.503.325, 58356.503.326.58356.503.328, 58356.503.330, 58356.503.331.58356.503.332, 58356.503.333, 58356.503.334, 58356.503.447, 58356.503.448, 58356.503.449 и 58356.503.450 и сгради 58356.503.326.1, 58356.503.326.2, 58356.503.326.3, 58356.503.326.4, 58356.503.326..6, 58356.503.326.10, 58356.503.331.1 и 58356.503.331.2 е отменено. Настоящата инстанция намира обжалваното решение за частично материалнонезаконосъобразно при следните съображения: На първо място, съдът правилно е анализирал посоченото правно основание, въз основа на което е извършено постановеното изменение в кадастралния регистър. Разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР /изм./ постановява, че при наличие на противопоставими права на собственост на повече от едно лице за един и същ имот в кадастралния регистър се записват данните за всички лица и документи. Настоящият съдебен състав споделя изложените от първостепенния съд аргументи. Процесното изменение на КРНИ е извършено, като органът е вписал като собственик на процесните недвижими имоти и "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД, без да заличава останалите вече вписани собственици на същите имоти. При заявени конкуриращи се права на собственост върху имотите, спорът следва да се разреши по общия исков ред, но в разглежданото административно производство, СГКК - Б. действа единствено и само като регистриращ орган и в условията на обвързана компетентност относно подлежащите на вписване обстоятелства. Същият няма правомощия нито да изследва валидността на представените документи, нито да извършва правен анализ на доказателствата, а единствено и само да ги отрази. Вписването в кадастралния регистър няма конститутивно действие - с него не възникват и не се погасяват вещни права по отношение на вписаните лица, поради което ирелевантно за настоящия спор е валидността на оспорените от "ПРО" ЕАД частни документи. Обжалваното решение е правилно като съответно на материалния закон в прекратителната му и отхвърлителна част при следните съображения: С право на жалба разполагат заинтересованите лица по § 1, т. 13 ДР ЗКИР, т. е. собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, засегнати от изменението, но само тогава, когато са вписани като такива в кадастралния регистър към влязлата в сила КК. Невписаните собственици в регистъра към одобрената кадастрална карта не разполагат с право на жалба, защото кадастърът има действие само по отношение на вписаните такива - чл. 2, ал. 5 ЗКИР. На невписаните собственици кадастърът не може да бъде противопоставен, защото не засяга техните права. Поради това частната жалба на "ПРО" ЕАД срещу обжалванато решение в частта, с която същата е оставена без разглеждане, а производството е прекратено, е неоснователна. Представеното уведомление от 13.06.2013 г. от частния жалбоподател пред касационната инстанция е неотносимо към настощия предмет на делото, тъй като същото вече е било предмет на разглеждане и има влязло в сила определение № 11964/09.10.2014 г. по адм. д. № 10958/2014 г. на ВАС, с което този акт в частта, с която е отказано произнасяне по същество по заявлението на "Хотелски комплекс Ч.-БС" ЕАД за изменение на кадастралния регистър към влязлата в сила кадастрална карта на гр. П. относно 23 поземлени имота и 8 бр. сгради върху тях, с идентификатори, описани в т. 1 от същия акт, е отменен, като в същата част преписката е изпратена на началника на СГКК-Б. за решаване на искането по същество. В разглеждания аспект и частната жалба на община П., наименована "касационна", е неоснователна. От общината не е подадена първоинстанционна жалба срещу административния акт, с който е извършено изменението на кадастралния регистър. След като имотите, за които е налице вписване на община П. и на "Хотелски комплекс Ч.-БС" ЕАД, не са предмет на делото поради липсата на правен за жалбоподателя "ПРО" ЕАД интерес, то община П. не е заинтересована страна. В тази част производството правилно е прекратено по отношение на заинтересованите страни, които са заличени. Решението е правилно и в частта, с която е отхвърлена жалбата на Е. И. С. против вписването на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД в КР за имот 58356.503.315, тъй като този имот е описан в учредителния акт на "Хотелски комплекс Ч.-БС" ЕАД, от който черпи собственическите си права. В отменителната му част решението е неправилно като противоречащо на материалния закон: С решение № 6/23.02.2012 г. по т. д. № 121/2011 г. на Апелативен съд-Б. исковете на "ПРО" ЕАД срещу "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД за недействителност на вписаната апортна вноска на негово име, за недействителност на учреденото дружество и за недействителност на вписването на учредителния му акт от 28.11.2008 г., са отхвърлени. Това решение е посочено в цитираното определение на ВАС като ново обстоятелство, при което е поискано вписване от "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД в кадастралния регистър. Първоинстанционният съд неправилно е събирал и обсъждал доказателства за идентичност между имоти, а не права на собственост. В случая не се оспорва първоначална карта, а изменение само в КР чрез допълнително вписване и на друг собственик със собственически права и то в изпълнение на отменително определение на ВАС и след влязлото в сила решение № 6/23.02.2012 г. по т. д. № 121/2011 г. на Апелативен съд-Б.. С. е изследвал въпроси, непосочени като факти нито от административния орган при издаване на обжалвания акт, нито са твърдени от жалбоподателя "ПРО" ЕАД. В жалбата на "ПРО" ЕАД се спори само за наличие на противопоставими права на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД с твърдение за недействителност на учредителните актове, което е опровергано от влязлото в сила и цитирано съдебно решение. Нито "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД, нито административният орган, нито в жалбата "ПРО" ЕАД се позовават или оспорват липсата на идентичност между имотите по КК и учредителния акт, респект АДС № 1327/16.11.1994 г., въз основа на който са вписани собственическите права на "ПРО" ЕАД. Дали кадастралната карта е въз основа на кадастрален или регулационен план, е без значение, поради което депозираното заключение за границите на регулационните планове излиза извън предмета на делото. Изключената от доказателствата скица пък е създадена преди одобряването на кадастралната карта. В този смисъл нито заключението на вещото лице, нито изключената от доказателствата скица установяват или опровергават идентичност между имоти по кадастрална карта и учредителния акт на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД от 2008 г., респективно между имотите по кадастралната карта и АДС № 1327/16.11.1994 г. Този въпрос не е релевантен за изхода на спора по същество в настоящето производство. При наличието на документи за собственост административният съд няма правомощия да разрешава спора за собственост и да допълва мотивите на административния орган. Той може да прецени законосъобразността на оспорения акт и то само спрямо посочените в него фактически и правни основания. Още повече, е налице и влязло в сила определение № 11964/09.10.2014 г. по адм. д. 10958/2014 г. на ВАС за наличието на собственически права на "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД въз основа на влязло в сила съдебно решение № 6/23.02.2012 г. по т. д. № 121/2011 г. на Апелативен съд-Б., което е прието от административния орган за фактическото основание в оспорения административен акт. В разглеждания аспект в обжалваното решение съдът сам правилно е изтъкнал, /посочено по-горе/, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма правомощия нито да изследва валидността на представените документи, нито да извършва правен анализ на доказателствата, а единствено и само да ги отрази. Предвид изложеното в тази част решението следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго в смисъл на отхвърляне на жалбата на "ПРО" ЕАД. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на касатора "Хотелски комплекс Ч. - БС" ЕАД следва да се присъдят претендираните пред касационната инстанция, сторени пред първата инстанция разноски в размер на 585 /петстотин осемдесети пет / лв, представляващи неприсъдената част от възнаграждението за един адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,